עוד ביטול קידושין

[אוהב אוצר]

כנראה כב' עוד לא ירד לסוף דעתי: אפשר לחלוק, אפשר להיות נגד אפשר לא להסכים, אבל לכבד - חייבים, אבל את זה לא מקבלים.

חייבים לכבד מי ששם את התורה ללעג וקלס, למה בדיוק?

הגר"ע יוסף שם את התורה ללעג וקלס???

[אוהב אוצר]

אתה טוען בעצם היו מתקיפים כל אחד.

זהו בדיוק שלא - יש ת"ח שלא היו מתקיפים אותם.

[תוכן]

כנראה כב' עוד לא ירד לסוף דעתי: אפשר לחלוק, אפשר להיות נגד אפשר לא להסכים, אבל לכבד - חייבים, אבל את זה לא מקבלים.

חייבים לכבד מי ששם את התורה ללעג וקלס, למה בדיוק?

הגר"ע יוסף שם את התורה ללעג וקלס???

חלילה וחס!!! לא עלתה על דעתי מעולם דבר כזה!!! רע"י הוא מגדולי מכבדי התורה בדור העבר!!! אלו שיצאו עם הבדיחה הזו להתיר אשת איש לעלמא, הם שמים את התורה ללעג וקלס, כי מראים שאפילו חמורה בחמורות אפשר להתיר בפלפול ובהתחכמות.

[המעיין]

אתה טוען בעצם היו מתקיפים כל אחד.

זהו בדיוק שלא - יש ת"ח שלא היו מתקיפים אותם.

אבל כתבת הפוך. שאלת מי הוא הגדול שהיו מקבלים את דבריו?

[אוצר החכמה]

גם אני כך הבנתי את דברי אוהב אוצר. אבל אולי טעיתי.

[אוהב אוצר]

אתה טוען בעצם היו מתקיפים כל אחד.

זהו בדיוק שלא - יש ת"ח שלא היו מתקיפים אותם.

אבל כתבת הפוך. שאלת מי הוא הגדול שהיו מקבלים את דבריו?

נו, אני עדיין לא מובן? ברור שיש [או שהיה] איזה גדול שלא היו מתקיפים אותו ומקבלים את דבריו.

[הוה אמינא]

לפי שיטך ודומיך, גם אם הגר"ע זצוק"ל בעצמו היה מפקיע את הקידושין הללו - הוא היה מנודה לשמיים.

ולכן נשאר רק לשאול: מי הוא אותו גדול שאם היה פוסק כך ומפקיע את הקידושין הללו ומבלי שהיה מפרסם את פסק הדין היו הציבור ושאר ת"ח מקבלים את פסיקתו כתורה שניתנה מהשמיים.

בזמן שהרב מבריסק ניהל מערכה נגד הקמת מוסד ידוע, נגשו אליו רבנים לומר שהכל באחריות הרב הראשי, ושאלו: וכי אילו היה החפץ חיים מקים את המוסד ולוקחו תחת אחריותו גם היה נלחם נגד??
ענה להם קצרות: החפץ חיים לא היה מקים את זה.

הנמשל מובן.

[אוהב אוצר]

זה רק בכוחו הגדול של הרב מבריסק לומר זאת על הח"ח בצורה ודאית.

[אב בבינה]

בעלון של הגר"מ שטרנבוך שליט"א מכחישים לגמרי את החתימה ועריכת הנוסח של המכתב הנ"ל.

[מבקש חכמה]

אך יש כמה (ובראשם הגר"ש מחפוד) שקשה להלום את נוסח המכתב עם חתימתם (בעיקר כשמדובר בפס"ד של דיינים הידועים במומחיותם וככה"נ חתום עליו גם הראש"ל).

אם הראש"ל כוונתך לגר"י יוסף, אז הוא לא חתום.
בכלל אין הרכב ג' דיינים שלם על ההיתר, יש שני דיינים מהרכב בחיפה, ועוד שניים שאין להם הרכב ולא ישבו יחד אלא הוחתמו כשרי המסכים.
זה פשר המילה העילגת לכאורה במסמך החתימות לעיל (שהוגה ע"י הגר"מ שטרנבוך) ההיתר של בתי הדין, היתר אחד ובתי דין לשון רבים.
עד כאן שמעתי מאחד שראה את ההיתר בעצמו.

כמובן זהו שקר על הפסק חתמו שלושה דיינים הרבנים שלוש אדרי וחזן. כך פורסם בכמה מקומות.
לגבי שאר המצטרפים לא פורסמו פרטים ועל כן אין לדעת בבירור ומה שאמר אותו אחד שהם רק שניים ושכך ראה בעצמו בוודאי יש לסמוך עליו... מי ששיקר פעם אחת מן הסתם שיקר גם בזה.
וכידוע הגר"מ שטרנבוך הגיה כך בעצמו...

[הוה אמינא]

אני עדיין נותן יותר אימון במי שאומר לי שראה בעיניו בעצמו ואני מכירו.
ממי שאומר "כך פורסם". גם אם זה פורסם "בכמה מקומות".
ואפילו אם זה מפורסם בעלון חשוב. לא כ"ש אם זה בעיתון או אתר.
לא הייתי נוקט על אדם הנחה ששיקר, לא בזה ולא בדברים אחרים, אם לעומתו יש בס"ה פרסומים עיתונאיים וכיו"ב.
מ"מ לא אעמוד על דעתי במה שלא ראיתי אני בעצמי, מסתמא הזמן יעשה את שלו ויתבררו הפרטים לעין כל.

[כזית]

על הפסק חתמו שלושה דיינים הרבנים שלוש אדרי וחזן. כך פורסם בכמה מקומות.
לגבי שאר המצטרפים לא פורסמו פרטים

הגרש"מ עמאר והגר"צ בוארון.
מבלי להביע עמדה לגופו של ההיתר, קשה להאמין שהגר"ע היה חותם על פסק כזה, ולא כל מי שבא מבית מדרשו יכול לדבר בשמו, וכבר היו דברים מעולם שדיינים חשובים מבית מדרשו הביאו לפניו פסקים כעין אלו וקרעם לגזרים, ואכמ"ל.

עם זאת, מגוחך לתקוף ולהשמיץ בלי להכיר את הפרטים על בוריים. זה הדבר ששם את התורה ללעג ולקלס בעיני הבריות, שכל אחד שאינו בקי בפרטים ולא הגיע לקצה קרסולם של הנ"ל בחמורות אלו מביע בשער בת רבים את עמדתו, ומחרף ומגדף את הסוברים אחרת ממנו.

[יבנה]

בקישור הזה http://daattorah.blogspot.com/2018/06/p ... qus_thread ובהערה שם יש תשובה של 15 עמודים מר' גשטטנר נגד ההיתר, וממה שמרבה לצטט מדברי המתירים ניכר שהיה לפניו תשובות המתירים.
האם יש מישהו שיכול להשיג את התשובה באיכות טובה וכגון בפדף?

[לעיקוואד]

בקישור הזה http://daattorah.blogspot.com/2018/06/p ... qus_thread ובהערה שם יש תשובה של 15 עמודים מר' גשטטנר נגד ההיתר, וממה שמרבה לצטט מדברי המתירים ניכר שהיה לפניו תשובות המתירים.
האם יש מישהו שיכול להשיג את התשובה באיכות טובה וכגון בפדף?

[אוהב עמו]

כל אותם המתנגדים להיתר של הגט מצפת של הרב לביא אזי ייחשבו כמתנגדים אוטומטיים גם לגט מחיפה, שהרי אחד מהתריו של הר ב לביא היה לפסול את עד הקידושין [אינני זוכר מה פסול מצא בו האם שלא ברר לאכול בתוך חצי שעה או שהפריד גביעי לבן]



בנוסף הנני מצרף זה דברים שכתבתי בעבר (שכבר הוזכרו רובם או מקצתם)

הראשון מרבותינו שנזקק לשאלה כגון זו והעלה את טענת הכשר הקידושין על פי "אנן סהדי" הוא החוות יאיר (סי' י"ט, הובא בקיצור בפתחי תשובה אבן העזר סי' מ"ב סקי"ב)
על שאלה שאחד מעדי הקידושין היה שני בשני עם החתן. לכאורה נראה דאין הקידושין קדושין בלי שום פקפוק ותנאי, וצריכין קדושין אחרים לפני עדים כשרים... במה דברים אמורים במקדש לפני פסולי עדות, ואין זר ביניהם רק המקדש והמקודשת והעדים הפסולים אי מדאורייתא או מדרבנן או בעד אחד, משא"כ אם נעשית החופה בפני קהל עדת ישראל ובלי ספק שכמה וכמה מהעומדים סמוכים שמעו וראו... ואין לפקפק עוד ולומר שהרי העדים צריכים לראות הנתינה ממש ולא סגי בשמיעה.. ואפשר שלא השגיח שום אדם זולת העדים לראות נלענ"ד שבחופה הנעשית לפני קהל ועדה נראה לי דסגי בשמיעה להיות עד נאמן אם היא יוצאת וטבעת קדושין בידה, ומה גם למנהגנו שתכף אחר הקידושין כל הקהל אומרים לחתן וכלה מזל טוב דמאי איכא למיחש. וזה ברור לע"ד הלכה למעשה להחמיר, ואף אם להקל שלא להצריכה קידושין שנית רופף בידך לסמוך על זה.
כעין זה מצינו גם בדברי החתם סופר (שו"ת אבן העזר סי' ק', הובא בקצרה בפתחי תשובה שם סקי"א) שנשאל
רב אחד סידר קידושין וצירף עמו שמש אחד להיות ב' עדים מיוחדים, והיה שם עוד הרבה רבנים ואנשים הרבה בחופה, אבל לא השגיחו על הקידושין כנהוג, ואחר איזה שבועות נודע להרב המסדר שהשמש שצירף עמו וייחד אותו לעדות הוא קרוב עם הכלה שני בשני בחד בעל, ונפשו בשאלתו אי צריכא עדים לקדש שנית בעדים או שיש לסמוך על אסיפת העם שהיה שם אף שלא ראו והשגיחו על נתינת הטבעת ואמירת הרי את מקודשת.
והשיב החתם סופר
בנידון שלפנינו שהכניסה לחופה והיו שם רבנים מסדר קידושין ומבריכם ויצאו מהחופה בחזקת נשואה, ועדיין כן הוא בלי פקפוק וערעור, פשיטא אנן סהדי וכולנו עדי מסירת הקידושין מיד החתן ליד הכלה ובאמירה הגונה ע"פ רב המסדר הבקי בדינים וטיב קידושין, ופשוט יותר מביעתא בכותחא דאין צריך לקדש שנית... ואשה זו וכיוצא בה מתקדשת על פי עדות כל העומדים שם במזמוטי חתן וכלה.
מבואר מדברי החוות יאיר והחתם סופר שגם במקרה שנמצא פסול בעדים, מ"מ יש לקיים את הקידושין משום ד"אנן סהדי" שנתקדשה כראוי.
מ"מ החוות יאיר כתב שודאי כן ראוי להורות להחמיר, ונראה שנטיית דבריו היא שגם לקולא יש לסמוך על סברא זו, ובדברי החתם סופר מבואר שסברא זו ברורה הן להחמיר והן להקל.
בשו"ת אמרי דוד (לרבי דוד מאיר פדר אב"ד סווירז, אבן העזר סי' כ"ג) הביא סיפור מעשה שהיה וז"ל
אחד מעדי הקידושין לא ראה נתינת טבעת הקידושין מיד המקדש ליד האישה כי לא רצה להסתכל בנשים, רק ראה קודם הקידושין הטבעת ביד המקדש ואח"כ ראה הטבעת ביד האישה, וגם עמד סמוך להמקדש והאשה, והעד השני ראה הכל כדינו וזולת אלו ב' העדים לא ראו עדים אחרים כי קידש בצינעה פעם שנייה איזה שבועות אחר הנישואין מחמת כי קידושיו ראשונה היו בטעות.
ובסיפור זה הכריע האמרי דוד וז"ל
נלע"ד לחזור ולקדש פעם שלישית.
ובסי' כ"ד הוסיף לדון בשאלה זו וכתב
שוב בא לידי שו"ת חתם סופר אבה"ע סי' ק' שכתב דא"צ העדים לראות ולהשגיח על נתינת הטבעת מידו לידה ועל אמירת הבעל הרי את מקודשת דכיוון שנכנסו לחופה בפומבי ויש שם רבנים מסדרי קידושין ובקיאין בהלכותיהן והשגיח המסדר להיות אמירה הגונה ונתינה כדין וכולנו עדים במסירת הטבעת ובאמירה אבל בחוות יאיר באמצע סי' י"ט כתב דזה מהני להחמיר ולא להקל מיהו אפילו לחתם סופר לא מהני בנידון דידן שקידש בצינעה ובלא למדן משגיח שיהיו קידושין כדין, ואפילו בקידושין שתחת החופה בפרהסיא לא מהני במקום שהמסדר קידושין אינו משגיח שיהיה הקידושין כדין כמו שכן הוא בעווה"ר בגלילותינו. אך גם בנידון החתם סופר לע"ד דבריו מרפסין איגרא... ומש"כ אנן סהדי מכח רב המסדר הבקי בדיני קידושין לע"ד אין מזה אפילו עדות בידיעה שבהכרע הדעת בלבד דמי ישבע על זה שהשגיח המסדר בודאי ושנעשה הכל כדין.
גם תלמידו של החתם סופר המהר"ם שיק התייחס לשאלה זו בלי שהזכיר את דברי רבו, בתוך מו"מ הלכתי על מנהג חדש שהנהיג הרב הגאון אברהם וקסלר האב"ד דק"ק שוואנבאך, ונדפס בירחון שומר ציון הנאמן (עמוד קי"ח)
זה זמן רב אני נוהג מטעמים כמוסים כשאני מסדר קידושין לומר קודם שהחתן מקדש בזה"ל : רבותי כל מי שכשר להעיד תהיו עדי קידושין, תראו ותשמעו את מעשה הקידושין.
ועל מנהג זה כתב המהר"ם שיק (חו"מ סי' נ"ז) וז"ל
הנה מבואר בש"ס ופוסקים דלא בעינן יחוד וזימון לעדי קידושין... ומ"מ כ' הר"פ דנהגו לברר ולזמן עדי קידושין... ולכן נכון לייחד עדים כשרים, וכן ראיתי ממורי הגאון מוהר"מ סופר זצ"ל שתחת החופה קרא לעדים שיראו הנתינה להיות עדים, וכן אני נוהג אחריו.
והנה אותן שלא שמעו ולא ראו פשיטא דלא הוי עדים... ואפילו נימא כיוון דאדעתא דהכי באו החתן והכלה לתחת החופה ונעשו בה כל העניינים כדרך שעושין בשעת קידושין ולא גרע מחזקה והוי כלבשה בגדי נידותה דאינה נאמנת להכחיש, מיהו היינו במה שהחזיקה היא בעצמה אבל לא במה שהחזיקוה אחרים... וגם מכח ברכת הנישואין ושתיית הכוס ואמירת המזל טוב והוחזקה גם עי"ז לאשת איש מ"מ היינו לאחר שיצאו מתחת החופה וכבר נגמרה החופה אבל ברגע שאחר נתינת הקידושין אם לא ראו הנתינה... הרי לא הוחזקה אז בשום חזקה שכבר נתן לה קידושין ואם רצתה אז להכחיש הייתה נאמנת. וא"כ אז בשעת קידושין לא היו קידושין בעדים ולא מהני הקידושין. ואם כי אפילו אח"כ ע"י שאר המעשים והעניינים יש אומדנות וחזקה שנתקדשה הא אח"כ אינו נותן לה ואינו אומר לה כלום ובמה תתקדש.
נמצינו למדים מדברי האמרי דוד והמהר"ם שיק שיש לפקפק על ה"אנן סהדי" שהיה מעשה קידושין כראוי אף באופן שלא היו עדים כשרים מב' פנים. ראשית אין ודאות שהרב מסדר הקידושין סידר הקידושין כראוי, ועוד שאף אם נאמר שיש ודאות ע"י ענייני החתן וכלה שנהגו בהם הסובבים מ"מ "אנן סהדי" זה נוצר אחרי החופה וא"כ אין בו מעשה קידושין ובמה תתקדש.

[פרנצויז]

מבלי להביע עמדה לגופו של ההיתר, קשה להאמין שהגר"ע היה חותם על פסק כזה, ולא כל מי שבא מבית מדרשו יכול לדבר בשמו, וכבר היו דברים מעולם שדיינים חשובים מבית מדרשו הביאו לפניו פסקים כעין אלו וקרעם לגזרים, ואכמ"ל.
עם זאת, מגוחך לתקוף ולהשמיץ בלי להכיר את הפרטים על בוריים. זה הדבר ששם את התורה ללעג ולקלס בעיני הבריות, שכל אחד שאינו בקי בפרטים ולא הגיע לקצה קרסולם של הנ"ל בחמורות אלו מביע בשער בת רבים את עמדתו, ומחרף ומגדף את הסוברים אחרת ממנו.

למה אתה חושב שמגוחך להתקיף בלי להכיר את הפרטים על בוריים, הרי אם ההתקפה איננה על ה"גברא" על הרב המתיר בעצמו אלא על ה"חפצא" על עצם ההיתר, אין שום בעיה להתקיף, וגם אם יתגלה אח"כ שהרב לא התיר עד כדי כך, לא קרה שום נזק, כי מתברר למפרע שלא התקיפו את הרב ההוא.
[ואם יתגלה שהשמועה נכונה, ונעשו מעשים אשר לא יעשו, אין להתפעל מהסכמה זו או אחרת מרבנים בעלי עמדות בכירות בממסד הממשלתי, וצריך להמשיך ולהגיב].
ובאופן כללי תועלת ההתקפה מאוד גדולה, גם אם יתגלה אח"כ שהשמועה לא היתה נכונה. כי זה לא סוד שכל ה"מתירים" למיניהם (הרבנים הפשרנים וארגוני הנשים, וכל שום דאית להו) לא שוקטים על שמריהם, ומנסים כל הזמן לקדם את הדעות שלהם. ואחד מן האמצעים החביבים עליהם הוא להפריח "בלון ניסוי" בתקשורת מידי פעם, ע"י סיפורים שלא היו ולא נבראו, ולראות את תגובות הרבנים, ואם לא מגיבים מיד בכל העוצמה, הם מבינים שהם יכולים להתקדם הלאה.

[יבנה]

בקישור הזה http://daattorah.blogspot.com/2018/06/p ... qus_thread ובהערה שם יש תשובה של 15 עמודים מר' גשטטנר נגד ההיתר, וממה שמרבה לצטט מדברי המתירים ניכר שהיה לפניו תשובות המתירים.
האם יש מישהו שיכול להשיג את התשובה באיכות טובה וכגון בפדף?

ייש"כ.

[כמעיין המתגבר]

אך יש כמה (ובראשם הגר"ש מחפוד) שקשה להלום את נוסח המכתב עם חתימתם (בעיקר כשמדובר בפס"ד של דיינים הידועים במומחיותם וככה"נ חתום עליו גם הראש"ל).

אם הראש"ל כוונתך לגר"י יוסף, אז הוא לא חתום.
בכלל אין הרכב ג' דיינים שלם על ההיתר, יש שני דיינים מהרכב בחיפה, ועוד שניים שאין להם הרכב ולא ישבו יחד אלא הוחתמו כשרי המסכים.
זה פשר המילה העילגת לכאורה במסמך החתימות לעיל (שהוגה ע"י הגר"מ שטרנבוך) ההיתר של בתי הדין, היתר אחד ובתי דין לשון רבים.
עד כאן שמעתי מאחד שראה את ההיתר בעצמו.

הראשון לציון אינו חתום על פסק זה, הנושא נידון לפניו לפני כמה שנים והפרטים היו ידועים לו ובכ"ז לא הסכים להתיר אותה לשוק על סמך זה.

[פרנקל תאומים]

אך יש כמה (ובראשם הגר"ש מחפוד) שקשה להלום את נוסח המכתב עם חתימתם (בעיקר כשמדובר בפס"ד של דיינים הידועים במומחיותם וככה"נ חתום עליו גם הראש"ל).

אם הראש"ל כוונתך לגר"י יוסף, אז הוא לא חתום.
בכלל אין הרכב ג' דיינים שלם על ההיתר, יש שני דיינים מהרכב בחיפה, ועוד שניים שאין להם הרכב ולא ישבו יחד אלא הוחתמו כשרי המסכים.
זה פשר המילה העילגת לכאורה במסמך החתימות לעיל (שהוגה ע"י הגר"מ שטרנבוך) ההיתר של בתי הדין, היתר אחד ובתי דין לשון רבים.
עד כאן שמעתי מאחד שראה את ההיתר בעצמו.

הראשון לציון אינו חתום על פסק זה, הנושא נידון לפניו לפני כמה שנים והפרטים היו ידועים לו ובכ"ז לא הסכים להתיר אותה לשוק על סמך זה.

אכן. אבל כבר הזכירו לעיל ששני רבנים חשובים מאד באסכולה של תלמידי הגרע"י זי"ע חתומים על ההיתר.

[כמעיין המתגבר]

קשה לומר שהם מתלמידיו של הגר"ע יוסף.

[פרנקל תאומים]

התכוונתי יותר מבחינה סוציולוגית. כלומר- רבנים חשובים מאד (בפרט אחד מהם) באסכולה הספרדית (הלא משתכנזת, כלומר- למעט אסכולת ה"מרביצי").

[כמעיין המתגבר]

מעיון בחומר נראה שאחד העדים ממש פסול לעדות, מחלל שבת בפרהסיא.

[אב בבינה]

מעיון בחומר נראה שאחד העדים ממש פסול לעדות, מחלל שבת בפרהסיא.

איזה חומר? הסודי?

[עפר לרגלם]

כל אותם המתנגדים להיתר של הגט מצפת של הרב לביא אזי ייחשבו כמתנגדים אוטומטיים גם לגט מחיפה, שהרי אחד מהתריו של הר ב לביא היה לפסול את עד הקידושין [אינני זוכר מה פסול מצא בו האם שלא ברר לאכול בתוך חצי שעה או שהפריד גביעי לבן]

[/quote]
אתה באמת ראית את דבריו שאתה כותב כאלו השמצות מכוערות?
(סתם להזכיר, הרב לביא נהג הפוך בדיוק מהפסק הנוכחי, הוא פרסם את הפסק, והודיע שכל מי שיש לו השגה ישלח וייענה וכך נהג).

וסתם בשביל להוסיף עמרצות הוספת שמי שמתנגד לדבריו מסתמא מתנגד לפסילת קידושין ע"י פסילת העד, דבר שהוא מעשים שבכל יום, לכל היותר אפשר לטעון שהעילה לפסילה לא מספיקה, ואז כמובן אי אפשר להקיש מפסק אחד לאחר.

[אוהב עמו]

כל אותם המתנגדים להיתר של הגט מצפת של הרב לביא אזי ייחשבו כמתנגדים אוטומטיים גם לגט מחיפה, שהרי אחד מהתריו של הר ב לביא היה לפסול את עד הקידושין [אינני זוכר מה פסול מצא בו האם שלא ברר לאכול בתוך חצי שעה או שהפריד גביעי לבן]

אתה באמת ראית את דבריו שאתה כותב כאלו השמצות מכוערות?
(סתם להזכיר, הרב לביא נהג הפוך בדיוק מהפסק הנוכחי, הוא פרסם את הפסק, והודיע שכל מי שיש לו השגה ישלח וייענה וכך נהג).

וסתם בשביל להוסיף עמרצות הוספת שמי שמתנגד לדבריו מסתמא מתנגד לפסילת קידושין ע"י פסילת העד, דבר שהוא מעשים שבכל יום, לכל היותר אפשר לטעון שהעילה לפסילה לא מספיקה, ואז כמובן אי אפשר להקיש מפסק אחד לאחר.[/quote]


לא זכיתי להבין מדוע זכיתי להתקפה זו, הרב לביא ייסד את פסקו על כמה וכמה יסודות, ואחד ההיתרים היה גם פסילת העד, אינני זוכר כרגע מה הייתה שם סיבת הפסילה, אך התוספת בסוגריים נעשתה כציניות לאור פסק דינם של בי"ד מחיפה שביטל את עדותו של העד כי אינו שומר נגיעה וכשרות מספקת.
וממילא כתבתי שמי שמסכים עם הבי"ד בחיפה לבטל קידושין אז אוטומטית אמור להסכים גם לרב לביא ולגט מצפת שהיה יותר מיוסד ויותר מבוסס ובכלל מאתיים מנה כלל גם את פסילת העדים.
נ.ב. דעתי האישית והלא קובעת היא שבאמת הגט מצפת יותר כשר מהגט בחיפה, לפי מה שהתפרסם אליו

[עפר לרגלם]

אני מתנצל על התגובה החריפה,
אבל הרב לביא הוא ת"ח מופלג ויר"ש מופלג,
הדבר האחרון שאפשר להאשים אותו זה בליצנות (לפסול עד על סמך מה שכתבת),
יש ערעורים על הפסק, אבל לא שמאשימים אותו בחוסר רצינות כזה (כידוע הוא היה מוערך מאוד ע"י הגרי"ש, גם בכל הפורומים שהיו דיונים עם ליברלים וכיוצ"ב הוא תמיד היה המייצג של הדעות החרדיות - עי' לדוגמא בתחומין ועוד).

[כמעיין המתגבר]

מעיון בחומר נראה שאחד העדים ממש פסול לעדות, מחלל שבת בפרהסיא.

איזה חומר? הסודי?

אני לא יודע אם אפשר לפרסם את זה, ולכן אני עדיין לא מעלה את זה,
אבל יש עדויות מפורשות על חילול שבת בפרהסיא

[יבנה]

עדויות אלו היו על יותר מחצי שנה אחרי הקידושין, והיו על מתעסק כו' וכמבואר לעיל.

[כזית]

ראיתי את העדויות ופסקי הדין, ומדובר באדם שהיה מחלל שבת ופרוץ בעריות במלוא מובן המילה.
טרם הספקתי לעיין כראוי, אבל זה נראה שמבחינה הלכתית ההיתר מבוסס היטב.

[אוהב אוצר]

מישהו יכול להעלות את מכתבו הטרי של הגר"ש עמאר?

[שמש]

אין צורך, אף אחד מהמתלהמים לעיל לא יתנצל על ביטויי הבוז והלעג ששפכו על ראש הדיינים מחיפה גם אם יעלו את מכתב הגרש"מ עמאר (והגר"צ בוארון שגם חתם עמו על פסה"ד המקורי) וגם לא כשיראו את חתימותיהם של הגר"ש בעדני והגר"א נבנצל והגר"ש מחפוד (שחזרו בהם ממה שחתמו במכתב הרב שטרנבוך - שגם הוא לא חתם - נגד ההיתר מאחר שלא ידעו במה מדובר...), לקנאים מטעם עצמם יש חוקים משלהם.

[מאיר סובל]

אין צורך. ידוע שהדיינים הרב עמאר והרב בוארון הם השנים שהצטרפו מלכתחילה להיתר זה והם כבר שנים רבות וארוכות המשענת היחידה של ההיתרים מהסוג הזה, כאן בפורום כבר נמצא במקום אחר להורדה קונטרס ארוך נגד ההיתרים הללו.
ברור ששניהם יצאו בחרב ובחנית ובכל חריפות הלשון שאפשר נגד המתקיפים את ההיתר.

כל מה שמעניין עדיין זה תורף הנימוקים גופייהו.

[שמש]

מה לעשות שאת המתלהמים דלעיל לא עניינו מעולם הנימוקים למרות שהצעתי שוב ושוב להמתין לפרסום פסה"ד טרם המתקפות (וכפי שנראה מכותבים אחרים שראו את פסה"ד שאף הם סוברים שיש בו די ראיות לפסול את העד המדובר) אך מאחר והביאו בשמחה ובששון את 'מכתב הגר"מ שטרנבוך' (שאח"כ הוכחש על ידו) עם חתימות הגר"א נבנצל והגר"ש מחפוד נגד ההיתר ציינתי שכעת חתמו שניהם יחד עם הגר"ש בעדני על מכתב הגר"ש עמאר והגר"צ בוארון (שכפי שציינתי אכן חתומים גם על פסה"ד) וציינו שטעו/הוטעו בחתימתם ההיא והם סומכים ידיהם על ההיתר המדובר.

[השעיר החיי]

עוד פסק דין ארוך מבית דינו של הרב שפרבר להפקיע קידושין מדין מקח טעות בבעל אלים

http://www.cwj.org.il/sites/default/fil ... %D7%98.pdf

[בברכה המשולשת]

עוד פסק דין ארוך מבית דינו של הרב שפרבר להפקיע קידושין מדין מקח טעות בבעל אלים

http://www.cwj.org.il/sites/default/fil ... %D7%98.pdf

viewtopic.php?f=7&t=40398&p=462389&hilit=%D7%A9%D7%A4%D7%A8%D7%91%D7%A8#p461980