תוכן כתב:דברי אהוביון נכוחים ונכונים, ואשרי חלקו שזכה לעמוד בפרץ.
נתחיל עם המאמר המזעזע על יונה של הר"י רצקר. שואל מחבר המאמר, למה יונה ברח מהשם? והתשובה שלו היא, שיונה היה נאמן לקול המוסר הפנימי שלו. (במאמר המוסגר: קול המוסר הפנימי של הנאורים והמתקדמים היא להיות סלחן ומחלן, ומוזר הדבר שדוקא המוסר הפנימי של יונה הכריחה אותו למנוע את התשובה מתושבי נינוה. והמחבר החליק נקודה זו, ולא ביאר את איכות הקול המוסרי הפנימי של יונה.) ומסיים המחבר, שהקב"ה לימד את יונה הנביא, שהקול האלוקי אינו חיצוני לאדם ואינו סותר אל הקול הפנימי המוסרי של האדם, אלא אם יונה היה חודר עוד יותר עמוק לנבכי נשמתו, היה מבין שהקול המוסר הפנימי מחייב את התשובה לתושבי נינוה.
אכן, שאלת המוסר הטבעי היא שאלה חשובה, ונפתח בגדולים, בדברי ר' נסים גאון בהקדמת המפתח למנעולי התלמוד, האומר שהמצוות שהשכל מחייבם (מה שהר"י רצקר קורא 'הקול הפנימי'), מחייב כל אחד ואחד. וכמה ראשונים דנו בזה, כמו שהוזכר כאן בפורום. אבל לעולם לעולם לא עלה על דעת אף אחד מן גדולי ישראל, שהמוסר הטבעי יכול להתחרות עם הצו האלוקי. זה פשוט דבר שלא יעלה על הדעת, שהמצפון של בן אדם קרוץ מחומר, חרס הנשבר, ציץ נובל, מוגבל, בן תמותה, יכול להתעמת עם המוסר האלוקי, האין סופי, המושלם, שמקורו בקדוש מכל קדוש הנעלה מכל המלאכים והשרפים.
הרי זה גופא היה חלק מנסיונו של אברהם אבינו בעקידה, שהצו האלוקי להקריב את בנו, התנגד למוסר הטבעי. והתורה אומרת, וישכם אברהם בבוקר, שהלך בשמחה ללא שום ספק כלל לעשות רצון קונו. וזה דבר שאנו מחונכים עליו מגיל אפס, שדעת ורצון ומחשבת האדם בטל ומבוטל כעפרא דארעא וכלא היה מול הציווי האלוקי. לבוא ולומר שיונה הנביא נכשל בדבר שאפילו תינוקות של בית רבן אינן נכשלין בו, דבר זה אסור לאומרו!
הגישה שרואה את האדם כבר פלוגתא של הבורא התחילה בדקארט, הפילוסוף הצרפתי שבחיפוש אחרי משהו קבוע שיוכל לבסס עליו את השקפת עולמו, הניח את תודעת האדם כבסיס המידע כולו (קוגיטו ארגו סום). במקום שהבורא הוא מקור כל המידע כולו, האדם הוא מקור המידע. אין כאן המקום להאריך על ההתפתחות ועל ההשלכות של פילוסופיה זו, ששמה את האדם במרכז היקום, אבל סופו נגמר אצל רבני בית חילל וחבריהם, שטוענים שאברהם אבינו בכלל נכשל בניסיון העקידה עפ"ל, דוקא משום שהיה נאמן לצו האלוקי ולא לצו המוסר הפנימי.
תורתו של הר"י רצקר אינה כזו רחוקה מתורתם. שהרי מה הוא טוען לבסוף, שאכן המוסר הטבעי הוא זה שמחייב את האדם, אבל אם האדם חופר מספיק עמוק הוא יגלה שהמוסר הטבעי הוא הוא המוסר האלוקי. שומו שמים על תורה זו! כל כולו של התורה הקדושה אינה אלא כלי עזר לגלות את המוסר הפנימי של האדם. כבר אין האדם משועבד לבורא, אלא הבורא משועבד לאדם רח"ל מהאי דעתא! וכי מה יעשה אדם שחפר וחפר והגיע למסקנה שהמוסר הטבעי מחייב אותו לאכול חזיר ולחלל בשבת, שהוא צריך להיות נאמן לעצמו, וזה מה שהקב"ה רוצה ממנו. לדברי רצקר, הרי שהוא הגיע לדרגת יונה הנביא. ואילו אדם שמחליט שלמרות כל הקולות המוסריים הגועשים בקרבו, הוא הולך לבטל דעתו ולהיות נאמן לתורת ה' אפילו שזה מתנגד לגמרי עם קולו הפנימי, אז לדברי רצקר הוא נכשל איפה שהוא. רח"ל מהאי דעתא!
לגבי מאמרו של הרב פיבלזון, מאמר זה לא מצטיין בכשלים חריפים דוגמת מאמרו של רצקר, אבל הטון שעולה הוא עצמאיות מחשבתית טוטאלית, ללא שום הזדקקות לאלו שקדמוהו, לא אחרונים ולא ראשונים, ואף לא חז"ל. זה בא לידי ביטוי, כמו שהצביע חיוביון, בסירובו להזכיר ולו פעם אחת את שמו של שלמה המלך כמחבר ספר קהלת, כמו שסברו חז"ל. מן הסתם, הוא סבור שלפי 'פשוטו של מקרא', קהלת המלך ולא שלמה המלך הוא שכתב את ספר קהלת, ועל כן נצמד לדעתו באופן בוטה. וכן שוב הוא כותב: 'עולם הבא הוא אמת גדולה, שחז"ל לימדו אותנו'. חז"ל לא 'לימדו אותנו' על קיומו של עולם הבא, אלא חז"ל דרשו כן מהפסוקים, ועולם הבא הוא מושג שירד מסיני, בדיוק כמו תפילין וציצית. אלא שגם כאן, כיון שלא מצא המילים 'עולם הבא' מוזכרים מפורשים במקרא, על כן הוא סבור שזה דבר ש'חז"ל לימדו אותנו'. ואני תוהה האם לדעת הרב פייבלזון על פי פשוטו של מקרא אכן לא קיים כזה מושג 'עולם הבא'. כמו כן, בהמשך כל המאמר, אין רעיון אחד משלו הנסמך על דברי אלו שקדמוהו. אלא הכל נובע מתודעתו. לא כן אחי! לא כך לומדים תנ"ך! אלא מתבססים על שרשרת מסירת התורה שבכתב ושבעל פה, ורק כך מגיעים למסקנות חדשות. לפעול מתוך ואקום מחשבתי, הוא מתכון לכשלון.
את התזה המרכזית של הר"פ קשה לבקר, כי היא לא מנוסחת בבהירות. צריך לעבור עוד כמה פעמים על המאמר שלו, כדי לראות אם בכלל אפשר להוציא ממנו דבר ברור, ואם אכן אותו ברור נאמן לה' ולתורתו כפי שהיא נמסרה לנו על ידי חכמינו. ואין כאן המקום או הזמן.
סופו של דבר, בית מדרש חדש זה של 'פשוטו של מקרא', בינתיים אינו הולך בדרך אבותינו, אלא מפלסת לה דרך משל עצמה,
דרך שאם לא נחסום את דרכה, ביכולתו להמיט אסון על היהדות החרדית.
https://forum.otzar.org/viewtopic.php?f ... 37#p495182 
