מומחיותו של פוסק ההלכה כמעריך מציאות

[השקדן]

לצורך כתיבת מאמר על סמכותם של פוסקי ההלכה הזדמן לי מאמרו של הרב מיכי אברהם בכותרת זו.

מאמרו מוסכם הוא? ישנם דעות נוספות בנידון?

[בברכה המשולשת]

מצ"ב מש"כ בס"ד בספרי

[השקדן]

לא כ"כ הבנתי, ביסודם של דברים אתה חלוק על דבריו של מ"א או שאתה מקבלם?

[בברכה המשולשת]

לא קראתי את דבריו של מ"א לפני שכתבתי (את מאמרו ראיתי רק עכשיו, באשכול הזה)- וכמדומני שיש לבחון את דבריו לאור המקורות שהבאתי (ולא להפך)

[עיק]

לא קראתי את דבריו של מ"א לפני שכתבתי (את מאמרו ראיתי רק עכשיו, באשכול הזה)- וכמדומני שיש לבחון את דבריו לאור המקורות שהבאתי (ולא להפך)

אם אנחנו מדברים על אותו קובץ, אז מה שהבאת שם הוא דברי כמה ת"ח בני דורנו (או הדור הקודם), שאומרים את דבריהם מסברה ללא ראיה כלל. איפה המקורות האמורים? אם כבר, במאמרו של הרב מ"א ישנם מקורות רבים יותר.
ואם בסברת חכמי דורנו עסקינן, הרי ישנן סברות הפוכות, ובדיוק בנושאים עליהם מדובר במאמרך, למשל כאן: http://asif.co.il/?wpfb_dl=2251

[בברכה המשולשת]

א. הרי המו"מ הנ"ל הוא בדיוק אחת מהסיבות שכתבתי מה שכתבתי (ורמזתי על כך בצורה די ברורה)
ב. ולגבי המאמר של מ"א, הרי שלא ראיתי בכלל מקורות בדבריו, ואילו אני הבאתי מקורות מפורשים מגדול"י (ולא כתגובה לדבריו שהרי כלא הכרתי את מאמרו כשכתבתי)

[אוצר החכמה]

מלמעלה נראה לי שאינכם דנים על אותו דבר. מ"א דן על נקודה עקרונית ומעניינת שכמדומני שהעלה אותם גם בספריו לגבי השאלה העקרונית פילוסופית מי מקבל הכרעות המומחה או איש הערכים, והוא מנסה (ולענ"ד גם מצליח) להראות שבעצם כל הכרעה היא רק ערכית וכל מושג המומחיות הוא רק יוצר את המידע לצורך ההכרעה.

אתה לעומת זאת דן בעיקר באופן מעשי הלכתי בנושא המומחיות עצמה במקומות שההלכה מציע להיעזר במומחה מה התנאים להיותו מומחה ועד כמה אנו סומכים עליו שערכיו אינם מתערבים בדעת המומחה שלו.

[עיק]

א. הרי המו"מ הנ"ל הוא בדיוק אחת מהסיבות שכתבתי מה שכתבתי (ורמזתי על כך בצורה די ברורה)
ב. ולגבי המאמר של מ"א, הרי שלא ראיתי בכלל מקורות בדבריו, ואילו אני הבאתי מקורות מפורשים מגדול"י (ולא כתגובה לדבריו שהרי כלא הכרתי את מאמרו כשכתבתי)

א. אם המו"מ הוא הסיבה למה שכתבת, ממילא נפלו מקורותיך בבירא, שהרי מקורותיך הם רק אחד מצדדי המו"מ הנ"ל.
ב. אם "מקורות מפורשים מגדולי ישראל" הם מה שאמרו ת"ח בדור האחרון מסברא בעלמא (ואף לא כל המובאים במאמרך הם מן השורה הראשונה וד"ל), אינני רואה גריעותא בסברתו של הרב מ"א לעומת "מקורות" אלו.

[בברכה המשולשת]

א. הרי המו"מ הנ"ל הוא בדיוק אחת מהסיבות שכתבתי מה שכתבתי (ורמזתי על כך בצורה די ברורה)
ב. ולגבי המאמר של מ"א, הרי שלא ראיתי בכלל מקורות בדבריו, ואילו אני הבאתי מקורות מפורשים מגדול"י (ולא כתגובה לדבריו שהרי כלא הכרתי את מאמרו כשכתבתי)

א. אם המו"מ הוא הסיבה למה שכתבת, ממילא נפלו מקורותיך בבירא, שהרי מקורותיך הם רק אחד מצדדי המו"מ הנ"ל.
ב. אם "מקורות מפורשים מגדולי ישראל" הם מה שאמרו ת"ח בדור האחרון מסברא בעלמא (ואף לא כל המובאים במאמרך הם מן השורה הראשונה וד"ל), אינני רואה גריעותא בסברתו של הרב מ"א לעומת "מקורות" אלו.

א. למו"מ הנ"ל היה מלכתחילה רק צד אחד (וכתבתי על כך במקום אחר)
ב. יהא לכב' אשר לכב'

[עיק]

א. הרי המו"מ הנ"ל הוא בדיוק אחת מהסיבות שכתבתי מה שכתבתי (ורמזתי על כך בצורה די ברורה)
ב. ולגבי המאמר של מ"א, הרי שלא ראיתי בכלל מקורות בדבריו, ואילו אני הבאתי מקורות מפורשים מגדול"י (ולא כתגובה לדבריו שהרי כלא הכרתי את מאמרו כשכתבתי)

א. אם המו"מ הוא הסיבה למה שכתבת, ממילא נפלו מקורותיך בבירא, שהרי מקורותיך הם רק אחד מצדדי המו"מ הנ"ל.
ב. אם "מקורות מפורשים מגדולי ישראל" הם מה שאמרו ת"ח בדור האחרון מסברא בעלמא (ואף לא כל המובאים במאמרך הם מן השורה הראשונה וד"ל), אינני רואה גריעותא בסברתו של הרב מ"א לעומת "מקורות" אלו.

א. למו"מ הנ"ל היה מלכתחילה רק צד אחד (וכתבתי על כך במקום אחר)
ב. יהא לכב' אשר לכב'

א. היכן כתבת על כך?
ב. וכן למר.

[בברכה המשולשת]

יעויין בקובץ הכי אתמר ב עמ' 41 - 44

[עיק]

יעויין בקובץ הכי אתמר ב עמ' 41 - 44

תודה. אני מבין שאתה בעיקר מתכוון לאותיות ח-י שם.

[ישועה בקרוב]

יעויין בקובץ הכי אתמר ב עמ' 41 - 44

תודה. אני מבין שאתה בעיקר מתכוון לאותיות ח-י שם.

אולי אפשר לכתוב כאן את שכתוב שם.

[עיק]

יעויין בקובץ הכי אתמר ב עמ' 41 - 44

תודה. אני מבין שאתה בעיקר מתכוון לאותיות ח-י שם.

אולי אפשר לכתוב כאן את שכתוב שם.

http://asif.co.il/?wpfb_filepage=04-pdf-59