פורום אוצר החכמה

בכנס הארכיאולוגי שהיה השבוע, העלה דר זיידרמן הערה מעניינת שלא שמעתי על עד היום, אולי זה לא חדש, שיש בעיה בדרך ההפיכה של הדם לכחול ע״י השמש, מפני שאז מבנה הרימה הוא זהה לגמרי לקלא אילן, אז אולי זה בכלל קלא אילן, אבל יש דרך אחרת להפוך אותו לכחול בלי לשנות את מבנה הכימי רק את הצבע, שזה ע״י שמחממים אות לכמה דקות כשמונים מעלות וכך כתוב בגמרא שהיו מחממים את הדם.

השאלה שלי איך באמת עושים את זה היום במפעלים של תכלת, אם זה בלי חימום רק ע״י אור מיוחד אז אולי באמת יש בעיה בזה?

מלבב כתב:בכנס הארכיאולוגי שהיה השבוע, העלה דר זיידרמן הערה מעניינת שלא שמעתי על עד היום, אולי זה לא חדש, שיש בעיה בדרך ההפיכה של הדם לכחול ע״י השמש, מפני שאז מבנה הרימה הוא זהה לגמרי לקלא אילן, אז אולי זה בכלל קלא אילן, אבל יש דרך אחרת להפוך אותו לכחול בלי לשנות את מבנה הכימי רק את הצבע, שזה ע״י שמחממים אות לכמה דקות כשמונים מעלות וכך כתוב בגמרא שהיו מחממים את הדם.

השאלה שלי איך באמת עושים את זה היום במפעלים של תכלת, אם זה בלי חימום רק ע״י אור מיוחד אז אולי באמת יש בעיה בזה?

לא הבנתי הטענה. מה הבעיה אם זהה לקלא אילן?
זה מגיע מהחלזון, וכל הפסול של קלא אילן הוא משום שזה לא מגיע מהחלזון, כמש"כ הרמב"ם

זהה לגמרי?

א"כ מדוע הוא יותר עמיד מקלא אילן? [כפי שיעידו בעלי התכלת]

וגם בודאי שיש שאריות מלוקולות ברום, הלא כן?

אב בבינה כתב:לא הבנתי הטענה. מה הבעיה אם זהה לקלא אילן?
זה מגיע מהחלזון, וכל הפסול של קלא אילן הוא משום שזה לא מגיע מהחלזון, כמש"כ הרמב"ם

הרמב"ם כתב שהפסול של קלא אילן הוא מפני שצביעתו לא מתקיימת כמו של התכלת הבא מהחלזון.

עושה חיל כתב:זהה לגמרי?

א"כ מדוע הוא יותר עמיד מקלא אילן? [כפי שיעידו בעלי התכלת]

וגם בודאי שיש שאריות מלוקולות ברום, הלא כן?

יכול להיות שכוונתו על ההרכב הכימי של הצבע דהיינו המראה, והקלא אלן יורד מהר כי ההרכב שגורם לצבע להחזיק מעמד הוא שונה.

הורודנאי כתב:

עושה חיל כתב:זהה לגמרי?

א"כ מדוע הוא יותר עמיד מקלא אילן? [כפי שיעידו בעלי התכלת]

וגם בודאי שיש שאריות מלוקולות ברום, הלא כן?

יכול להיות שכוונתו על ההרכב הכימי של הצבע דהיינו המראה, והקלא אלן יורד מהר כי ההרכב שגורם לצבע להחזיק מעמד הוא שונה.

לא בטוח שהבנתי את דבריך.
אבל אם דבריך הם - שמלקולת האינדיגו של החילזון שונה בתצורה שלה מאינדיגו צימחי - א"כ, הנה לנו הבדל ברור בין חילזון הכשר לקלא אילן הפסול.

אב בבינה כתב:

מלבב כתב:בכנס הארכיאולוגי שהיה השבוע, העלה דר זיידרמן הערה מעניינת שלא שמעתי על עד היום, אולי זה לא חדש, שיש בעיה בדרך ההפיכה של הדם לכחול ע״י השמש, מפני שאז מבנה הרימה הוא זהה לגמרי לקלא אילן, אז אולי זה בכלל קלא אילן, אבל יש דרך אחרת להפוך אותו לכחול בלי לשנות את מבנה הכימי רק את הצבע, שזה ע״י שמחממים אות לכמה דקות כשמונים מעלות וכך כתוב בגמרא שהיו מחממים את הדם.

השאלה שלי איך באמת עושים את זה היום במפעלים של תכלת, אם זה בלי חימום רק ע״י אור מיוחד אז אולי באמת יש בעיה בזה?

לא הבנתי הטענה. מה הבעיה אם זהה לקלא אילן?
זה מגיע מהחלזון, וכל הפסול של קלא אילן הוא משום שזה לא מגיע מהחלזון, כמש"כ הרמב"ם

הוא גם אמר שזה יותר עמיד כשעושים את זה בדרך בישול, אז מי יימר שאם לא עושים ככה זה יותר עמיד מאשר קלא אילן.

גם הרב נדל העיר שהרי כתוב בגמרא שצריך לטעום, אז מי אומר שאנחנו עושים את זה כדין, ואולי בדרך שעושים את זה היום זה לא יותר מאשר קלא אילן, כי ברמב"ם כתוב שעיקר ההבדל בין קלא אילן לתכלת זה שהתכלת עמיד ולא אילן לא, אז אם עושים את זה בדרך לא נכונה שזה לא מספיק עמיד אז אולי יש לזה דין של קלא אילן.

פרופסור זיידרמן הוא ללא ספק פורץ דרך בענין התכלת. אך דא עקא שהוא הגיע למסקנא שזו התכלת של תורה עוד לפני שהיה ידוע שאפשר להופכו לכחול ואידך זיל גמור למה הוא טען את שטען כי הוא נשאר בדעתו שהמורקס צריך להיות סגול..

ומלאה הארץ דעה את ה כתב:פרופסור זיידרמן הוא ללא ספק פורץ דרך בענין התכלת. אך דא עקא שהוא הגיע למסקנא שזו התכלת של תורה עוד לפני שהיה ידוע שאפשר להופכו לכחול ואידך זיל גמור למה הוא טען את שטען כי הוא נשאר בדעתו שהמורקס צריך להיות סגול..

הוא כבר חזר בו

איש גלילי כתב:

אב בבינה כתב:לא הבנתי הטענה. מה הבעיה אם זהה לקלא אילן?
זה מגיע מהחלזון, וכל הפסול של קלא אילן הוא משום שזה לא מגיע מהחלזון, כמש"כ הרמב"ם

הרמב"ם כתב שהפסול של קלא אילן הוא מפני שצביעתו לא מתקיימת כמו של התכלת הבא מהחלזון.

אה"נ, התכוונתי לומר שאין פסול בקלא אילן משום שהוא חומר של קלא אילן, אלא הוא פסול צדדי.
זאת אומרת אם עושים קלא אילן שעומדת ביפיה לכאורה כשרה.

אב בבינה כתב:

איש גלילי כתב:

אב בבינה כתב:לא הבנתי הטענה. מה הבעיה אם זהה לקלא אילן?
זה מגיע מהחלזון, וכל הפסול של קלא אילן הוא משום שזה לא מגיע מהחלזון, כמש"כ הרמב"ם

הרמב"ם כתב שהפסול של קלא אילן הוא מפני שצביעתו לא מתקיימת כמו של התכלת הבא מהחלזון.

אה"נ, התכוונתי לומר שאין פסול בקלא אילן משום שהוא חומר של קלא אילן, אלא הוא פסול צדדי.
זאת אומרת אם עושים קלא אילן שעומדת ביפיה לכאורה כשרה.

לא יתכן, שהרי הרדב"ז כתב שהגויים הפסיקו להשתמש בחילזון בגלל שלא צריכים אותו, בגלל שמצאו דרך לצבוע בקלא אילן באופן שלא משתנה, הרי לן שאפילו הכי זה פסול לתכלת שאם לא כן למה לא חידשו את התכלת, הרי זה היה יותר קדום ממאתיים שנה שאז עוד לא תקף הכלל שלא משנים מהמסורת.

מלבב כתב:לא יתכן, שהרי הרדב"ז כתב שהגויים הפסיקו להשתמש בחילזון בגלל שלא צריכים אותו, בגלל שמצאו דרך לצבוע בקלא אילן באופן שלא משתנה, הרי לן שאפילו הכי זה פסול לתכלת שאם לא כן למה לא חידשו את התכלת, הרי זה היה יותר קדום ממאתיים שנה שאז עוד לא תקף הכלל שלא משנים מהמסורת.

על מה אתה מתווכח? על שזהו דעת הרמב"ם?

אב בבינה כתב:

מלבב כתב:לא יתכן, שהרי הרדב"ז כתב שהגויים הפסיקו להשתמש בחילזון בגלל שלא צריכים אותו, בגלל שמצאו דרך לצבוע בקלא אילן באופן שלא משתנה, הרי לן שאפילו הכי זה פסול לתכלת שאם לא כן למה לא חידשו את התכלת, הרי זה היה יותר קדום ממאתיים שנה שאז עוד לא תקף הכלל שלא משנים מהמסורת.

על מה אתה מתווכח? על שזהו דעת הרמב"ם?

מה דעת הרמב״ם יש לדון, לדעתי זה חידוש להגיד גם בדעת הרמב״ם כך, אבל דעת הרדב״ז והמנהג הוא וודאי לא ככה, שאל״כ למה לא חידשו את התכלת אחרי שהמציאו דרך לצבוע אותו בדרך שלא ישתנה בכביסה.

אני לא מבין אם הם באמת אותם מולוקולים כפי שראיתי גם בספרי התכלת א"כ האם אפשר שאחד יותר עמיד מהשני, וחשבתי שבעצם כהיום הזה שניהם עמידים באותו דרגא.

ונתנו ידידים כתב:אני לא מבין אם הם באמת אותם מולוקולים כפי שראיתי גם בספרי התכלת א"כ האם אפשר שאחד יותר עמיד מהשני, וחשבתי שבעצם כהיום הזה שניהם עמידים באותו דרגא.

הם לא מאה אחוז אותם מולקולת רק 99 אחוז אותו דבר.

אז אחד באמת יותר עמיד מהשני, כל הזמן אמרו ששניהם עמידים אותו דבר