עירוב פרשיות שנו כאן

[קו ירוק]

מאוד אתפלא על מערכת פורום אוצה"ח
שעירבה פרשיות באופן בוטה, בין סוגיית התכלת, לבין הקרבת קרבנות. וצירפה למדור אחד שני ענינים שונים.
אלה סוגיות שלא קרבו זה אל זה, הן במישור ההלכתי הפרקטי, והן במישור ההשקפתי, והן בדבריהם של האחרונים בנידון.
לא ראיתי שקם רב גדול בעל שיעור קומה ואמר שמי שלובש תכלת המוצעת בשנים האחרונות - זו בעיה כלשהיא, לעומת הקרבת הקרבנות.
ראוי לפורום להיות נקי מרגשות אישיות - אותן כל חבר יכול לכתוב כדעה אישית, בתגובה שעל שמו.

[יושב ירושלים]

מאוד אתפלא על מערכת פורום אוצה"ח
שעירבה פרשיות באופן בוטה, בין סוגיית התכלת, לבין הקרבת קרבנות. וצירפה למדור אחד שני ענינים שונים.
אלה סוגיות שלא קרבו זה אל זה, הן במישור ההלכתי הפרקטי, והן במישור ההשקפתי, והן בדבריהם של האחרונים בנידון.
לא ראיתי שקם רב גדול בעל שיעור קומה ואמר שמי שלובש תכלת המוצעת בשנים האחרונות - זו בעיה כלשהיא, לעומת הקרבת הקרבנות.
ראוי לפורום להיות נקי מרגשות אישיות - אותן כל חבר יכול לכתוב כדעה אישית, בתגובה שעל שמו.

ראשית כל צריך להבין מה הקשר בין שני הסוגיות הללו ל'אספקלריא', והרי לכאורה שני הסוגיות הם סוגיות הלכתיות טהורות אשר מקומם הראוי להם בבית המדרש, ועל כרחך הביאור בזה הוא כמו שכתבו בהגדרת המדור 'אספקלריא' שכולל גם כן מצוות מתחדשות, והטעם לזה הוא ההשקפה העקרונית שסוברת שאין לנו לחדש כלל מצוות שלא נהגנו בהם עד כה, וזו הסברא אשר היטיב לבארה הרב מנדל שפרן במכתבו על התכלת, שביאר שם להדיא את דעתו שטעם כל הגדולים שלא לובשים התכלת הוא משום זה, [וכבר רמז לסברא זו הר"ש נדל במכתב על התכלת], וכשדיברתי עמו מעניין חידוש העבודה אמר לי: ראית מה כתבתי על התכלת? זה אותו דבר! וכנראה זהו דעת מערכת הפורום שצירפה את שניהם, דאף שאין העניינים שוים לגמרי, שהרי בתכלת גם אם אינו נכון אין בזה שום הפסד משא"כ בקרבנות, אבל מ"מ עיקרם שווה.
נ.ב. על אף כל האמור אני מצדד להפריד את הדברים, כי מפני יוקר העניין וחשיבותו אין ראוי שיטפל למצווה אחרת.

[איש גלילי]

גם אני מצטרף לטענתו של הרב קו ירוק, כל חיבור של שני נושאים (שהחיבור ביניהם נתון לדיון) הוא בעצם נקיטת צד בדיון מצד מנהלי הפורום, זאת אמנם זכותם, אבל לא נראה שכוונתם לעשות כן, ואם כן משגה הוא לדעתי.

[אוצר החכמה]

אני זה שצירפתי את הנושאים. והדגשתי בהגדרה בפורום שמדובר בשאלה העקרונית של הקרבת קרבנות בזה"ז מבחינה הלכתית ולא בשאלה המעשית.
השאלה העקרונית האם יש אפשרות הלכתית להקריב אינה נוגעת לשום עניין של השקפה אלא היא שאלה תורנית נטו ובעצם מקומה היה צריך להיות בבית המדרש.
אבל כיוון שמבחינה עיונית יש נושאים הקרובים בזה ובתכלת, כגון עצם עניין התכלת בבגדי כהונה, ומדידות של מקום המזבח שיש בהן סוג של הסתמכות על ראיות מאותו סוג חשבתי שיש מקום לשימם יחד. אין כאן שום הבעת עמדה בעניין עצמו ואין לי גם עמדה בנושא שלא ביררתי אותו.
כיוון שהאשכול העוסק בק"פ עבר לפי בקשתי לדון בשאלה העקרונית במקום בשאלה המעשית שמתי אותו שם.

[אוצר החכמה]

תיקון.
עכשיו הסתכלתי באשכול הזה אחרי זמן זמנם שלא ראיתיו ואני רואה שבאמת לא הצלחתי לגרור אותו למחוזות ההלכה והדיון התורני כך שאולי צריך לתת לו מקום כבוד בפני עצמו לשמח לב העוסקים בויכוח ה"השקפתי מעשי"

[קו ירוק]

ואחרי התיקון עדיין לא נעשה עמו דבר...
הרב אוצה"ח, פרש לי שיחתך, כי אינני מבין.
בין אם האשכולות של תכלת ושל קרבנות, היו עוסקים רק במסגרת הלמדנית, בבחינת להגדיל תורה ולהאדירה, ככל עניני קדשים שת"ח עמלים בהם,
ובין אם עוסקים במסגרת ההלכתית/מעשית ובירורה מבחינה השקפתית,
אין קשר בין מצוות אלו.
ניתן לשבצם במדור אספקלריה, אבל תחת שני אשכולות שונים, כי הם לא באמת קרבו זה אל זה.

זה שבשניהם הענין הוא חידוש מצווה שלא נוהגים בה כעת, אין קשר בין הדברים.

אולי אתן דוגמא אחרת, מי שירצה לחדש שאין בעיה לאכול קטניות 'יבשים' שהם אינם חמץ, יסקלו אותו, הגם שא"ז בכלל תקנת ראשונים. או מי שירצה לאכול פיסטוק חלבי בפסח לא יקבל עליה בבית הכנסת, בעוד שאולי אלו הקליות ואגוזים שחילקו בליל הסדר בירושלים לפני אכילת הפסח..
>> האם נשבץ גם דיון זה באשכול הנוכחי ??