זאב ערבות כתב:לא ממש מדוייק, צ"ל בלה בלה בלה (עיין ספר אוצר רש"י ערך בלה), וזה בשפת חלזונות התכלת שמעתי שמעתי שמעתי.
מלבב כתב:בלא ...
זאב ערבות כתב:באמונתו כתב: וכן הגאון ר"ד - הדורש מסורת, אבל מעולם לא הביע ספק או פקפוק כ"ש, לעניין הזיהוי המדעי גופו.
מנין לך ידיעה מרעישה זאת? ואל תכתוב שמעתי... אלא תן שם ומקור.
באמונתו כתב:מלבב כתב:בלא ...
בכן, הרי כאן הכלל קובע (ע"ד מרן הנצי"ב) והציבור יוצר מסורת ומנהג... ע"ד מאמרם (בפסחים סו, א): הנח להן לישראל אם אין נביאים הן - בני נביאים הן... אדרבה: העולם בוחר אם לרכוש תכלת א"ל, לכך בכוחם לקבוע דין.
גם מרן רב אלישיב (ע"פ עדות רב קארפ מקורבו), סבר שהציבור קובע בזה.
טפח כתב:מלבב כתב:בלא בלא בלא
ללמדך שלעולם אין להתייאש. רק אחרי 1997 הודעות באשכול הזה, סוף סוף ניסחת באופן מדויק את טענתך, ללא התפתלויות מיותרות.
מלבב כתב:טפח כתב:מלבב כתב:בלא בלא בלא
ללמדך שלעולם אין להתייאש. רק אחרי 1997 הודעות באשכול הזה, סוף סוף ניסחת באופן מדויק את טענתך, ללא התפתלויות מיותרות.
אתה לא רואה האבסורד פה? מאות רבנים ואלפי ת"ח השכנעו ולובשים את התכלת, גם המתנגדים מתקשים להסביר למה לא, וכמעט אין שניים שאומרים אותו טעם למה לא, בא אחד ןמטיף לפתיל תכלת שהם משבשים את הדעת לציבור הת"ח והרבנים, ולא נחה דעתו עד שמתריע שהם גורמים שיבוש בדרך הלימוד לכלל הציבור, לא פחות.
זאב ערבות כתב:איני מבין, מי שסבור שהמורקס זה חלזון התכלת - שילבש, אך מה הצורך לשכנע אחרים?
זאב ערבות כתב:תראו מי מדבר על אבסורדים. אינך סבור שזה אבסורד להתנגד לחיסונים שעשרות בליוני אנשים התחסנו והם בריאים ושלמים.
זאב ערבות כתב:זאב ערבות כתב:באמונתו כתב: וכן הגאון ר"ד - הדורש מסורת, אבל מעולם לא הביע ספק או פקפוק כ"ש, לעניין הזיהוי המדעי גופו.
מנין לך ידיעה מרעישה זאת? ואל תכתוב שמעתי... אלא תן שם ומקור.
מספיק עם המצאת דברים. שאלתי הבוקר מייל לרבי הרב יצחק דוד פרנקל, מחבר ספר יד דודי שני חלקים עם תשובות הגר"ד, בספר אין דבר בענין התכלת והנה ההתכתבות ביננו
rabbi frankel,
i looked up in יד דודי and could not find anything about the תכלת, do you know what was rav david's opinion about it?
thanks
zeev wagner
וזו תשובתו שקבלתי כעת
He didn't wear it nor anyone else in the yeshiva. There was nothing to ask.
דרך אגב הוא גדל בשכונה של רב דוד במנהטן, למד בישיבה שנים רבות אצל רב משה, היה חברותא של רב דוד במשך זמן מסויים, והיה שואל אותו במשך 40 שנה את כל השאלות שהיו מצטברות אצלו, כך שלא ניתן למצוא סמכות טובה ממנו, ובדרך אגב שאלתי לפני יומיים את חתנו רב שמואל פישליס וענה את אותו דבר שצריך מסורה.
ולמי שלא מבין אנגלית, שאלתי האם הוא יודע מה דעתו של רב דוד בענין התכלת, וענה שלא לבש אותו ואף אחד אחר בישיבה לא לבש כך שלא היה מה לשאול.
ואידך זיל גמור שלא ניתן לסמוך על שום דבר היוצא מפיכם ורק לקדם את האגנדות שלכם.
בתבונה כתב:זאב ערבות כתב:איני מבין, מי שסבור שהמורקס זה חלזון התכלת - שילבש, אך מה הצורך לשכנע אחרים?
זיכוי הרבים וערבות נחשבים מאוד ביהדות.
לא כך?
מלבב כתב:אני לא יודע איך זה אצלכם באמריקה, אבל פה בארץ התפרסם נתונים של משרד הבריאות שמאז הקורונה הרבה אנשים איבדו אימון בממסד הרפואי ומאז האחוזים שלא מחסנים הולך וגודל משנה לשנה רח״ל
בתבונה כתב:יש לך כאן אי הבנה ברורה.
אתה מתייחס כאילו הוא טען שרבי דוד פיינשטיין הסכים לזיהוי מהבחינה המדעית, וזה פשוט טעות שלך.
באמונתו התייחס למה שאתה כתבת בשמו, שהוא התנגד לתכלת בגלל חוסר מסורת.
כלומר, השתמע ממך שהוא לא נתמך באיזה טיעון מדעי לשלילה.
וזה בדיוק מה שבאמונתו כתב לפי דבריך – שרבי דוד פיינשטיין לא הביע ספק או פקפוק בנוגע לזיהוי המדעי עצמו.
ואידך זיל גמור. להבא, כדאי לך לבדוק היטב אם אתה מבין את הדברים כראוי, לפני שאתה מאשים האשמות חסרות בסיס ומטיל ספק באמינותם של אחרים. אני מקווה שאתה לא עושה זאת בשביל קידום האג'נדה שלך נגד התכלת.
זאב ערבות כתב:בתבונה כתב:זאב ערבות כתב:איני מבין, מי שסבור שהמורקס זה חלזון התכלת - שילבש, אך מה הצורך לשכנע אחרים?
זיכוי הרבים וערבות נחשבים מאוד ביהדות.
לא כך?
מצאתם לכם פינה להתגדר בה, כשיבא אליהו ויאמר לנו מהו התכלת האמיתי נלבש אותו בשמחה. ומדוע אינכם מזכים את הרבים במצוות אחרות לא פחות חשובות, הרבה מהן מצות לא תעשה שמזלזלים בהם. מה פה זיכוי הרבים? להוציא הוצאה גדולה על דבר שלא יודעים במאה אחוז שהוא מה שצריך להיות ושהרבה גדולים מתנגדים לו?
זאב ערבות כתב:אין לי שום אגנדות. נקודה. כל דבר אני מתיחס לגופו. הניק באמונתו כתב שמעולם ר"ד מעולם לא הביע ספק או פקפוק כ"ש לענין הזיהוי המדעי גופו! מנין לו זאת? האם שמע זאת מפיו או אחד מתלמידיו? עובדה שאין שום מידע על דעתו בנושא פרט למה שסיפר לי השבוע ידידי ששאל אותו וענה בשתי מלים שאין מסורת! מכאן ועד להבנה שמעולם לא הביע ספק... זה כבר מתיחת העובדות עד לכדי שקר גמור. ואם הוא רק מבין זאת מדעתו מהעובדה שלא אמר דבר בנושא ואז משמע שלא הביע ספק, שכן אם היה לו ספק היה מביע עמדה, אז זה יותר גרוע מליצנות. זה כמו שאומר לך שמהעובדה שגדול אחד לא הביע ספק לגבי קו התאריך - משמע שהוא אוחז כשיטת החזון איש.
וליתר דיוק לא כתבתי שהוא התנגד לתכלת, כתבתי רק שאמר שצריך מסורת ופרט לכך לא משתמע מדברי מאומה, וזה שהוא שם מלים ומשמעויות בפי כגון שהוא לא נתמך באיזה טיעון מדעי לשלילה זו בעיה שלו. הוא כנראה לא פגש אי פעם את רב דוד.
ואידך זיל גמור תדיק בדברי לפני שאתה מתקיף אותי שאיני מבין מה ההבלים שאתם כותבים, ואם יש צורך להאשים - אאשים ואיני צריך היתר ממך ומספיק שכבר שקרתם בענין המקור לגניזה של התכלת בכדי לאבד את כל אמינות דבריכם.
בתבונה כתב:זאב ערבות כתב:בתבונה כתב:זאב ערבות כתב:איני מבין, מי שסבור שהמורקס זה חלזון התכלת - שילבש, אך מה הצורך לשכנע אחרים?
זיכוי הרבים וערבות נחשבים מאוד ביהדות.
לא כך?
מצאתם לכם פינה להתגדר בה, כשיבא אליהו ויאמר לנו מהו התכלת האמיתי נלבש אותו בשמחה. ומדוע אינכם מזכים את הרבים במצוות אחרות לא פחות חשובות, הרבה מהן מצות לא תעשה שמזלזלים בהם. מה פה זיכוי הרבים? להוציא הוצאה גדולה על דבר שלא יודעים במאה אחוז שהוא מה שצריך להיות ושהרבה גדולים מתנגדים לו?
אני מבין את השאלות שלך, אבל בכל מצווה יש זיכוי הרבים. אם היינו מחכים לאליהו הנביא לכל שאלה, היינו מבטלים עוד הרבה מצוות.
אם יש ראיות שהתכלת מגיע מהמורקס, זה זיכוי הרבים. להתמקד רק במצוות אחרות זה להתחמק – זה לא או זה או זה.
הוצאה כספית יש בהרבה מצוות – האם נפסיק לקיים אותם בגלל זה?
התנגדויות תמיד היו להרבה דברים. אז במקום לחפש ספקות, אולי כדאי שתתמקד בזיכוי הרבים בדרך שלך ותיתן לאחרים לזכות בדרף שלהם.
לפסול אחרים בגלל ספקות או התנגדות אישית זה לא הדרך.
בתבונה כתב:זאב ערבות כתב:1. אינך מבין את הנקודה. ציטטת שר' דוד טען שחסר מסורה – זה העיקר. זו טענה חלשה יחסית, ולכן באמונתו צודק שסביר שלא היה לו טיעון מדעי לפקפוק.
2. אתה ממשיך לקשקש בטיעון שהוא לא פגש אי פעם את רב דוד. אף אחד לא טען זאת, ואם לאחר שהוסבר לך לא הבנת, זה רק מראה כמה אתה חסר הבנה.
3. האשמות שווא והשוואות הזויות רק יהפכו את דבריך לבדיחה.
4. הנושא פשוט וברור: יש ראיות חזקות לתכלת מהמורקס, וזיכוי הרבים בזה לגיטימי.
זאב ערבות כתב:כל הברבורים שלך בענין זיכוי הרבים הם הבל הבלים. כשתהיה בטוח במאה אחוזים שמה שאתה טוען שזה תכלת זה באמת תכלת, הוא ולא אחר, אז תשאיר לי הודעה פרטית, עד אז אל תבזבז את זמני. האם ידוע לך על עוד מצוה שאנו מקיימים בלי לדעת בוודאות מוחלטת? במדרשים כתוב שהתכלת נגנז, ואתם יוצאים נגד המדרש וטוענים שלא נגנז וממציאים כל מיני פלפולים לשם כך. והרבה גדולים סבורים שצריך מסורת ואתם מבטלים את דבריהם. ממש תורה לשמה. גם לבן ידע פלפולים מאין אלו כגון לא לתת את הצעירה לפני הבכירה ותראה כמה בחורות מסכנות יש שמחכות שאחיותיהם המבוגרות ימצאו שידוך
הפצת המעיינות כתב:בשם כל לובשי תכלת
אבקש להודות להרב זאב ערבות שאינו נוהג כשאר החברים המתעלמים מדברינו אלא טורח להתייחס אלינו שוב ושוב ללא לאות. בלעדו היו דברינו קול קורא במדבר. טוב שעושה את זה בהתנדבות כי היינו מוכנים לשלם עבור השירות.
זאב ערבות כתב:בתבונה כתב:זאב ערבות כתב:1. אינך מבין את הנקודה. ציטטת שר' דוד טען שחסר מסורה – זה העיקר. זו טענה חלשה יחסית, ולכן באמונתו צודק שסביר שלא היה לו טיעון מדעי לפקפוק.
2. אתה ממשיך לקשקש בטיעון שהוא לא פגש אי פעם את רב דוד. אף אחד לא טען זאת, ואם לאחר שהוסבר לך לא הבנת, זה רק מראה כמה אתה חסר הבנה.
3. האשמות שווא והשוואות הזויות רק יהפכו את דבריך לבדיחה.
4. הנושא פשוט וברור: יש ראיות חזקות לתכלת מהמורקס, וזיכוי הרבים בזה לגיטימי.
1. אני מבין את הנקודה יותר טוב ממה שאתה מבין אותה. לא ציטטתי ולא טענתי מאומה, רק כתבתי שרב דוד אמר לתלמיד ששאל ושמעתי מפיו עצמו שצריך מסורה ותו לא. פרט לכך אין להבין מדבריו מאומה! אולי חקר ודרש, אולי לא חקר ולא דרש, אולי דיבר עם מדענים, אולי לא דבר עם מדענים כל זה לא רלוונטי. רב דוד היה עונה בקצרה כמו הגרח"ק ואין ללמוד מדבריו שום דבר פרט לדברים שאמר. ומה שאתה אומר שבאמונתו צדיק שסביר שלא היה לו טיעון מדעי לפקפוק זה הבל הבלים, אנו לא דנים פה בסבירויות, היה לו טיעון או לא היה לו. הוא פסק חד וחלק: צריך מסורת. נקודה. האם אתה קשה הבנה להבין זאת?
2. לו היה מכיר את רב דוד ופוגש אותו ומדבר עמו היה מבין שהוא זה שמקשקש וסובר דברים שלא עלו על לבו מעולם. אם רב דוד סבר שצריך מסורת הוא לא היה מבזבז את זמנו לחקור ולדרוש, האם החזון איש שאל מדענים לפני שפסק את פסקיו? למשל בענין זיהוי האתרוג הבלתי מורכב. ודרך אגב שוב תודה על המחמאה שאני חסר הבנה, כנראה לכל אדם יש את מנת המשכל וההבנה שלו.
3. אף אחת מהאשמותי אינה האשמת שווא, ואם אתם רואים את דברי כבדיחה, שיבושם לכם, בדיחות יותר טוב משקרים הטעיות והבלים ופלפולי סרק לנסות להוכיח על דבר שהמדרש אומר שנגנז שהוא לא נגנז אלא מצוי בשפע. אמנם מדרש זה לא גמרא, אבל זה פותח פתח להכחיש עוד מדרשים.
4. הנושא פשוט וברור: אפילו לדבריכם אין ודאות מוחלטת של מאה אחוז בדבר זיהוי התכלת, ולכן זיכוי הרבים המדומה שלכם לא שווה מאומה. כמעט מאה אחוז זה לא מאה אחוז ויש הרבה מפקפקים שזה אפילו בכלל לא התכלת במאה אחוז.
זאב ערבות כתב:בזאת אני מסיים את השתתפותי באשכול זה מכיוון שאיני מתמצא בכל נבכי סוגיית התכלת ודעות המדענים והרבנים, המחייבים והשוללים, והעירו לי בפרטי שכמה מהדברים שכתבתי לא מדויקים או לא נכונים
זאב ערבות כתב:בזאת אני מסיים את השתתפותי באשכול זה...
בתבונה כתב:זאב ערבות כתב:כל הברבורים שלך בענין זיכוי הרבים הם הבל הבלים. כשתהיה בטוח במאה אחוזים שמה שאתה טוען שזה תכלת זה באמת תכלת, הוא ולא אחר, אז תשאיר לי הודעה פרטית, עד אז אל תבזבז את זמני. האם ידוע לך על עוד מצוה שאנו מקיימים בלי לדעת בוודאות מוחלטת? במדרשים כתוב שהתכלת נגנז, ואתם יוצאים נגד המדרש וטוענים שלא נגנז וממציאים כל מיני פלפולים לשם כך. והרבה גדולים סבורים שצריך מסורת ואתם מבטלים את דבריהם. ממש תורה לשמה. גם לבן ידע פלפולים מאין אלו כגון לא לתת את הצעירה לפני הבכירה ותראה כמה בחורות מסכנות יש שמחכות שאחיותיהם המבוגרות ימצאו שידוך
בכל המצוות, מסתמכים על רוב, חזקות והכרעות בספקות, אין ודאות מוחלטת, כמו בכל החיים.
במדרשים כתוב שהתכלת נגנז, אך הראיות הארכאולוגיות והמדעיות מצביעות על כך שכיום התכלת נמצאה ויצאה מגניזתה.
אכן היו מי שטענו שנדרש מסורת, כמו שהיו שטענו שאסור לעלות לארץ ישראל לפני בוא המשיח.
אבל זה לגיטימי שאדם יבחן ויעיין בדברים, במיוחד כשמדובר בדעת מיעוט.
השוואת הנושא לדברי לבן איננה רלוונטית לדיון על התכלת.
לידיעתך, הפוסקים סברו כדברי לבן - בב"ח יורה דעה (סימן רמד) ובש"ך (שם ס"ק יג).
זאב ערבות כתב:מלבב כתב:אני לא יודע איך זה אצלכם באמריקה, אבל פה בארץ התפרסם נתונים של משרד הבריאות שמאז הקורונה הרבה אנשים איבדו אימון בממסד הרפואי ומאז האחוזים שלא מחסנים הולך וגודל משנה לשנה רח״ל
ממתי קובעים החלטות רפואיות עפ"י דעת הקהל? מי שאינו מחסן הוא רודף, פשוטו כמשמעו, וכפרזיט שרוכב על גב אלו שכן מתחסנים ובזכותם יש מה שנקרא חיסון עדר, ומה דעתך על דעת הקהל במחאת קפלן? גם אותה אתה מקבל? ומדוע לא התחסנת לפני הקורונה?
זאב ערבות כתב:בתבונה כתב:זאב ערבות כתב:כל הברבורים שלך בענין זיכוי הרבים הם הבל הבלים. כשתהיה בטוח במאה אחוזים שמה שאתה טוען שזה תכלת זה באמת תכלת, הוא ולא אחר, אז תשאיר לי הודעה פרטית, עד אז אל תבזבז את זמני. האם ידוע לך על עוד מצוה שאנו מקיימים בלי לדעת בוודאות מוחלטת? במדרשים כתוב שהתכלת נגנז, ואתם יוצאים נגד המדרש וטוענים שלא נגנז וממציאים כל מיני פלפולים לשם כך. והרבה גדולים סבורים שצריך מסורת ואתם מבטלים את דבריהם. ממש תורה לשמה. גם לבן ידע פלפולים מאין אלו כגון לא לתת את הצעירה לפני הבכירה ותראה כמה בחורות מסכנות יש שמחכות שאחיותיהם המבוגרות ימצאו שידוך
בכל המצוות, מסתמכים על רוב, חזקות והכרעות בספקות, אין ודאות מוחלטת, כמו בכל החיים.
במדרשים כתוב שהתכלת נגנז, אך הראיות הארכאולוגיות והמדעיות מצביעות על כך שכיום התכלת נמצאה ויצאה מגניזתה.
אכן היו מי שטענו שנדרש מסורת, כמו שהיו שטענו שאסור לעלות לארץ ישראל לפני בוא המשיח.
אבל זה לגיטימי שאדם יבחן ויעיין בדברים, במיוחד כשמדובר בדעת מיעוט.
השוואת הנושא לדברי לבן איננה רלוונטית לדיון על התכלת.
לידיעתך, הפוסקים סברו כדברי לבן - בב"ח יורה דעה (סימן רמד) ובש"ך (שם ס"ק יג).
על איזה רוב חזקה והכרעה אתה מסתמך בסוכה ותפילין? האם אין לך וודאות מוחלטת שתפילין זה תפילין?
אם כתוב במדרשים שהתכלת נגנז, אז האמונה הפשוטה אומרת שצריך לקבל זאת כעובדה ולא לחפש ראיות אריאולוגיות המפריכות אותו. מחר יבא חוקר ויוכיח ע"י תגלית שתפילין זה לא תפילין, האם תקבל את דבריו, הלא הוא מדען? או שמא תטען שיש לנו מסורת מהם תפילין.
היו מי שטענו שצריך מסורת? היו ויש רבים, בינהם הגרח"ק שידע מדרשים היטב ולא קבל את דעת המדענים בניגוד לשקר שאתם מפיצים בשם רב טופורוביץ ששינה את דעתו.
יש הרבה דברים לגיטמיים שניתן לעשות ולעיין בהם, אך התכלת לדידי הוא לא אחד מהם, ומי לחשך שדעת האוסרים היא דעת מיעוט? הנה עד השבוע אפילו לא ידעת מה דעת רב דוד בענין ודעת שאר תלמידיו שאוחזים כמוהו שצריך מסורת (למען האמת גם אני לא ידעתי והידיעה באה אלי בהפתעה והיא5 באה מתלמיד ששאל אותו, לא ששמע כפי שאתם נוהגים).
ובקשר לדברי לבן, זה רלוונטי בהחלט, זה כמו דעת המדענים. כשניח לכם אתם מקבלים את דעות המדענים וכשלא נח לכם אתם שוללים אותם, גם סליפקין הביא דעות מדענים, מדוע החרימו את ספריו? הטענות שהוא מביא בשמם משכנעות ביותר. ועדיין לא עניתם מדוע אינכם מקבלים את דעת המדענים בדבר גיל העולם והאם היו דינוזאורים או לא.
בזה סיימתי לחלוטין את הויכוח חסר התועלת עמכם למגינת לבו של הפצת המעינות שכעת ישעמם לו. יש דברים יותר חשובים בחיים מדסקוסים על תכלת שנגנז.
ראיתי כעת שכתבת בהודעה מעלי שחבל שאכתוב שוב ושוב... מה איכפת לך?
בתבונה כתב:זאב ערבות כתב:בתבונה כתב:זאב ערבות כתב:1. אינך מבין את הנקודה. ציטטת שר' דוד טען שחסר מסורה – זה העיקר. זו טענה חלשה יחסית, ולכן באמונתו צודק שסביר שלא היה לו טיעון מדעי לפקפוק.
2. אתה ממשיך לקשקש בטיעון שהוא לא פגש אי פעם את רב דוד. אף אחד לא טען זאת, ואם לאחר שהוסבר לך לא הבנת, זה רק מראה כמה אתה חסר הבנה.
3. האשמות שווא והשוואות הזויות רק יהפכו את דבריך לבדיחה.
4. הנושא פשוט וברור: יש ראיות חזקות לתכלת מהמורקס, וזיכוי הרבים בזה לגיטימי.
1. אני מבין את הנקודה יותר טוב ממה שאתה מבין אותה. לא ציטטתי ולא טענתי מאומה, רק כתבתי שרב דוד אמר לתלמיד ששאל ושמעתי מפיו עצמו שצריך מסורה ותו לא. פרט לכך אין להבין מדבריו מאומה! אולי חקר ודרש, אולי לא חקר ולא דרש, אולי דיבר עם מדענים, אולי לא דבר עם מדענים כל זה לא רלוונטי. רב דוד היה עונה בקצרה כמו הגרח"ק ואין ללמוד מדבריו שום דבר פרט לדברים שאמר. ומה שאתה אומר שבאמונתו צדיק שסביר שלא היה לו טיעון מדעי לפקפוק זה הבל הבלים, אנו לא דנים פה בסבירויות, היה לו טיעון או לא היה לו. הוא פסק חד וחלק: צריך מסורת. נקודה. האם אתה קשה הבנה להבין זאת?
2. לו היה מכיר את רב דוד ופוגש אותו ומדבר עמו היה מבין שהוא זה שמקשקש וסובר דברים שלא עלו על לבו מעולם. אם רב דוד סבר שצריך מסורת הוא לא היה מבזבז את זמנו לחקור ולדרוש, האם החזון איש שאל מדענים לפני שפסק את פסקיו? למשל בענין זיהוי האתרוג הבלתי מורכב. ודרך אגב שוב תודה על המחמאה שאני חסר הבנה, כנראה לכל אדם יש את מנת המשכל וההבנה שלו.
3. אף אחת מהאשמותי אינה האשמת שווא, ואם אתם רואים את דברי כבדיחה, שיבושם לכם, בדיחות יותר טוב משקרים הטעיות והבלים ופלפולי סרק לנסות להוכיח על דבר שהמדרש אומר שנגנז שהוא לא נגנז אלא מצוי בשפע. אמנם מדרש זה לא גמרא, אבל זה פותח פתח להכחיש עוד מדרשים.
4. הנושא פשוט וברור: אפילו לדבריכם אין ודאות מוחלטת של מאה אחוז בדבר זיהוי התכלת, ולכן זיכוי הרבים המדומה שלכם לא שווה מאומה. כמעט מאה אחוז זה לא מאה אחוז ויש הרבה מפקפקים שזה אפילו בכלל לא התכלת במאה אחוז.
ייתכן שר' דוד לא נכנס לנושא המדעי או לא ראה עצמו מבין בזה. מהציטוט הנ"ל סביר שההתנגדות שלו לא הייתה מבוססת על טיעון מדעי. וזה מה שנאמר פה.
החזון איש לא שלל שימוש במדע כדי לברר שאלות הלכתיות.
המדרש מתאר שבזמנו לא היה להם תכלת, כמו עד לא מזמן כשהראיות המדעיות עזרו לנו להשיג את התכלת.
הראיות לתכלת חזקות אמנם ככל תחומי המדע והחיים אינם מתמטיקה, אבל מספיקות כדי להצדיק את זיכוי הרבים...
זאב ערבות כתב:הרבנים החשובים מלבב באמונתו ובתבונה, אתם רוצים להשתעשע עמי סתם בשיחת חולין, בבקשה, אך בע"ה בענין התכלת סיימתי, וכעת עולה לי החשד שבאמונתו או בתבונה הוא ר' טופורוביץ בכבודו ובעצמו, לוחם התכלת המפורסם.
זאב ערבות כתב:הרבנים החשובים מלבב באמונתו ובתבונה, אתם רוצים להשתעשע עמי סתם בשיחת חולין, בבקשה, אך בע"ה בענין התכלת סיימתי, וכעת עולה לי החשד שבאמונתו או בתבונה הוא ר' טופורוביץ בכבודו ובעצמו, לוחם התכלת המפורסם.
ונתנו ידידים כתב:הגמרא כותב כי היכי דליצל צבעיה דהיינו שהרמה של הצבע מתקלקל, ולא שקשה להוציאו אח"כ ואם כן קושיא איכא אבל חמורה ליכא, לענ"ד.
הפשטות כאן היא, אשר מיתתו זאת נתון. נטילה נשמה ודאי יש, עד כדי "פסיק רישא", אלא שאין ניחא ליה.וליחייב נמי משום נטילת נשמה!
אמר רבי יוחנן: שפצעו מת.
רבא אמר: אפילו תימא שפצעו חי, מתעסק הוא אצל נטילת נשמה.
והא אביי ורבא דאמרי תרווייהו: מודה רבי שמעון בפסיק רישא ולא ימות!
- שאני הכא, דכמה דאית ביה נשמה - טפי ניחא ליה, כי היכי דליציל ציבעיה.
יהושפט כתב: ואדרבה הגמרא שם מהווה קושיא חמורה על זיהוי התכלת כאק"ק,
יוצא פוניבז' כתב:יהושפט כתב: ואדרבה הגמרא שם מהווה קושיא חמורה על זיהוי התכלת כאק"ק,
כבר העירו במקו"א שהענינים אינם קשורים כלל.
חלזון האק"ק שימש לכו"ע בזמן חז"ל לצביעה, וא"כ אין סיבה שלא יהיה אף הוא בכלל דברי חז"ל על הצד חלזון והפוצעו. קושיות ככל שתהיינה, הם על הגמרא, ולא על זיהוי האק"ק דווקא כחלזון התכלת, שלא עשוי לפתור את הקושיות במידה וישנם.
יהושפט כתב:יוצא פוניבז' כתב:יהושפט כתב: ואדרבה הגמרא שם מהווה קושיא חמורה על זיהוי התכלת כאק"ק,
כבר העירו במקו"א שהענינים אינם קשורים כלל.
חלזון האק"ק שימש לכו"ע בזמן חז"ל לצביעה, וא"כ אין סיבה שלא יהיה אף הוא בכלל דברי חז"ל על הצד חלזון והפוצעו. קושיות ככל שתהיינה, הם על הגמרא, ולא על זיהוי האק"ק דווקא כחלזון התכלת, שלא עשוי לפתור את הקושיות במידה וישנם.
לא הבנתי דבריך כלל ועיקר
אתה טוען שדברי הגמ' הם על חלזון אחר ולא על האק"ק?
אין לי שום בעיה שהפוצע אק"ק חייב גם משום נטילת נשמה, והבריי' שבגמ' התייחסה לחלזון התכלת שבו הדין שונה, שהרי סתם חלזון בחז"ל הוא התכלת, אבל לומר להיפך מאן דכר שמיה.
יוצא פוניבז' כתב:יהושפט כתב:יוצא פוניבז' כתב:יהושפט כתב: ואדרבה הגמרא שם מהווה קושיא חמורה על זיהוי התכלת כאק"ק,
כבר העירו במקו"א שהענינים אינם קשורים כלל.
חלזון האק"ק שימש לכו"ע בזמן חז"ל לצביעה, וא"כ אין סיבה שלא יהיה אף הוא בכלל דברי חז"ל על הצד חלזון והפוצעו. קושיות ככל שתהיינה, הם על הגמרא, ולא על זיהוי האק"ק דווקא כחלזון התכלת, שלא עשוי לפתור את הקושיות במידה וישנם.
לא הבנתי דבריך כלל ועיקר
אתה טוען שדברי הגמ' הם על חלזון אחר ולא על האק"ק?
אין לי שום בעיה שהפוצע אק"ק חייב גם משום נטילת נשמה, והבריי' שבגמ' התייחסה לחלזון התכלת שבו הדין שונה, שהרי סתם חלזון בחז"ל הוא התכלת, אבל לומר להיפך מאן דכר שמיה.
דברי חז"ל ברור שנאמרו על כלל החלזונות ששימשו לצביעה בזמנם, והאק"ק בכללם.
יהושפט כתב:יוצא פוניבז' כתב:יהושפט כתב:יוצא פוניבז' כתב:יהושפט כתב: ואדרבה הגמרא שם מהווה קושיא חמורה על זיהוי התכלת כאק"ק,
כבר העירו במקו"א שהענינים אינם קשורים כלל.
חלזון האק"ק שימש לכו"ע בזמן חז"ל לצביעה, וא"כ אין סיבה שלא יהיה אף הוא בכלל דברי חז"ל על הצד חלזון והפוצעו. קושיות ככל שתהיינה, הם על הגמרא, ולא על זיהוי האק"ק דווקא כחלזון התכלת, שלא עשוי לפתור את הקושיות במידה וישנם.
לא הבנתי דבריך כלל ועיקר
אתה טוען שדברי הגמ' הם על חלזון אחר ולא על האק"ק?
אין לי שום בעיה שהפוצע אק"ק חייב גם משום נטילת נשמה, והבריי' שבגמ' התייחסה לחלזון התכלת שבו הדין שונה, שהרי סתם חלזון בחז"ל הוא התכלת, אבל לומר להיפך מאן דכר שמיה.
דברי חז"ל ברור שנאמרו על כלל החלזונות ששימשו לצביעה בזמנם, והאק"ק בכללם.
מי גילה לך רז זה?
סתם חלזון בחז"ל הוא התכלת, ואין בשום מקום בדבריהם שהתייחסו לחלזון ששימש לצביעה מלבד תכלת, ואין מקשין בדוחק.
יוצא פוניבז' כתב:יהושפט כתב:יוצא פוניבז' כתב:יהושפט כתב:יוצא פוניבז' כתב:יהושפט כתב: ואדרבה הגמרא שם מהווה קושיא חמורה על זיהוי התכלת כאק"ק,
כבר העירו במקו"א שהענינים אינם קשורים כלל.
חלזון האק"ק שימש לכו"ע בזמן חז"ל לצביעה, וא"כ אין סיבה שלא יהיה אף הוא בכלל דברי חז"ל על הצד חלזון והפוצעו. קושיות ככל שתהיינה, הם על הגמרא, ולא על זיהוי האק"ק דווקא כחלזון התכלת, שלא עשוי לפתור את הקושיות במידה וישנם.
לא הבנתי דבריך כלל ועיקר
אתה טוען שדברי הגמ' הם על חלזון אחר ולא על האק"ק?
אין לי שום בעיה שהפוצע אק"ק חייב גם משום נטילת נשמה, והבריי' שבגמ' התייחסה לחלזון התכלת שבו הדין שונה, שהרי סתם חלזון בחז"ל הוא התכלת, אבל לומר להיפך מאן דכר שמיה.
דברי חז"ל ברור שנאמרו על כלל החלזונות ששימשו לצביעה בזמנם, והאק"ק בכללם.
מי גילה לך רז זה?
סתם חלזון בחז"ל הוא התכלת, ואין בשום מקום בדבריהם שהתייחסו לחלזון ששימש לצביעה מלבד תכלת, ואין מקשין בדוחק.
מי גילה לך רז זה?
חזור אל “תכלת ודין הקרבה בזמה"ז”
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 52 אורחים