יבנה כתב:באמונתו כתב:מלבב כתב:זכור לי מזמן שראיתי שזוהר עמר כותב שבמי ים זה הופך לכחול.
משקר (כרגיל) בתיאור בדיקות רוסכילו.
התכתבתי אף עם פרופ' עמר.
סוקניק אכן ערכה ניסויים נפרדים לגמרי מרוסכילו, הכול עם סממנים, והצביעה היא טובה.
אתה מעלה טענה קשה על פרופ׳ עמר שהוא רגיל לשקר. אני לא התרשמתי כך. אשמח אם תספק ראיות לכך או מישהו עם שם וידע שכותב כך. אחרת זה סתם הוצאת שם רע.
משום מה באשכול הזה כל שקר שקר תפסיה להאי, וזה התשובה השגורה בפיך להחולקים עליך.
להלן הציטוטים:
שקר מספר ???
מדבר שקר תרחק!
ציטוט ממסילת ישרים בענין שקר
שקר גמור:
זה שקר גס
"אם ללצים הוא יליץ" - הלץ רואה הכול ליצנות, כמו במראָה, וזאת תרכובת כימית מצבע (= צביעוּת) של שקר גס, עם סממני סרק של טיעונים בדויים, דמגוגי כזב.
משקר (כרגיל) בתיאור בדיקות רוסכילו.
באמצעים של ליצנות ושקר בקביעות, כאילו בכנות ובתמימות מעושה, וגם מערב מעט אמת, כלשון רש"י במדבר י"ג:כ"ז: זבת חלב ודבש היא – כל דבר שקר שאין אומרין בו קצת דבר אמת מתחילתו, אין מתקיים,
נראה לי שאם תחזור לתגובתו המקורית תראה שהוא מדבר על הניק כשתילי זיתים ולא על פרופסור עמר רק שכפי שציטטו אותו זה נראה כאילו מדבר על פרופסור עמר.
בכל אופן עיקר טענתך שזה לא הדרך לערוך דיון נכון הוא וכבר הערתי לו על זה.
באמונתו כתב:ונתנו ידידים כתב:באמונתו כתב:מלבב כתב:זכור לי מזמן שראיתי שזוהר עמר כותב שבמי ים זה הופך לכחול.
משקר (כרגיל) בתיאור בדיקות רוסכילו.
ראוי לך שתדע שאומנם שהדיון פה הוא בין 3 ל4 אנשים, יש עוד הרבה אנשים שקוראים בשקיקה את הדיון ורוצים להבין מה שקורה.
רובינו אין לנו כח ומח וזמן לקרוא מחקרים בני עשרות עד מאות דפים שהעלית.
כשיש דיון ענייני, אחד מעלה טיעון לכאן וחבירו חולק עליו עם ראיות או פירכות על הטיעון יש באפשרותנו להבין ולדעת את האמת, כשכל התשובה שלך הוא שהשני משקר בלי להגיד לנו איזה נקודה איננו נכון ולמה זה לא נכון או איפה כתוב שזה לא נכון (ציטוט וכדומה) אז הדיון לא שוה כלום ואין לנו לצופים מן הצד דרך לדעת מי דובר אמת ומי לא.
בדרך כלל במקרה כזה זה גורם לנו להניח שמי שאמר דברים ברורים הוא שדבריו הם גם אמיתיים ומי שרק השמיץ פירושו שאין לו מה להשיב, ואין זה מוכח כל פעם אבל זהו המושכל ראשון
ולכן בקשתי אליך כמי שהוא חכם וידען בעניינים אלו לבאר טענותיך ונימוקיך בבהירות כדי שנוכל כולנו להתחכם מהם.
אני מסכים לדבריך לגמרי, אלא שכאשר יש אחד (עם מסייעים ועוזרים) שעובר מפורום לפורום במספר שפות (מרכבות פרעה), וכל מטרתו האחת ויחידה היא, לבטל מצוות תכלת מאיתנו, ולא בטענת מסורת, אלא בטענות פסאודו-מדעיות, ומערים לשם מטרתו, באמצעים של ליצנות ושקר בקביעות, כאילו בכנות ובתמימות מעושה, וגם מערב מעט אמת, כלשון רש"י במדבר י"ג:כ"ז: זבת חלב ודבש היא – כל דבר שקר שאין אומרין בו קצת דבר אמת מתחילתו, אין מתקיים, שכן נוכחתי אני וכן רבים אחרים לראות, משך תקופה ארוכה, (ואף כעת, שני אנשים חשובים מחו"ל שאלוני מה לעשות אתו המקלקל לרבים), מניסיוני, אל תען כסיל כאיוולתו, ולכאורה, הרי מפורש בפוסקים שהמעכב רבים ממצווה - חייב בנידוי, (אכן הסתפקתי גם מצד הדין, האם להתכתב עם מנודה לשמים, מותר א"ל).
אם באמת רצונך לדעת "איזה נקודה איננו נכון, ולמה זה לא נכון, או איפה כתוב שזה לא נכון (ציטוט וכדומה)", הלא תוכל לשאול. אענה לך בשמחה. למה לא?
אני איני מתמצה בסוגיות מהמחקרים וכדומה, כל מה שאני יודע הוא מהקונטרסים ומהפורום, וכן רבים כמיני, ולכן אין אני יכול לשאול שאלות על כל דבר ודבר.
הדיון שלך אינו בין לובשי התכלת זו לאלי שלובשים אחרת, הדיון שלך הוא ברה"ר וכידוע לך שיש הרבה שאינם לובשים תכלת כלל, ולכן כשיש מישהו שמקשה קושיות ומעורר תהיות אין הוא מנסה לבטל מצות תכלת מאיתכם אלא הוא מדבר ברה"ר לכל אלו שאינם לובשים תכלת ורוצים לדעת את הסוגיא ושומעים רק את הצד שלכם והוא מביא צד שני.
אני ועוד רבים שעומדים מן הצד ואינם מלובשי התכלת ורוצים להבין את הסוגיא עד כמה שידינו מגעת קוראים את כל מה שכל אחד טוען ומשתמשים עם השכל אשר חננו ה' לנסות להבין מי מדבר יותר לעניין. זה לא עוזר להגיד שהוא לץ ושקרן ואסור לדבר עמו בשביל אדם כמוני שאין לי נטייה לשום צד ורק מנסה להבין טענתו של מי נשמעת יותר צודקת, ולכן אם תרצה להשפיע ולהוכיח את דבריך ראוי שתענה גם לאדם כמוהו שלדבריך הוא לץ ושקרן תשובות ענייניות ואז נוכל לראות אם הצדק איתך.
אם תמשיך להרגיש מותקף כאילו מישהו רוצה להניע אותך מללבוש תכלת לא תגיע לשום מקום, אף אחד לא מנסה להניע אותך ואת חבריך וכל הדיון הוא עלי ועל כמוני אם ראוי לי ללבוש תכלת ולזה אני צריך לשמוע את כל הצדדים.
