לכבוד פרשת שלח חלק מקונטרס ייחודי ומענין בנושא התכלת

הודעהעל ידי **אוצר החכמה** » א' יולי 10, 2016 11:02 pm

אני ממש לא מבין את ההתפתלות הזאת.
עיקר הטענה היא לגבי התכלת שאם חז"ל מתארים תכלת והגויים מתארים תכלת מסתמא מדובר על אותה תכלת.

למה על הארגמן אין את הטיעון הזה? אם חז"ל מתארים ארגמן והגויים מתארים ארגמן מסתמא מדובר באותו ארגמן?

אפרקסתא דעניא

אתה חוזר כל הזמן על שורש פת"ל, וכנראה נתחלף לך פתיל תכלת בהתפתלות ארגמן.

אין אנו דוברים של כל תעשיית הצביעה העתיקה. חז"ל לא נתנו שום סימנים ושום מידע על הארגמן, ולכן התשובה היא פשוטה ולקונית: ייתכן מאוד שאת הארגמן של בגדי הכהונה צבעו בחילזון הארגמן, כדרך שצבעו הגויים את בגדי הארגמן שלהם (אולי גם את אלו המוזכרים במגילת אסתר למשל). אך ייתכן מאוד, שמקור הארגמן התנכ"י לא היה בהכרח חילזון, שהרי לא קיבלנו מחז"ל שום שמץ של סימן לכך שזה כן היה מהחילזון.

מה שאני לא מצליח להבין זה - מה בדיוק אתה מנסה להוכיח מכל נושא הארגמן לעניין התכלת?

יוצא פוניבז'

דבר מעניין מאד ראיתי באחד הקונטרסים שהועלו כאן, שהטענה הראשונה שהוא מביא נגד הזיהוי (בשם קונטרס בתל"א), היא שמקום צביעת התכלת היה בלוז כמבואר בגמרא,
והנה בלוז לא מצאו שום זכר לחלזון!
ומוכרח מזה, שאין לחלזון קונכייה או שהיתה שימושית לדברים אחרים וכו'.

והנה אגב שיטפיה הבליע לנו שידוע לו היכן היא לוז, כן, אותה לוז שבארץ החיתים, היא לוז שבא סנחריב ולא בלבלה, נבוכדנצר ולא החריבה, ואף מלאך המוות אין לו רשות לעבור בה!
והוא כבר הספיק לבדוק שם, ומצא שאין שם שום זכר לחלזון!

אנא אולי ישתף אותנו במידע המעניין, היכן היא לוז, מה מצא שם ומה לא מצא שם.

גם זו לטובה · הודעהעל ידי **גם זו לטובה** » ב' יולי 11, 2016 12:47 am

הגרח"ק פירסם ע"ז מכתב בכת"י בכולל חזו"א, עם ציטוטים מחז"ל שהתכלת נגנזה ונעלמה ולא תתגלה עד בוא משיח.

היכן אפשר ראות את מכתב הגרח"ק?

אפרקסתא דעניא

דעת הגר''ח קניבסקי מתלמידו הרב א' מן.pdf: (255.81 KiB) הורד 370 פעמים

גם זו לטובה · הודעהעל ידי **גם זו לטובה** » ג' יולי 12, 2016 12:35 am

שיר ורננים כתב:מכתבו של הגאון ר' יצחק אלחנן זצוק"ל:
אנכי כבר סייעתי הרבה בעניין התכלת כי כתבתי לק"ק זאמושטץ דיפעשע שהחיוב לקבור בתכלת מי שהלך בתכלת בחייו. וכפלתי וכתבתי להם הדברים במכתב מיוחד על הבי דואר ובזה הראיתי גילוי דעת מפורש שדעתי מסכמת לקיום המצוה. דאי לא אחזיק התכלת למצוה לא הייתי מכניס עצמי כלל בזה. ורק אני בעצמי יש לי מונעים מבחוץ אשר לא אוכל לקיים המצוה, כי יודע אני שדעת הרבה מההולכים לרוח העת לא יהיה רוחם נוחה ממני בזהויביטו עלי בפנים נזעמים, ואם כי בדבר מצוה אין להתבייש ולירא מהמתלוצצין, אבל אנכי עוסק כעת בדבר מצוה הנוגע לפיקוח נפש כלל ישראל ולהפיק זממי מוכרח אני להראות פנים שוחקות ומסבירות לכל המפלגות, כדי שיהיו דברי נשמעים אצלם ולא יעמדו לשטן נגדי, ובענין זה שאני עוסק בו לא יעמוד נגדי אפילו חילול שבת וכ"ש ביטול מ"ע. עכ"ל הזהב.

לא מכתב, אלא דברים בע"פ שאמרו בשמו, מצדדי התכלת.

שיר ורננים · הודעהעל ידי **שיר ורננים** » ג' יולי 12, 2016 8:00 am

גם זו לטובה כתב:
שיר ורננים כתב:מכתבו של הגאון ר' יצחק אלחנן זצוק"ל:
אנכי כבר סייעתי הרבה בעניין התכלת כי כתבתי לק"ק זאמושטץ דיפעשע שהחיוב לקבור בתכלת מי שהלך בתכלת בחייו. וכפלתי וכתבתי להם הדברים במכתב מיוחד על הבי דואר ובזה הראיתי גילוי דעת מפורש שדעתי מסכמת לקיום המצוה. דאי לא אחזיק התכלת למצוה לא הייתי מכניס עצמי כלל בזה. ורק אני בעצמי יש לי מונעים מבחוץ אשר לא אוכל לקיים המצוה, כי יודע אני שדעת הרבה מההולכים לרוח העת לא יהיה רוחם נוחה ממני בזהויביטו עלי בפנים נזעמים, ואם כי בדבר מצוה אין להתבייש ולירא מהמתלוצצין, אבל אנכי עוסק כעת בדבר מצוה הנוגע לפיקוח נפש כלל ישראל ולהפיק זממי מוכרח אני להראות פנים שוחקות ומסבירות לכל המפלגות, כדי שיהיו דברי נשמעים אצלם ולא יעמדו לשטן נגדי, ובענין זה שאני עוסק בו לא יעמוד נגדי אפילו חילול שבת וכ"ש ביטול מ"ע. עכ"ל הזהב.

לא מכתב, אלא דברים בע"פ שאמרו בשמו, מצדדי התכלת.

אברר היום בל"נ את המקור המוסמך חרף המניעה שלי בדיבור לע"ע .(נאסר עלי הדיבור בפקודת הרופא למשך שבוע ואני צריך לברר את כתובת המייל של ידידי המכיר את הפרטים. מקווה שהיום אוכל להשיג את כתובת המייל שלו ולשלוח לכב').

הודעהעל ידי **אוצר החכמה** » ג' יולי 12, 2016 8:37 am

רפואה שלמה ומהירה.

אוהב ציון · הודעהעל ידי **אוהב ציון** » ג' יולי 12, 2016 11:47 am

בס"ד

רפואה שלמה מלב אוהב של כל ידידי הפורום.
כִּ֤י אֵ֣ין מִ֭לָּה בִּלְשׁוֹנִ֑י הֵ֥ן ה' יָדַ֥עְתָּ כֻלָּֽהּ.
פרק קלט. לדעתי מתאים.
בקשר לדברי הגריא"ס זצ"ל עיין כאן:
viewtopic.php?f=17&t=22045&p=223070&hilit=%D7%AA%D7%9B%D7%9C%D7%AA+%D7%96%D7%99%D7%95%D7%A3+%D7%9E%D7%A9%D7%9B%D7%99%D7%9C%D7%99%D7%9D#p222973

יוצא פוניבז'

בקשר לדברי ריא"ס, יש שטענו שכל עצם המכתב הזה נועד אך ורק בכדי להראות "פנים מסבירות לכל המפלגות"...

מנין · הודעהעל ידי **מנין** » ג' יולי 12, 2016 2:01 pm

שיר ורננים כתב:[נאסר עלי הדיבור בפקודת הרופא למשך שבוע

רפואה שלמה! שתוכל במהרה לשיר ולרנן.

אריך · הודעהעל ידי **אריך** » ג' יולי 12, 2016 2:14 pm

גם זו לטובה כתב:
שיר ורננים כתב:מכתבו של הגאון ר' יצחק אלחנן זצוק"ל:
אנכי כבר סייעתי הרבה בעניין התכלת כי כתבתי לק"ק זאמושטץ דיפעשע שהחיוב לקבור בתכלת מי שהלך בתכלת בחייו. וכפלתי וכתבתי להם הדברים במכתב מיוחד על הבי דואר ובזה הראיתי גילוי דעת מפורש שדעתי מסכמת לקיום המצוה. דאי לא אחזיק התכלת למצוה לא הייתי מכניס עצמי כלל בזה. ורק אני בעצמי יש לי מונעים מבחוץ אשר לא אוכל לקיים המצוה, כי יודע אני שדעת הרבה מההולכים לרוח העת לא יהיה רוחם נוחה ממני בזהויביטו עלי בפנים נזעמים, ואם כי בדבר מצוה אין להתבייש ולירא מהמתלוצצין, אבל אנכי עוסק כעת בדבר מצוה הנוגע לפיקוח נפש כלל ישראל ולהפיק זממי מוכרח אני להראות פנים שוחקות ומסבירות לכל המפלגות, כדי שיהיו דברי נשמעים אצלם ולא יעמדו לשטן נגדי, ובענין זה שאני עוסק בו לא יעמוד נגדי אפילו חילול שבת וכ"ש ביטול מ"ע. עכ"ל הזהב.

לא מכתב, אלא דברים בע"פ שאמרו בשמו, מצדדי התכלת.

לא אדע המקור, אבל הלשון מורה בעליל שמדובר במכתב ולא בדברים בע"פ.

מה שנכון נכון

המקור לדברי רי"א הוא מספר עין התכלת.

בלום · הודעהעל ידי **בלום** » ג' יולי 12, 2016 2:33 pm

ואכן אינו מכתב רק תשובה בעל פה, שצריכים להאמין באמונה שלימה.

שיר ורננים · הודעהעל ידי **שיר ורננים** » ג' יולי 12, 2016 2:42 pm

אריך כתב:
גם זו לטובה כתב:
שיר ורננים כתב:מכתבו של הגאון ר' יצחק אלחנן זצוק"ל:
אנכי כבר סייעתי הרבה בעניין התכלת כי כתבתי לק"ק זאמושטץ דיפעשע שהחיוב לקבור בתכלת מי שהלך בתכלת בחייו. וכפלתי וכתבתי להם הדברים במכתב מיוחד על הבי דואר ובזה הראיתי גילוי דעת מפורש שדעתי מסכמת לקיום המצוה. דאי לא אחזיק התכלת למצוה לא הייתי מכניס עצמי כלל בזה. ורק אני בעצמי יש לי מונעים מבחוץ אשר לא אוכל לקיים המצוה, כי יודע אני שדעת הרבה מההולכים לרוח העת לא יהיה רוחם נוחה ממני בזהויביטו עלי בפנים נזעמים, ואם כי בדבר מצוה אין להתבייש ולירא מהמתלוצצין, אבל אנכי עוסק כעת בדבר מצוה הנוגע לפיקוח נפש כלל ישראל ולהפיק זממי מוכרח אני להראות פנים שוחקות ומסבירות לכל המפלגות, כדי שיהיו דברי נשמעים אצלם ולא יעמדו לשטן נגדי, ובענין זה שאני עוסק בו לא יעמוד נגדי אפילו חילול שבת וכ"ש ביטול מ"ע. עכ"ל הזהב.

לא מכתב, אלא דברים בע"פ שאמרו בשמו, מצדדי התכלת.

לא אדע המקור, אבל הלשון מורה בעליל שמדובר במכתב ולא בדברים בע"פ.

מעיון בעין התכלת משמע שזו דברים שנאמרו לבנו של הראדזינער ולחתנו. אולם מה שמפליא שהוא אוחז זאת למצוה ומאידך אומר שלא נכנס לעניין מחמת חולשתו.
אולם לגופו של עניין לענ"ד השאלה הקלאסית למה גדו"י לא הולכים עם זה /נכנסים בעובי החוט . לפי הדברים הנ"ל המבאים בעין התכלת, היא בבחינת ק"ו שיש עליו תשובה. מפני שיש להם אחריות ציבורית וממילא לפי ראות עיניהם -עיני העדה מרחקים ומקרבים. ולכן לגבי אדם פרטי שנתברר לו כבר הוזכר כאן מהגר"ח שליט"א וכו'.

שיר ורננים · הודעהעל ידי **שיר ורננים** » ג' יולי 12, 2016 3:03 pm

תודה לכל המברכים. ימלא ה' כל משאלות לטובה.

נתן · הודעהעל ידי **נתן** » ד' יולי 13, 2016 12:26 am

יוצא פוניבז' כתב:
ש. ספראי כתב:תתחילו סוף סוף להביא את שמותיהם של מורי הצדק שכולנו שואלים שאלות בכל חלקי התורה ונשענים על פסקיהם.

באותה מידה אני מצפה לשמוע את שמותיהם של מורי הצדק שכולנו שואלים שאלות בכל חלקי התורה ונשענים על פסקיהם, שבדקו ענין זה לעומקו והכריעו שאין בתכלת זו כל ממש.
(ואינני מתכוון לאותם שסוברים שבלאו הכי פטורים מללבוש גם אם זו התכלת, כמו שסובר הרב שפרן, אלא לאותם שסבורים שאין זו התכלת).

לע"ע רצו"ב מכתב הרב בעלסקי זצ"ל, שהיה ללא ספק מגדולי הפוסקים בארה"ב, ועודד מאד את הענין:

ר' ישראל בעלסקי - על התכלת.jpeg

עי' בקובץ בית אהרן וישראל גליון קכה עמוד קלה שהביא מישהו מכתב מהרה"ג ישראל בלסקי לחזק התכלת דהרדזינר (וממילא שלשיטתכם שאין בו ממש בודאי שאין כ"כ הרבה חוזק למכתב זה)

מה שנכון נכון

נתן כתב:
יוצא פוניבז' כתב:
ש. ספראי כתב:תתחילו סוף סוף להביא את שמותיהם של מורי הצדק שכולנו שואלים שאלות בכל חלקי התורה ונשענים על פסקיהם.

באותה מידה אני מצפה לשמוע את שמותיהם של מורי הצדק שכולנו שואלים שאלות בכל חלקי התורה ונשענים על פסקיהם, שבדקו ענין זה לעומקו והכריעו שאין בתכלת זו כל ממש.
(ואינני מתכוון לאותם שסוברים שבלאו הכי פטורים מללבוש גם אם זו התכלת, כמו שסובר הרב שפרן, אלא לאותם שסבורים שאין זו התכלת).

לע"ע רצו"ב מכתב הרב בעלסקי זצ"ל, שהיה ללא ספק מגדולי הפוסקים בארה"ב, ועודד מאד את הענין:

ר' ישראל בעלסקי - על התכלת.jpeg

עי' בקובץ בית אהרן וישראל גליון קכה עמוד קלה שהביא מישהו מכתב מהרה"ג ישראל בלסקי לחזק התכלת דהרדזינר (וממילא שלשיטתכם שאין בו ממש בודאי שאין כ"כ הרבה חוזק למכתב זה)

המכתב ההוא הוא רק הסכמה למחבר קונטרס שטרח ליישב הקושיות בדרך נכונה ובהבנה עמוקה ואפריון נמטייה וכו' וכו', ואין כאן הסכמה בכתב לעצם דבריו. וכהסכמת הרי"י פישר. [לדברי המחבר הצליח לשכנע את הר"י בלסקי (ואת הרי"י פישר) לחזור בו מהתנגדותו לתכלת הראדזינער, אך אין לזה עדות בכתב].
ובכל אופן המכתב שהועלה לעיל מאוחר ביג' שנה, והוא משנה אחרונה.
ובכלל, לעיקר הפולמוס בין מצדדי למתנגדי התכלת אין כ"כ נ"מ על איזו תכלת מדובר.

יותר חשוב לברר איך נהג הר"י בלסקי למעשה.

מבקש לדעת · הודעהעל ידי **מבקש לדעת** » ד' יולי 13, 2016 3:20 am

בס"ד
הערה (ואינני מתכוין לכותב מסוים):
הרה"ג המכונה ש. ספראי שליט"א הוא ת"ח חשוב ומדקדק בקלה כבחמורה, וביודעי ובמכירי קאמינא ומשום כך האוירה כאן מלבד שאיננה מכובדת, היא בעיקר לא עניינית. ויכוח הוא לגיטמי, יחד עם זאת לכתוב בצורה מכובדת.

מנין · הודעהעל ידי **מנין** » ד' יולי 13, 2016 9:12 am

מה שנכון נכון כתב:יותר חשוב לברר איך נהג הר"י בלסקי למעשה.

למעשה הוא נהג אק"ק. כך העיד לי נכדו שלמד איתי בכולל בירושלים, ואמר שכך נוהגים גם כל משפחתו.

לעומקו של דבר

הערה, ואינני מתכווין למישהו מסויים כאן, כלל הכותבים כאן ת"ח ויר"ש כפי הניכר מבין ריסי דבריהם, ואף אם לא ביודעינו ומכירינו על כל אחד ואחד, ומשום כך וכו'.

מבקש לדעת · הודעהעל ידי **מבקש לדעת** » ה' יולי 14, 2016 1:03 am

לעומקו של דבר כתב:הערה, ואינני מתכווין למישהו מסויים כאן, כלל הכותבים כאן ת"ח ויר"ש כפי הניכר מבין ריסי דבריהם, ואף אם לא ביודעינו ומכירינו על כל אחד ואחד, ומשום כך וכו'.

בס"ד
בפרט ה'לעומקו של דבר' שדבריו עמוקים עד להבהיל.

רוצה להבין · הודעהעל ידי **רוצה להבין** » ה' יולי 14, 2016 6:59 am

שיר ורננים כתב:עונג שבת אמיתי!
למקרא שירתך הנשגבה עת אקרא למחרת את שירת עם עולם "עלי באר ענו לה"
בבחינת הנאמר בדרך ה' לרבינו הרמח"ל שבכל פרשה ישנו הגילוי השייך לאותו הזמן.
ובכשרונך עלי מקלדת
בשבח צבע התכלת .
תזכה לעטרת תפארת
לזרע ברך ה' בכל מדה נכונה מוכללת.
ולמלא חופן חכמה מבאר נכברת
בימה של של טבריא לשפתה של רקת.
ולהיות מלא במצוות כרימון
גם מהבא מדם חלזון.

בַּכִּנֶּרֶת הַמְדֻבֶּרֶת בְּאֵרָהּ שֶׁל הַצַּדֶּקֶת
כְּכִנּוֹר אָשִׁיר לָהּ בְּאֶרֶץ הַנֶחְשֶׁקֶת
חִלָּזוֹן הַתְּכֵלֶת בְּיָם הַמֶּלַח הִיא שׁוֹכֶנֶת
כִּי בִּתְכֵלֶת צוֹבַעַת הִיא וְלֹא אַחֶרֶת

כִּנֶּרֶת נְשׁוֹרֵר לָהּ לֹא נֵדַע אֵת סוֹדָהּ
עִנְיָנָהּ רָמוּז בִּתְכֵלֶת מִי הֵבִינָה וְחַקָרָהּ
כָּךְ רַבֵּנוּ בְּחַיֵּי מְפָרֵשׁ אֵת הַתּוֹרָה
גַם רַבִּי מֹשֶׁה קוֹרְדֹבֵרוֹ אָמַר מְפֹרָשָׁה
וּמִי יָבוּז לָהּ לִתְכֵלֶת הַבְּרוּרָה לְהָאִירָהּ .

מבקש לדעת · הודעהעל ידי **מבקש לדעת** » ו' יולי 15, 2016 2:34 pm

מבקש לדעת · הודעהעל ידי **מבקש לדעת** » ו' יולי 15, 2016 2:36 pm

מבקש לדעת · הודעהעל ידי **מבקש לדעת** » ו' יולי 15, 2016 2:37 pm

יוצא פוניבז' כתב:דבר מעניין מאד ראיתי באחד הקונטרסים שהועלו כאן, שהטענה הראשונה שהוא מביא נגד הזיהוי (בשם קונטרס בתל"א), היא שמקום צביעת התכלת היה בלוז כמבואר בגמרא,
והנה בלוז לא מצאו שום זכר לחלזון!
ומוכרח מזה, שאין לחלזון קונכייה או שהיתה שימושית לדברים אחרים וכו'.

והנה אגב שיטפיה הבליע לנו שידוע לו היכן היא לוז, כן, אותה לוז שבארץ החיתים, היא לוז שבא סנחריב ולא בלבלה, נבוכדנצר ולא החריבה, ואף מלאך המוות אין לו רשות לעבור בה!
והוא כבר הספיק לבדוק שם, ומצא שאין שם שום זכר לחלזון!

אנא אולי ישתף אותנו במידע המעניין, היכן היא לוז, מה מצא שם ומה לא מצא שם.

בס"ד
תמהני עליך יוצא פוניבז'.
האם אינך יודע ולא למדת שישנו הבדל רב בין ההוכחה לזיהוי האק"ק כתכלת, לבין ההוכחה לשלילתו?

ההוכחה לזיהוי לא תספק, גם אם תביא: דברי הנביאים על מקום המצאם, סימני חז"ל, רוב ככל דברי הראשונים, ספרי גוים קדמונים, אחרונים שהביאום למעשה, הררי קונכיות שנמצאו מהתקופה ההיא, מטבעות עם צורת החלזון מהתקופה ההיא (וכמה זה עצוב שנכנס לביהמ"ד הוכחות ארכיאולוגיות...) וכו' וכו'.

אבל ההוכחה לשלילתו היא ודאית ממש: חוקר כתב מפורשות שמצא בדיוק את העיר לוז וביקר שם כמה פעמים, אדרבה מצא שם כתוב שנמצא הוא בנהר סמבטיון ואותו החוקר מצא את הנהר וטבל שם בערב שבת האחרונה, ולא נמצא ולא מידי.

יעקב כהן · הודעהעל ידי **יעקב כהן** » א' יולי 24, 2016 6:46 pm

עיונים בתכלת הפורפורא - מעודכן ומסודר עם הרבה הוספות.pdf: (708.65 KiB) הורד 735 פעמים

אוהב ציון · הודעהעל ידי **אוהב ציון** » א' יולי 24, 2016 7:13 pm

יעקב כהן כתב:
עיונים בתכלת הפורפורא - מעודכן ומסודר עם הרבה הוספות.pdf

בס"ד
search.php?keywords=%D7%A2%D7%95%D7%9C%D7%94+%D7%9E%D7%9F+%D7%94%D7%90%D7%A8%D7%A5&t=27751&sf=msgonly
ובאמת הרבה יש לכתוב על הקונטרס המועלה כאן שרוב מסקנותיו והשערותיו דברי הבל וחלק גדול מדבריו סותרים זה את זה.
וכאן עמד קנה והרוצה יראה בדרך אמת.

שיר ורננים · הודעהעל ידי **שיר ורננים** » א' יולי 24, 2016 10:57 pm

אוהב ציון כתב:
יעקב כהן כתב:
עיונים בתכלת הפורפורא - מעודכן ומסודר עם הרבה הוספות.pdf

בס"ד
search.php?keywords=%D7%A2%D7%95%D7%9C%D7%94+%D7%9E%D7%9F+%D7%94%D7%90%D7%A8%D7%A5&t=27751&sf=msgonly
ובאמת הרבה יש לכתוב על הקונטרס המועלה כאן שרוב מסקנותיו והשערותיו דברי הבל וחלק גדול מדבריו סותרים זה את זה.
וכאן עמד קנה והרוצה יראה בדרך אמת.

עברתי ברפרוף על חלק מדברי הקונטרס. ודווקא ניכר שאינו לקנטר. אך יכולני להמליץ מה שאמר לי ת"ח שבקיאין לו שבילי ימא דתלמודא שנכון שיש שאלות, אך התשובות חזקות יותר.

אוהב ציון · הודעהעל ידי **אוהב ציון** » ג' יולי 26, 2016 3:41 am

שיר ורננים כתב:
אוהב ציון כתב:
יעקב כהן כתב:
עיונים בתכלת הפורפורא - מעודכן ומסודר עם הרבה הוספות.pdf

בס"ד
search.php?keywords=%D7%A2%D7%95%D7%9C%D7%94+%D7%9E%D7%9F+%D7%94%D7%90%D7%A8%D7%A5&t=27751&sf=msgonly
ובאמת הרבה יש לכתוב על הקונטרס המועלה כאן שרוב מסקנותיו והשערותיו דברי הבל וחלק גדול מדבריו סותרים זה את זה.
וכאן עמד קנה והרוצה יראה בדרך אמת.

עברתי ברפרוף על חלק מדברי הקונטרס. ודווקא ניכר שאינו לקנטר. אך יכולני להמליץ מה שאמר לי ת"ח שבקיאין לו שבילי ימא דתלמודא שנכון שיש שאלות, אך התשובות חזקות יותר.

בעז"ה
נכון הדבר ידידי שנראה מדברי הקונטרס שאינו בא לקנטר. אך אומר לך ידידי מה כואב בקונטרס כגון דא.
מי שלא מכיר את הסוגיא, ואפילו מי שמכיר אם אינו נכנס בעבר לכל פרט ופרט וליבנו עד תומו, חושב שהנה הגיע קונטרס אובייקטיבי, שעמד על כל פרט ופירט מה נראה ומה לא נראה, והמסקנה האובייקטיבית שישנם הרבה קושיות חזקות לשני הצדדים והנה הפיתרון שאמנם קצת דחוק (אובייקטיבי...) אך השכל הישר נוטה לומר שאינו התכלת אלא השערה אחרת וזו המסקנה 'האובייקטיבית'.
והמכיר את הסוגיא צריך 'להפשיל שרוולים' ויוכיח אחת לאחת שקונטרס זה אינו נכון כפי שעשו פעמים רבות בעבר, וכמה אפשר שוב ושוב לעשות זאת? והתוצאה היא ששוב אנשים משתכנעים ממסקנה חלקית לא נכונה לוקה בחסר וכו', ובפרט אם הוא נהג ביושר והביא את כל הצדדים.
עתה אשאלך: האם חושב אתה שקונטרס זה יש בו חידושים שלא היו בעבר ולא דנו עליו משני הצדדים? נכון, ישנן נקודות (מסוימות מאוד) שקונטרס זה או אחר לא דייקו והביא ראי'ה שאינו מוכרחת, והמחבר הנכבד העיר על כך (וכמה דברים אינם כלום אלא המחבר החליט שזה דוחק לטעמו). אך המסקנה האמיתית היא שזו התכלת ולא אחרת, אלא אין את הפנאי לכתוב כל פעם מחדש וזו כוונתי במש"כ לעיל.
בכל אופן אעלה כאן רק ב' נקודות (וזה מיעוט קט) א. האופן הפוסל בתכלת לפי דברי התוספתא הוא אם אינו מן החלזון, (ומדברי הרמב"ם משמע שהטעם שאינו עומד ביופיו ועפי"ז סבר התפא"י -ולא הסכימו עמו- שאף מן הצומח בכה"ג שעומד ביופיו כשר, ולפי חלק מהדעות ההבנה בדברי הירושלמי שישנו דין בבע"ח), ואם הוא מן החלזון הוא כשר, ואין כאן המקום להוכיח עד כמה הדבר ברור ומוכח לגמרי שאם הברייתא אמרה מן החלזון כשר שלא מן החלזון פסול, אם הוא כן מן החלזון הוא כשר ואין שום סיבה לפוסלו גם אם אינו מן החלזון ההוא. אם כן כל הויכוח מכאן ואילך אם החלזון בידינו הוא מה שלבשוהו חז"ל הוא לרווחא דמילתא בלבד. לא מעבר לכך. מלבד ענין הצבע שלא ניכנס אליו כעת.
וזה תוכן דברי הקונטרס הנ"ל בהתייחסותו לכך: עמוד 30 הביא זאת בהערה. עמוד 62 ו-43 , עונה על כך בתור שזו השאלה: למה לא הזהירו מחלזון אחר אם ישנו? וכתב תשובה, ודוחק וכו' באובייקטיביות (ראוי', יש לציין).
איך לקח נושא הכי מרכזי שאם עליו עמדנו והיסקנו, התכלת הוא כשר וכל הנידון הוא לרווחא דמילתא בלבד, והפכו לשאלה צדדית 'למה חז"ל לא הזהירו על כך', מה צורך להזהיר, הרי כשר הוא! חז"ל הכשירוהו אין שום סיבה לפוסלו.
דוגמא ב': כתב 3 יישובים של השערות ליישב את כל הקושיות על התכלת מחד ואת כל הראיות מאידך. אלא שאובייקטיבית כתב מה מתיישב ומה דחוק.
ומי שקצת יודע בענין אינו 'דחוק', אלא לא ייתכן בשו"א במציאות, וגם אם כותב הקונטרס היקר מסביר חלק ואף את עיקר הדברים, אך עצם העלאת צד שלא ייתכן בשו"א ונסתר מכל וכל – מטעה ואינו אמת.
ולצורך משל: אם יש לנו כמה שאלות ממה שנאמרו כמה דעות על אופן הילוך השמש, יבא הטוען ויטען שהיו 2 שמש: א'. זו שאנו רואים. ב. זו שדיברו עליה, והרבה קושיות יתיישבו וכו', אלא שזה 'דחוק' משום שלמה לא התייחסו שהיו 2, ועוד שאם יש עוד אחת איפה היא? ועתה נסכם מה יתיישב שהיו 2 סוגי שמש ומה נשאר 'דחוק'.
מי שלא יודע מה זו שמש זה נשמע ב' צדדים מי שיודע יגיב כמו שצריך לסברא שכזו. ההשערות שהוא מעלה אינן שייכות במציאות, וקשה כבר להאריך יותר.
עתה ראה ידידי, מה שכתבתי כאן הוא לא חידוש כהיום הזה, אלא נכתבו והובררו בין אותם יהודים יקרים שביקרים שעשו את מלאכת הקודש של הבירור והזיקוק, והבאתי ב' דוגמאות עוד לא הבאנו כמה טבעים שלא הביא המחבר (מחמת אי ידיעה) שאין אפשרות להימלט שהאק"ק הוא ולא אחר זה שדיברו בו הגוים, לא הביא שה"ג. אלא שהקונטרס הזה כקודמיו לא עשה את העבודה הראויה, וכל החילוק הוא שכתב יותר ביושר את ב' הצדדים ותל"מ.
הארכנו די.
חוזרים אנו לעיקר אשרי המקיים ולובש את התכלת כציווי השי"ת ב"ה וב"ש. ועליו נאמר מה רב טובך אשר צפנת ליראיך.

ה' הוא המלך · הודעהעל ידי **ה' הוא המלך** » ג' יולי 26, 2016 12:37 pm

אם חפצי חכמה אתם קיראו נא בעיון רב את המאמר הבא, ואחר,אשמח לשמוע את תגובתכם,
תשובה חדה של ר' משה שטרנבוך נגד התכלת,
ושוברו בצידו, בצורה ברורה מאוד,
http://techeiles.org/viewer.php?filenam ... s.org+.pdf

ה' הוא המלך · הודעהעל ידי **ה' הוא המלך** » ג' יולי 26, 2016 1:36 pm

מה רבה הבושה, שבמקום להודות על האמת בחילזון מנסים ל"לשכנע" בטענות שאין בהם ממש את כל הציבור להניח את המצווה, והר"ז בכלל מונע את הרבים מלעשות מצווה,
עת לעשות לה' הפרו תורתך, אשרי מי שילך עם תכלת בגלוי, ויהיה בכלל מקדשי ה'

גימפעל · הודעהעל ידי **גימפעל** » ג' יולי 26, 2016 1:44 pm

ה' הוא המלך כתב:מה רבה הבושה, שבמקום להודות על האמת בחילזון מנסים ל"לשכנע" בטענות שאין בהם ממש את כל הציבור להניח את המצווה, והר"ז בכלל מונע את הרבים מלעשות מצווה,
עת לעשות לה' הפרו תורתך, אשרי מי שילך עם תכלת בגלוי, ויהיה בכלל מקדשי ה'

מקדש ה' הלזה הרי סובר שתפילין לא צריך להניח, ראה כאן: http://forum.otzar.org/forums/viewtopic.php?f=17&t=28198&p=290388#p290383

ה' הוא המלך · הודעהעל ידי **ה' הוא המלך** » ג' יולי 26, 2016 1:57 pm

אני אומר שצריך להניח כל היום,
עוד כתבתי שמלפנים בישראל היה מאות בשנים שבטלו מצוות תפילין מחשש לגוף נקי ולכך שזה מיועד ליחדי סגולה,
הדבר מובא בסמ"ג עשין ג', איך סובב בכל עיירות ישראל להשיב את המצווה כתיקונה,

ה' הוא המלך · הודעהעל ידי **ה' הוא המלך** » ג' יולי 26, 2016 2:06 pm

גימפעל כתב:
מקדש ה' הלזה הרי סובר שתפילין לא צריך להניח, ראה כאן: http://forum.otzar.org/forums/viewtopic.php?f=17&t=28198&p=290388#p290383[/quote]

לא חבל להתקטנן בצורה כזו,
אני מבין שזה "מפחיד" אותך שזה כך, אל דאגה זה לא מערער את נאמנות מצוות תפילין ולא אומר שאתה צריך "להפסיק להניח"
זה אומר שכמו ששיבוש היה בידם, כך גם שיבוש הוא בידנו שאיננו מניחים כל היום,

ה' הוא המלך · הודעהעל ידי **ה' הוא המלך** » ג' יולי 26, 2016 2:41 pm

הנה, מה שטענתי מובא בסמ"ג ובשבולי הלקט, ומי האיש אשר יבוא אחר המלך,

ה' הוא המלך · הודעהעל ידי **ה' הוא המלך** » ג' יולי 26, 2016 2:54 pm

ולעניין התכלת, לא יעזור כלום יכולים לכתוב פילפולים ארוכים, זה לא מועיל נגד "בא הרוג ברגליו"
החילזון המדובר, שכנראה לא מתחשב כל כך בסטיגמות למניהם, ולא מעניין אותו שיש ת"ח שאומרים שהוא יתגלה רק שיבוא משיח,

שומע ומשמיע

שמעתי שבישיבת חברון יש עשרות בחורים שלובשים תכלת [בצנעא, ובפרסהיא הם לובשים ט"ק שאולה]. האם אכן התופעה מתפשטת?
נ.ב. אני לא מביא את זה כחלק מהפולמוס אלא כעובדה מעניינת.

גימפעל · הודעהעל ידי **גימפעל** » ג' יולי 26, 2016 10:30 pm

שומע ומשמיע כתב:שמעתי שבישיבת חברון יש עשרות בחורים שלובשים תכלת [בצנעא, ובפרסהיא הם לובשים ט"ק שאולה]. האם אכן התופעה מתפשטת?
נ.ב. אני לא מביא את זה כחלק מהפולמוס אלא כעובדה מעניינת.

ולי תמיד אמרו שהחברונ'ערס אינם לובשים כלל ד' כנפות.

אפרקסתא דעניא

זו השמצה שאינה ראויה לתגובה, אבל מכל מקום, בישיבת חברון דהיום כבר לא לומדים "חברונער'ס"...

פורום אוצר החכמה

מי מחובר