הוראה ופסקים ברשת הממוחשבת

[חיימשה]

האם ידוע לחו''ר אתרא הדין, האם יש אפשרות באתר כלשהו לפנות לקבלת פסקי דין ע"י רבנים מקובלים ומוסמכים?

[בינוני]

אתר דין
אני מכיר את רוב המשיבים שם בחו"מ, והם בהחלט ת"ח מוסמכים להוראה. איני יודע מה כוונתך "מקובלים", אבל הם כולם אברכים חרדים רגילים.

[יהודה בן יעקב]

באתר בינינו - http://beinenu.com/
ישנה אפשרות [בסרגל למעלה] לשלוח שאלות להגר"י סילמן שליט"א, החסרון שהתשובות אינם מגיעות מיד, אלא לאחר זמן [כשבוע ויותר].

[חיימשה]

באתר בינינו - http://beinenu.com/
ישנה אפשרות [בסרגל למעלה] לשלוח שאלות להגר"י סילמן שליט"א, החסרון שהתשובות אינם מגיעות מיד, אלא לאחר זמן [כשבוע ויותר].

ייש"כ!

[חיימשה]

אתר דין
אני מכיר את רוב המשיבים שם בחו"מ, והם בהחלט ת"ח מוסמכים להוראה. איני יודע מה כוונתך "מקובלים", אבל הם כולם אברכים חרדים רגילים.

אתה מכיר את המשיבים שלהם באינטרנט? או את הדיינים בבית הדין? אני מחפש פסקי הלכה של דיינים שהייתי פונה אליהם גם בחיים האמיתיים, אלא שרצוני לחסוך את המפגש האישי והחשיפה.
לא פסקים של 'אברכים רגילים'.

[בינוני]

אני מכיר את המשיבים בחו"מ, והם דיינים היושבים בדיני תורה. חלקם צעירים יחסית (הכי צעירים בסביבות גיל 40), אבל הם מוסמכים והגונים לדון.
כתבתי "אברכים רגילים" ביחס ל"מקובלים", לא ביחס לידיעה שלהם בחו"מ.

[אוהב עמו]

רק להעיר שיש קצת בעייתיות לקבל פסק דין בחו"מ במעמד צד אחד
ולכן אין לראות בכגון זה אלא התייעצות גרידא

[חיימשה]

אני מכיר את המשיבים בחו"מ, והם דיינים היושבים בדיני תורה. חלקם צעירים יחסית (הכי צעירים בסביבות גיל 40), אבל הם מוסמכים והגונים לדון.
כתבתי "אברכים רגילים" ביחס ל"מקובלים", לא ביחס לידיעה שלהם בחו"מ.

שמעתי ממקור מוסמך שאף אחד מהדיינים הקבועים בנתיבות חיים אינו משיב ברשת, כי למשיבים ברשת הוא משלם לפי מס' התשובות שהם מספיקים, וזה אינו מאפשר לדיין לנחות לעומק הדין אלא לשלוף מעט ידיעות ולאלתר פסק כדי לרוץ לתשובה הבאה...

[חיימשה]

רק להעיר שיש קצת בעייתיות לקבל פסק דין בחו"מ במעמד צד אחד
ולכן אין לראות בכגון זה אלא התייעצות גרידא

כל שאלה של חו''מ היא דין תורה?
למשל אם אני רוצה לקבל היתר לתבוע את אגד בערכאות משפטיות, עלי להגיע איתם לבית דין לשם כך?

[בינוני]

אני מכיר את המשיבים בחו"מ, והם דיינים היושבים בדיני תורה. חלקם צעירים יחסית (הכי צעירים בסביבות גיל 40), אבל הם מוסמכים והגונים לדון.
כתבתי "אברכים רגילים" ביחס ל"מקובלים", לא ביחס לידיעה שלהם בחו"מ.

שמעתי ממקור מוסמך שאף אחד מהדיינים הקבועים בנתיבות חיים אינו משיב ברשת, כי למשיבים ברשת הוא משלם לפי מס' התשובות שהם מספיקים, וזה אינו מאפשר לדיין לנחות לעומק הדין אלא לשלוף מעט ידיעות ולאלתר פסק כדי לרוץ לתשובה הבאה...

לגבי הטענה הראשונה - שקר וכזב. כל המשיבים שם בחו"מ הם דיינים קבועים בנתיבות חיים [הנחרצות שלך ערערה לי את הביטחון, אז התקשרתי עכשיו שוב למשיבים, וכאמור הם דיינים קבועים].
לגבי הטענה על צורת השכר [שזה כך רק בחו"מ ולא בשאר הנושאים, אלא שבשאר איני מכיר את המשיבים], אני אישית יכול להעיד שהמצב הוא לא "שלא מתאפשר לדיין לנחות לעומק הדין אלא לשלוף מעט ידיעות ולאלתר פסק כדי לרוץ לתשובה הבאה", המשיבים משקיעים הרבה מאמץ בכל תשובה, ובתשובות מורכבות הם מתייעצים לפחות עם עוד 2-3 דיינים כדי להגיע לתשובה אמיתית ונכונה.
כל זה כתבתי ממראה עיני ממש הרבה פעמים.
הבהרה: אין לי שום קשר אישי לכל המערכת של האתר, יש לי רק היכרות טובה עם הדיינים המשיבים.

[חיימשה]

אני מכיר את המשיבים בחו"מ, והם דיינים היושבים בדיני תורה. חלקם צעירים יחסית (הכי צעירים בסביבות גיל 40), אבל הם מוסמכים והגונים לדון.
כתבתי "אברכים רגילים" ביחס ל"מקובלים", לא ביחס לידיעה שלהם בחו"מ.

שמעתי ממקור מוסמך שאף אחד מהדיינים הקבועים בנתיבות חיים אינו משיב ברשת, כי למשיבים ברשת הוא משלם לפי מס' התשובות שהם מספיקים, וזה אינו מאפשר לדיין לנחות לעומק הדין אלא לשלוף מעט ידיעות ולאלתר פסק כדי לרוץ לתשובה הבאה...

לגבי הטענה הראשונה - שקר וכזב. כל המשיבים שם בחו"מ הם דיינים קבועים בנתיבות חיים [הנחרצות שלך ערערה לי את הביטחון, אז התקשרתי עכשיו שוב למשיבים, וכאמור הם
לגבי הטענה על צורת השכר [שזה כך רק בחו"מ ולא בשאר הנושאים, אלא שבשאר איני מכיר את המשיבים], אני אישית יכול להעיד שהמצב הוא לא "שלא מתאפשר לדיין לנחות לעומק הדין אלא לשלוף מעט ידיעות ולאלתר פסק כדי לרוץ לתשובה הבאה", המשיבים משקיעים הרבה מאמץ בכל תשובה, ובתשובות מורכבות הם מתייעצים לפחות עם עוד 2-3 דיינים כדי להגיע לתשובה אמיתית ונכונה.
כל זה כתבתי ממראה עיני ממש הרבה פעמים.
הבהרה: אין לי שום קשר אישי לכל המערכת של האתר, יש לי רק היכרות טובה עם הדיינים המשיבים.

דיינים קבועים שיושבים בהרכבים בבית הדין, או קבועים בכתיבה ברשת?
אם זה אכן כך, מדוע התשובה ניתנת בעילום שם כותבה?

[זאב ערבות]

.

[בברכה המשולשת]

רק להעיר שיש קצת בעייתיות לקבל פסק דין בחו"מ במעמד צד אחד
ולכן אין לראות בכגון זה אלא התייעצות גרידא

כל שאלה של חו''מ היא דין תורה?
למשל אם אני רוצה לקבל היתר לתבוע את אגד בערכאות משפטיות, עלי להגיע איתם לבית דין לשם כך?

זו מחלוקת הפוסקים.
בעניין גוף ציבורי (או כעין-ציבורי) גדול שודאי לא יגיע לבית דין (לצערינו הרב) נהגו להקל

[בינוני]

דיינים קבועים שיושבים בהרכבים בבית הדין, או קבועים בכתיבה ברשת?
אם זה אכן כך, מדוע התשובה ניתנת בעילום שם כותבה?

קבועים בהרכבים.
לא שאלתי אם הם מפרסמים את שם המשיב, ואם לא אז מה הסיבה.
נראה לי מסברא שיש הגיון לא לפרסם את השם, כדי שאנשים לא יתקשרו אח"כ לרבנים לבלבל להם את הראש.
(מקרה אחד שסופר לי עליו, של אדם ששאל שאלה תמימה על סיטואציה מסוימת, והשיבו לו שבמקרה הזה כפי שהוא מצייר אותו הדין הוא כך. כמה זמן אחרי זה התקשר מישהו לאחד המשיבים, וצעק עליו בקולי קולות למה פסק כך ושזה עושה לו עוול וכו'. לקח לרב המשיב הרבה זמן להסביר לו שתשובה שניתנת לצד אחד אינה מחייבת בשום אופן את הצד השני, ואם יש לו תיאור אחר של הסיטואציה הוא מוזמן לפנות לבי"ד וכו' וכו').

[הוה אמינא]

בדיוק על השאלה התמימה שהדיין השיב ואח"כ הצד השני צעק וכו' ועל מה שהדיין השיב לו בהרבה זמן שלקח לו להסביר - יש על זה סעיף בשו"ע חו"מ.
מי שהשיב בכל דין שהוא בניגוד לסעיף הנ"ל, נחשב שפסק על פי חו"מ???

[בינוני]

הבעיה הזאת קיימת גם בבתי ההוראה הטלפוניים בענייני חו"מ, שלאחרונה נפתחו כמה וכמה כאלו, מטעם כמה בתי דינים.

***עריכה: הייתה כאן שמועה בשם הגריש"א שהתבררה כלא נכונה***
הגר"נ נוסבוים שליט"א סובר למעשה שאפשר להקים מערכת כזו, והוא עצמו משיב בבית ההוראה בכל יום שישי.

למעשה כל שמדגישים לשואל שהתשובה ניתנת אך ורק לשאלה המדויקת שעומדת בפני המשיב, הבעיה חמורה פחות.

[חיימשה]

דיינים קבועים שיושבים בהרכבים בבית הדין, או קבועים בכתיבה ברשת?
אם זה אכן כך, מדוע התשובה ניתנת בעילום שם כותבה?

קבועים בהרכבים.
לא שאלתי אם הם מפרסמים את שם המשיב, ואם לא אז מה הסיבה.
מה שאני כתבתי שזה לא נכתב ע"י הדיינים שמעתי במפורש מאחד הדיינים שם, שאמר לי במפורש לא להסתמך על התשובות שם מהטעמים הנ"ל.
ושהם יוצאים מתוך הנחה ששואלים באינטרנט מבקשים רמה פחות רצינית של תשובות.

אני עצמי נהנתי פעמים רבות מהאתר הנ"ל, הדברים הללו גרמו לי צער רב, ואשמח מאוד להתבדות.

אני מבין שאתה מאשר את זה שהשכר ניתן לפי מספר תשובות שהכותב מספיק.
האם מישהו מאיתנו היה הולך לשאול רב שמקבל את משכורתו לפי מס' העדים שהוא מספיק לבדוק?

הטעמים שכתבת לגבי הסיבה להסתרת שם העונה רלוונטיים באותה מידה לתשובה טלפונית ואף לתשובה פנים אל פנים.
.

[לבי במערב]

הטעמים שכתבת לגבי הסיבה להסתרת שם העונה רלוונטיים באותה מידה לתשובה טלפונית ואף לתשובה פנים אל פנים.

אך לכאו' שם א"ש להסתיר, משא"כ בנדו"ד. ואין דנין אפשר משאי אפשר (יבמות מו, א. יבמות סא, ב. סוכה נ, ב. זבחים צב, ב. מנחות יט, א. תמורה טז, ב. תמורה יח, ב. נדה לז, ב).

[בינוני]

1. מה שאני כתבתי שזה לא נכתב ע"י הדיינים שמעתי במפורש מאחד הדיינים שם, שאמר לי במפורש לא להסתמך על התשובות שם מהטעמים הנ"ל.
ושהם יוצאים מתוך הנחה ששואלים באינטרנט מבקשים רמה פחות רצינית של תשובות.

2. אני עצמי נהנתי פעמים רבות מהאתר הנ"ל, הדברים הללו גרמו לי צער רב, ואשמח מאוד להתבדות.

3. אני מבין שאתה מאשר את זה שהשכר ניתן לפי מספר תשובות שהכותב מספיק.
האם מישהו מאיתנו היה הולך לשאול רב שמקבל את משכורתו לפי מס' העדים שהוא מספיק לבדוק?

4. הטעמים שכתבת לגבי הסיבה להסתרת שם העונה רלוונטיים באותה מידה לתשובה טלפונית ואף לתשובה פנים אל פנים.

1. אני לא יודע איך להתייחס לדברי מישהו שמכחיש את מה שעניי רואות ולא זר.
אין לי אלא לחזור על דבריי הקודמים, שאני יכול להעיד שההאשמות הנ"ל רחוקות מהאמת למאוד מאוד.
המשיבים הם דיינים קבועים בהרכבים, והם משקיעים בתשובות מן הסתם יותר ממה שהיו משקיעים בתשובה פנים אל פנים.

2. לפי הידוע לי אין לך סיבה לצער או לעצב.

3. אכן. וכנ"ל לפי המציאות בפועל החששות הנ"ל לא מתממשות.
אוסיף רק ששמעתי היום שכלל המשיבים באתר מקבלים שכר חודשי קבוע, ורק בחו"מ השכר הוא בקבלנות.

4. בתשובה טלפונית המשיב גם לא אומר את שמו בדר"כ, ומ"מ כבר ענו ע"ז נכון.

בפרטי השבתי יותר מפורט.
ואבהיר שוב: אני עצמי מעולם לא הייתי קשור למערכת של האתר, ואני מגין רק על המשיבים בחו"מ אותם אני מכיר אישית.

[אוהב עמו]

מענין לענין באותו ענין בשכונתי יש אב"ד חשוב מח"ס נפלאים שליט"א בחו"מ, שנותן בשמחה את כתובת המייל שלו למבקשים, ומקבל שאלות במייל ועונה, לפחות למכריו, אחרי התראה שבזה השואל סותם את הגולל לבוא להידון לפניו בבית הדין.
מדי פעם על שאלות ששאלתי וקיבלתי תשובה קצרה לאחר זמן קיבלתי תשובה ארוכה ומפורטת תוכ"ד הודאה על כך שהדברים היו לו לתועלת.

נראה לי הרבה יותר פשוט שכל אחד ימצא ת"ח כזה בסביבתו ויסמוך על זה יותר מאשר דיין אנונימי אשר מסתמא בשאלות של או"ח וי"ד לא היינו סומכים עליו כ"כ מהר..

[חכמת המשפט]

רק להעיר שיש קצת בעייתיות לקבל פסק דין בחו"מ במעמד צד אחד
ולכן אין לראות בכגון זה אלא התייעצות גרידא

כל שאלה של חו''מ היא דין תורה?
למשל אם אני רוצה לקבל היתר לתבוע את אגד בערכאות משפטיות, עלי להגיע איתם לבית דין לשם כך?

זו מחלוקת הפוסקים.
בעניין גוף ציבורי (או כעין-ציבורי) גדול שודאי לא יגיע לבית דין (לצערינו הרב) נהגו להקל

אינני יודע על אגד ספציפית, אבל יש חברות שמוכנות לדון בדין תורה, מתוך הנחה שהתוצאה תהיה טובה להם הרבה יותר, ולכן יש לבדוק כל מקרה לגופו.

[הוה אמינא]

למעשה כל שמדגישים לשואל שהתשובה ניתנת אך ורק לשאלה המדויקת שעומדת בפני המשיב, הבעיה חמורה פחות.

לא פחות ולא יותר.
זו הבעיה.
אתה הרי יודע את לשון הרמ"א שם.
וכפי שציינתי בתגובתי הקודמת :

בדיוק על השאלה התמימה שהדיין השיב ואח"כ הצד השני צעק וכו' ועל מה שהדיין השיב לו בהרבה זמן שלקח לו להסביר - יש על זה סעיף בשו"ע חו"מ.

אולי היה היתר מהגרי"ש אולי לא, זה "שמועות". אני יודע מכמה בתי הוראה שנפתחו ביודעם שזה נגד ההלכה ואין להם תשובה הלכתית להתיר זאת, רק כי לא עמדו בתחרות - ההוא פותח וההוא מפרסם ורק אנו נישאר מאחור...

[בינוני]

היום שאלתי את הגר"י פליישמן עצמו והוא אומר שהשמועה עם הגרי"ש באמת לא נכונה (המספר טעה בשאלה דומה שהתיר לו).
אבל עדיין הגר"נ נוסבוים שליט"א הוא בעצמו עונה טלפונים בבית הוראה לצד אחד בלבד, וגם הגר"י סילמן שליט"א עונה באתר.
על מה הם מסתמכים? אני לא האיש להשיב. האשכול לא נפתח בשאלה האם יש לזה היתר, אלא אם יש אתר כזה, ועל זה המלצתי על מקום שאני מכיר אותו כראוי.

[הוה אמינא]

יש"כ על התיקון בשם הגר"י פליישמן בשם הגריש"א.
באמת שקטונתי להביע דעה על רבנים, שיעשו מה שמבינים.
אבל השמועה השגויה הנ"ל כפי שהופיעה כמוסמכת לכאו' בשם הגריש"א, טוב שלא נשארת פה כך לעד ולנצח.

[אוהב עמו]

רק להעיר שיש קצת בעייתיות לקבל פסק דין בחו"מ במעמד צד אחד
ולכן אין לראות בכגון זה אלא התייעצות גרידא

כל שאלה של חו''מ היא דין תורה?
למשל אם אני רוצה לקבל היתר לתבוע את אגד בערכאות משפטיות, עלי להגיע איתם לבית דין לשם כך?

זו מחלוקת הפוסקים.
בעניין גוף ציבורי (או כעין-ציבורי) גדול שודאי לא יגיע לבית דין (לצערינו הרב) נהגו להקל

אינני יודע על אגד ספציפית, אבל יש חברות שמוכנות לדון בדין תורה, מתוך הנחה שהתוצאה תהיה טובה להם הרבה יותר, ולכן יש לבדוק כל מקרה לגופו.

באמת פעם הייתי נוכח בדין תורה בין חברת השליחויות ציטה לבין אחד מעובדיה, התברר תוכ"ד שבעלי החברה או אחד מהם הוא אדם דתי, ואותו עובד בא מבית חרדי ושני הצדדים העדיפו דין תורה.