עיונים בדרשת הרב יצחק יוסף ויחסיהם של הרב הדאיה והרב עובדיה זצ"ל

[אבני גזית]

הגע בעצמך, הגר"ע זצ"ל הוא נוגע בדבר ואילו הנכד שהוא רב חשוב אינו נוגע בדבר? אמור מיהא, יש לנו עדות של בעל המעשה בחיים חיותו של הרב הדאיה זצ"ל כנגד שמועה של הנכד של הרב הדאיה בשם הבן של הרב הדאיה והבוחר יבחר.

העדות של הגר"ע יוסף סותרת בצורה חזיתית למעשיו של הגר"ע הדאיה, שבפועל הלך ותקף אותו במילים חריפות (היינו הצילום שהבאתי לעיל).

ועדות נכדו מסתדרת היטב עם מעשיו.

ולכן ציינתי על מה שמעיד הגר"ע יוסף שהוא נוגע בדבר, אבל הנכד בסך הכל מתאים למה שעשה הגר"ע הדאיה בעצמו.

וזה בדיוק כמו שיעמוד לפנינו הגר"ע הדאיה ויזעק שלא חזר בו מעולם ולא הסכים ולא התנצל, האם גם אז תאמר שהוא "נוגע בדבר" כשהוא מבהיר את דעתו?

הרי אם היה בא לפניך רב שאוסר דוד שמש בשבת, ומעיד לך "הגר"ע יוסף אמר לי שאני צודק, והוא פשוט קרא את דבריי ברפרוף ולא עיין בהם כמו שצריך", אזי היית טוען בלהט שהוא נוגע בדבר, וגם היית כותב שיש כאן זלזול גדול בגר"ע, כביכול פוסק הלכות בלי לשים לב ובלי לעיין.

צל הרים כהרים. וההרים הולידו תמרים.

הכל בערך,

ולכאורה,

ונראה כמו,

ומזה משמע,

ודומה ומשא.

תרי פילי בקופא דמחטא בתרי עברי דנהרא.

הצלחת למצוא ויכוח בין שניהם, והעמסת תילים של פרשנויות וכוונות וכוונים, והכל לכאורה. מיותר.

[פלוריש]

לא הבנתי, לאור מה שכתוב בישכיל עבדי, מדוע הרב הדאיה אמור להתנצל כאשר יקרא את כל התשובה ביביע אומר?

[עובר ושב]

צל הרים כהרים. וההרים הולידו תמרים.

הכל בערך,

ולכאורה,

ונראה כמו,

ומזה משמע,

ודומה ומשא.

תרי פילי בקופא דמחטא בתרי עברי דנהרא.

הצלחת למצוא ויכוח בין שניהם, והעמסת תילים של פרשנויות וכוונות וכוונים, והכל לכאורה. מיותר.

נראה שכבודו מתעקש לקשקש, עם או בלי קשר.

[נוריאל עזרא]

כוונת הרב יצחק יוסף בלי ספק למה שתקף אותו הרב הדאיה זצו"קל בשו"ת ישכיל עבדי וכמו שכתב הרב יתר10 שנתחלף לו לרשל"צ בין הסכמת הגר"ע עצמו לכרם ד"ל לבין ההדברים בישכיל עבדי.(ובילקוט יוסף בלכות תפילין הובא מכת"י הגר"ע שהכל התחיל ממכתב ששלח הרב הדאי לתמוהה על הרב עובדיה יוסף ואחר כך נפגשו וכל זה היה עוד לפני ההסכמה לכרם ד"ל והנכתב בשות ישכיל עבדי).

אתה סותר עצמך מיניה וביה... וזה לא נכון עובדתית, כי הישכיל עבדי נכתב כמה וכמה שנים אחר כך.

ובשורה התחתונה, לדברי הגר"ע יוסף מדובר במכתב שנשלח אליו אישית, ולכן יש הבדל ענק בין זה לבין מה שהמציא הרב יצחק יוסף שתקף אותו בהסכמה לספר, שכביכול בלי שום קשר להגר"ע יוסף, ניצל את הבמה לתקןף אותו.

ועל זה קשה לומר סתם "נתחלף לו" בלשון סלחנית.

לא מצאתי סתירה בדברי. אבל אכתוב יותר ברור.
סדר הדברים כפי שמתאר הגר"ע ז"ל הוא
1)הרב כתב דבריו ביביע אומר
2)הרב הדאיה כתב לו מכתב לתמוהה עליו
3)הם נפגשו והגר"ע הראה לו דברי באות כא ביביע אומר והרב הדאיה התנצל שראה רק הכלל העולה.
4)בספר כרם ד"ל הביא דברי הרב הדאיה שחלק על הגר"ע. ובהסכמה שם הגר"ע ציין שאינו מבין למה חולק עליו אחרי שבפגישה ביניהם הודה שלא קרה את דבריו ביביע אומר ובגלל זה תמהה.
5)הרב הדאיה בישכיל עבדי חזר לחלוק על הגר"ע רק בלשון תקיפה ביותר.
6)הגר"ע כתב(כת"י מובא בילקוט יוסף) את כל השתלשלות העניינים ושתקף אותו שלא כהוגן אחרי שהודה לו ע"ש.

הרב יצחק יוסף הביא הכל בילקוט יוסף על נכון כנראה בהרצאה טעה היכן נכתבו הדברים אבל עיקרי הדברים שהרב הדאיה תקף על אף שהודה שלא קרה הרי אלו דברי הגר"ע בין אם תרצה לקבל או לא.

הגר"ע סיפר על הפגישה בחיים חיותו של הרב הדאיה בהסכמה לכרם ד"ל.

[נוריאל עזרא]

הגע בעצמך, הגר"ע זצ"ל הוא נוגע בדבר ואילו הנכד שהוא רב חשוב אינו נוגע בדבר? אמור מיהא, יש לנו עדות של בעל המעשה בחיים חיותו של הרב הדאיה זצ"ל כנגד שמועה של הנכד של הרב הדאיה בשם הבן של הרב הדאיה והבוחר יבחר.

העדות של הגר"ע יוסף סותרת בצורה חזיתית למעשיו של הגר"ע הדאיה, שבפועל הלך ותקף אותו במילים חריפות (היינו הצילום שהבאתי לעיל).

ועדות נכדו מסתדרת היטב עם מעשיו.

ולכן ציינתי על מה שמעיד הגר"ע יוסף שהוא נוגע בדבר, אבל הנכד בסך הכל מתאים למה שעשה הגר"ע הדאיה בעצמו.

וזה בדיוק כמו שיעמוד לפנינו הגר"ע הדאיה ויזעק שלא חזר בו מעולם ולא הסכים ולא התנצל, האם גם אז תאמר שהוא "נוגע בדבר" כשהוא מבהיר את דעתו?

הרי אם היה בא לפניך רב שאוסר דוד שמש בשבת, ומעיד לך "הגר"ע יוסף אמר לי שאני צודק, והוא פשוט קרא את דבריי ברפרוף ולא עיין בהם כמו שצריך", אזי היית טוען בלהט שהוא נוגע בדבר, וגם היית כותב שיש כאן זלזול גדול בגר"ע, כביכול פוסק הלכות בלי לשים לב ובלי לעיין.

הסברתי יפה לעיל למה זה לא סותר. גם אחד הת"ח כאן כתב לי שלדעתו ההר הדאיה רק הראה לו לגר"ע כאילו מסכים עמו ואחר כך חלק עליו(והוא לא נמנה על חסידי הרב יצחק יוסף).
וגם אני עני הצעתי כן באחת האפשרויות.

הנכד לא בסך הכל הנכד נוגע בדבר גם הוא גם אני וכנראה שגם אתה.
למעשה יש לנו את עדות הגר"ע בזמן שיכלו להכחישו כי זה היה בחיים חיותו של הרב הדאיה ואילו כאן מובאת לנו שמועה מהבן ז"ל ע"י הנכד שליט"א בזמן שלא הגר"ע ולא הרב הדאיה ולא הבן נמצאים לפנינו ואי אפשר לברר כך שזה לא שווה ערך במחילה.

[עובר ושב]

למעשה יש לנו את עדות הגר"ע בזמן שיכלו להכחישו כי זה היה בחיים חיותו של הרב הדאיה

ראשית, אין לך הכחשה גדולה מזו, כאשר הגר"ע יוסף מפרסם שהסכים עמו והודה לו והתנצל בפניו, והוא תוקף אותו במילים חריפות ביותר לאחר מכן.

שנית, גם כעת אף אחד לא טרח להכחיש. שלא תטעה. האשכול שנפתח כאן הוא תוצאה של שיחה פרטית בין שני אנשים, אבל אף אחד מבני המשפחה לא טרח לפרסם הכחשה.

[עובר ושב]

הרב הדאיה רק הראה לו לגר"ע כאילו מסכים עמו ואחר כך חלק עליו

אם הגר"ע הדאיה היה שותק, ניחא. היה אפשר לומר שרצה שהרב עובדיה ילך ממנו, ולא רצה להתווכח עמו, ולכן שתק. אבל הרב עובדיה מספר סיפור אחר לגמרי - הוא טוען שהגר"ע הדאיה התנצל בפניו שלא ראה את כל התשובה, אבל כשראה את כל התשובה (או במילים אחרות, כאשר הוא למד עמו והסביר לו...) אז נחה דעתו והתנצל.

ולאחר מכן תקף אותו במילים חריפות...

זאת אומרת, הוא עשה מהגר"ע הדאיה גם אחד שלא יודע ללמוד, וסתם רץ להשיג בתקיפות, וצריך שאיזה אברך צעיר יסביר לו וילמד אותו, וגם עשה ממנו כעין רמאי, כאשר תקף אותו לאחר מכן.

נ.ב. שים לב שהמוטיב הזה חוזר ונשנה פעמים רבות בדרשות הרב יצחק יוסף - "רב פלוני הקשה עלי, והסברתי לו, והבין". כביכול, כל אלה שחולקים על אביו, זה רק תוצאה של חוסר הבנה. פשוט אין להם מי שיסביר להם.

[מכון חכמי ספרד]

זאת אומרת, הוא עשה מהגר"ע הדאיה גם אחד שלא יודע ללמוד, וסתם רץ להשיג בתקיפות, וצריך שאיזה אברך צעיר יסביר לו וילמד אותו, וגם עשה ממנו כעין רמאי, כאשר תקף אותו לאחר מכן.

נ.ב. שים לב שהמוטיב הזה חוזר ונשנה פעמים רבות בדרשות הרב יצחק יוסף - "רב פלוני הקשה עלי, והסברתי לו, והבין". כביכול, כל אלה שחולקים על אביו, זה רק תוצאה של חוסר הבנה. פשוט אין להם מי שיסביר להם.

האובססיה שלך לזוטות, לפעמים גוברת על הטיעונים שאתה מעלה.

[נוריאל עזרא]

למעשה יש לנו את עדות הגר"ע בזמן שיכלו להכחישו כי זה היה בחיים חיותו של הרב הדאיה

ראשית, אין לך הכחשה גדולה מזו, כאשר הגר"ע יוסף מפרסם שהסכים עמו והודה לו והתנצל בפניו, והוא תוקף אותו במילים חריפות ביותר לאחר מכן.

שנית, גם כעת אף אחד לא טרח להכחיש. שלא תטעה. האשכול שנפתח כאן הוא תוצאה של שיחה פרטית בין שני אנשים, אבל אף אחד מבני המשפחה לא טרח לפרסם הכחשה.

אני לא מסכים ההסברים שלי לעיל עדיין תקפים, והבוחר יבחר.

[נוריאל עזרא]

הרב הדאיה רק הראה לו לגר"ע כאילו מסכים עמו ואחר כך חלק עליו

אם הגר"ע הדאיה היה שותק, ניחא. היה אפשר לומר שרצה שהרב עובדיה ילך ממנו, ולא רצה להתווכח עמו, ולכן שתק. אבל הרב עובדיה מספר סיפור אחר לגמרי - הוא טוען שהגר"ע הדאיה התנצל בפניו שלא ראה את כל התשובה, אבל כשראה את כל התשובה (או במילים אחרות, כאשר הוא למד עמו והסביר לו...) אז נחה דעתו והתנצל.

ולאחר מכן תקף אותו במילים חריפות...

זאת אומרת, הוא עשה מהגר"ע הדאיה גם אחד שלא יודע ללמוד, וסתם רץ להשיג בתקיפות, וצריך שאיזה אברך צעיר יסביר לו וילמד אותו, וגם עשה ממנו כעין רמאי, כאשר תקף אותו לאחר מכן.

נ.ב. שים לב שהמוטיב הזה חוזר ונשנה פעמים רבות בדרשות הרב יצחק יוסף - "רב פלוני הקשה עלי, והסברתי לו, והבין". כביכול, כל אלה שחולקים על אביו, זה רק תוצאה של חוסר הבנה. פשוט אין להם מי שיסביר להם.

אני לא מסכים ובכלל אתם עושים מהגר"ע שקרן, יהיה איך שיהיה ההסברים שלי לעיל תקפים לדעתי וחבל לחזור שוב ושוב ההסברים שלי כאן והבוחר יבחר וד"ב.

[עובר ושב]

האובססיה שלך לזוטות, לפעמים גוברת על הטיעונים שאתה מעלה.

ואולי יש לכבודו אובססיה לנגח, כאשר הוא לא יודע מה אצלי זוטות ומה לא?

[עובר ושב]

לא מצאתי סתירה בדברי. אבל אכתוב יותר ברור

כתבת שהגר"ע הדאיה תקף את הרב עובדיה בספר ישכיל עבדי, שנכתב שנים לאחר מכן.

וסתרת את עצמך מיניה וביה, כאשר הבאת את דברי הרב יצחק יוסף, שהגר"ע הדאיה תקף אותו ב'בהסכמה', ומיד הבאת את דברי הרב עובדיה עצמו, שסיפר שתקף אותו 'במכתב' (ועוד מכתב פרטי). והסברתי עד כמה רב ההבדל ביניהם.

[מכון חכמי ספרד]

האובססיה שלך לזוטות, לפעמים גוברת על הטיעונים שאתה מעלה.

ואולי יש לכבודו אובססיה לנגח, כאשר הוא לא יודע מה אצלי זוטות ומה לא?

אני נזכר בכפרי שהעריך עצמו כחשובי מתא ופרסם הגיג ארוך, בו הוא דן האם הביצה קדמה לתרנגולת או להיפך וכו'.

[עובר ושב]

נו נו, אתה מוכיח יותר את מה שכתבתי.

[נוריאל עזרא]

לא מצאתי סתירה בדברי. אבל אכתוב יותר ברור

כתבת שהגר"ע הדאיה תקף את הרב עובדיה בספר ישכיל עבדי, שנכתב שנים לאחר מכן.

וסתרת את עצמך מיניה וביה, כאשר הבאת את דברי הרב יצחק יוסף, שהגר"ע הדאיה תקף אותו ב'בהסכמה', ומיד הבאת את דברי הרב עובדיה עצמו, שסיפר שתקף אותו 'במכתב' (ועוד מכתב פרטי). והסברתי עד כמה רב ההבדל ביניהם.

אני לא סתרתי את עצמי ומעולם לא כתבתי שהגר"ע כתב שהרב הדאיה תקף אותו במכתב פרטי אלא שכתב לתמוה עליו במכתב. אתה צריך להבדיל בין סדר העניינים שכתבתי מ1-6 לפי תיאורו של הגר"ע שאין בו שום סתירה כלל. לבין מה שנסיתי להסביר שהרשל"צ טעה קצת בזכרונו כי הדברים מבלבלים(היה את היביע אומר ואז מכתב שתמהה והיה דברי הרב הדאיה שחלק בכרם ד"ל והסכמה בכרם ד"ל הנ"ל שהרב עובדיה תמה על הרב הדאיה והישכיל עבדי שתקף והגר"ע בכת"י שתמהה על התמיהה בכרם ד"ל ועל התקיפה בישכיל עבדי זה נורא מבלבל).
ובכל אופן בילקוט יוסף זה כתוב נכון וזה לא משנה אם הרשל"צ התבלבל קצת או אף אם ח"ו עשה בכוונת מכוון זה לא הופך את הפגישה בין הגר"ע לרב הדאיה ללא הייתה גם אם יקשו אלף קושיות על תיאורו בע"פ כי במקור הדברים אין שום בעיה.

[עובר ושב]

היה אפשר לתרץ מלכתחילה שהרב יצחק יוסף "התבלבל קצת", וזה עונה על כל הקושיות...

לגבי הסתירה בדבריך, לא הבנת, אבל אין נפק"מ, אלה סתם דקדוקי עניות.

[נוריאל עזרא]

היה אפשר לתרץ מלכתחילה שהרב יצחק יוסף "התבלבל קצת", וזה עונה על כל הקושיות...

לגבי הסתירה בדבריך, לא הבנת, אבל אין נפק"מ, אלה סתם דקדוקי עניות.

אכן.

[נוריאל עזרא]

לא הבנתי, לאור מה שכתוב בישכיל עבדי, מדוע הרב הדאיה אמור להתנצל כאשר יקרא את כל התשובה ביביע אומר?

לא נראה לי שנטען שהרב הדאיה צריך להתנצל, רק הגר"ע ז"ל לא הבין איך בשיחה ביניהם הודה לו שלא קרה הכל וכשהראה לו הגר"ע את אות כא בתשובה נחה דעתו ואילו אחר כך המשיך לחלוק עליו כמובא בכרם ד"ל ושוב חזר לדבר נגדו בתקיפות בשו"ת ישכיל עבדי והדבר לא היה מובן לגר"ע ז"ל כי התרשם בשיחה ביניהם שבאמת הרב הדאיה מסכים עמו וכפי הנראה רק הראה לו הרב הדאיה לגר"ע כן כנראה כדי לא להיכנס עמו לדין ודברים פנים בפנים ובכתב חלק עליו.(או שבשיחה ביניהם נחה קצת דעתו אך אחר כך כשישב לעיין בדברים היטב החזיק בדעתו הראשונה).