טיפולים אלטרנטיביים ע"פ ההלכה

[מלבב]

קטע בענין רפואות אלטרנטיביות המופיע בספר כל משאלותיך, שו"ת מהגרח"ק

יש רב שידע יותר בעניין רפואה, רבי חיים גריינימן, אני מכיר מקרה שהוא אמר לשלב את שתיהם גם רפואה קונבנציונלי וגם רפואה טבעית.

[מלבב]

קטע בענין רפואות אלטרנטיביות המופיע בספר כל משאלותיך, שו"ת מהגרח"ק

https://www.enrichedparenting.org/sites ... ivesky.pdf

[זאב ערבות]

בספר כשחר אורך - תשובות וכו' מהגראי"ל שטינמן (שנרשמו ע"י אהרן ניב) מובא הדבר הבא:

[מלבב]

בספר כשחר אורך - תשובות וכו' מהגראי"ל שטינמן (שנרשמו ע"י אהרן ניב) מובא הדבר הבא:

כבר כתבתי שיש הבדל בין רפואה מיסטית, לרפואה טבעית.

[יואלישל]

יש פתגם: תמונה אחת שווה אלף מלים. במונסי מתפרסם כל שבוע עתון פרסומות בשם community connection. בשבועות האחרונים יש בכל שבוע כעשר פרסומות לרפואות אלטרנטיביות לחיזוק מערכת החיסון בכדי למנוע את מחלת החצבת. לדוגמא נקח את המודעה שאתם רואים כאן, שכמובן בהכשר מעולה של הרב מנחם מאיר וויסמנדל (בנו של הרב וויסמנדל, ניצול השואה המפורסם). בראש המודעה כתוב: הבה נכבוש את היסורים של החצבת! קצת למטה מובא שתוספת זו (אסור לכתוב לפי החוק שזו תרופה אם לא מאושרת) מחזקת את מערכת החיסון ויעילה ביותר - לתינוקות ילדים ומבוגרים. עד כאן הכל טוב ויפה, אך הבעיות מתחילות בתחתית המודעה באותיות הקטנות שבד"כ איש לא מסתכל עליהם. בהכחשה הראשונה (disclaimer באנגלית) כתוב ש"אין שום ביטוח או ערבות ליעילות של החומרים, אך בכל אופן מערכת חיסון חזקה יכולה למנוע הרבה מחלות". ממש למטה באותיות עוד יותר קטנות כתוב שמשרד הבריאות לא בדק את נכונות ויעילות האבקה והכדורים, וכן שמוצרים אלו לא מיועדים לאבחן, לטפל, לרפא או למנוע מחלה כלשהיא!
בקיצור, הכל עורבא פרח, מוכרים מוצר שלא יודעים ממה הוא עשוי, נותנים ללקוח לחשוב שיש בו משהו שעלול למנוע מחלות כגון חצבת, ואח"כ כותבים שהמוצר לא מיועד למנוע מחלה כלשהיא! היש אבסורד יותר גדול מזה?
יבוא הפרט וילמד על הכלל ופתי יאמין לכל דבר. בעוד שאלפי תרופות וחיסונים הוכיחו את עצמם והגבירו את תוחלת החיים מארבעים - חמישים שנה בממוצע לפני מאה שנה לשמונים שנה בממוצע היום. דוגמא קטנה: הרב מאיר שפירא נפטר בגיל ארבעים ממחלה שעם כמה מנות אנטיביוטיקה היה מן הסתם מחלים ממנה, והיום זה דבר שגרתי שאיש אפילו לא חושב עליו הרבה. האם יעלה על דעת מישהו לקחת תרופה (הכינוי תרופה מוליך שולל) אלטרנטיבית במקום אנטיביוטיקה בשעת הצורך?

מהתמונה שהבאת אין שום ראי', החוק מצריך שיכתבו ככה על כל דבר שאין לו אישור מהFDA, גם אם המוכר סובר שמרפא.

[יואלישל]

על כל הנושא של רפואה אלטרנטיבית, רצוי לקרוא את ספרם המצויין עטור השבחים של אדזארד ארנסט (פרופסור לרפואה משלימה) וסיימון סינג (פיזקאי ומחבר ספרי מדע פופולריים) - 'ריפוי או פיתוי'.

הספר בוחן את העדויות המדעיות בתחומים אקופונקטורה, הומאופתיה, צמחי מרפא וכירופרקטיקה, וסוקר בקצרה 36 שיטות טיפול נוספות. טענת המחברים היא שככלל, חסרים תימוכין מדעיים לענפי הרפואה האלטרנטיבית ושעיקר השפעתה אינה עולה על פלצבו.

כמו כן, ספרו המצויין של גלעד דאימנט - 'חשיבה חדה' - מספק גם הוא טענות כנגד היעילות של הרפואה האלטרנטיבית (להוציא אפקט הפלצבו).

האם אין ספרים מהצד האחר שיוכלו לשכנע אנשים כמוני , שאין להם ידיעה בחכמת הרפואה, להיפך?

הרי זה כמוש"כ החת"ס על , להבדיל, דברי תורה, שאני אוציא ספר והם יוציאו ספרים, ויושבי קרנות יכריעו.

א"א לאדם שלא למד היטב חכמת הרפואה להיווכח בבירור,ע"י ראיות מדעיות, האמת עם מי, אני אעדיף לילך עם הרפואה הקונבנציאולית שלמראית עין חוללה פלאות בזמנינו, ואם באמת הכל רק אחיזת עיניים גדולה, אז מה אוכל לעשות, שומר פתאים ה'.

[זאב ערבות]

יש פתגם: תמונה אחת שווה אלף מלים. במונסי מתפרסם כל שבוע עתון פרסומות בשם community connection. בשבועות האחרונים יש בכל שבוע כעשר פרסומות לרפואות אלטרנטיביות לחיזוק מערכת החיסון בכדי למנוע את מחלת החצבת. לדוגמא נקח את המודעה שאתם רואים כאן, שכמובן בהכשר מעולה של הרב מנחם מאיר וויסמנדל (בנו של הרב וויסמנדל, ניצול השואה המפורסם). בראש המודעה כתוב: הבה נכבוש את היסורים של החצבת! קצת למטה מובא שתוספת זו (אסור לכתוב לפי החוק שזו תרופה אם לא מאושרת) מחזקת את מערכת החיסון ויעילה ביותר - לתינוקות ילדים ומבוגרים. עד כאן הכל טוב ויפה, אך הבעיות מתחילות בתחתית המודעה באותיות הקטנות שבד"כ איש לא מסתכל עליהם. בהכחשה הראשונה (disclaimer באנגלית) כתוב ש"אין שום ביטוח או ערבות ליעילות של החומרים, אך בכל אופן מערכת חיסון חזקה יכולה למנוע הרבה מחלות". ממש למטה באותיות עוד יותר קטנות כתוב שמשרד הבריאות לא בדק את נכונות ויעילות האבקה והכדורים, וכן שמוצרים אלו לא מיועדים לאבחן, לטפל, לרפא או למנוע מחלה כלשהיא!
בקיצור, הכל עורבא פרח, מוכרים מוצר שלא יודעים ממה הוא עשוי, נותנים ללקוח לחשוב שיש בו משהו שעלול למנוע מחלות כגון חצבת, ואח"כ כותבים שהמוצר לא מיועד למנוע מחלה כלשהיא! היש אבסורד יותר גדול מזה?
יבוא הפרט וילמד על הכלל ופתי יאמין לכל דבר. בעוד שאלפי תרופות וחיסונים הוכיחו את עצמם והגבירו את תוחלת החיים מארבעים - חמישים שנה בממוצע לפני מאה שנה לשמונים שנה בממוצע היום. דוגמא קטנה: הרב מאיר שפירא נפטר בגיל ארבעים ממחלה שעם כמה מנות אנטיביוטיקה היה מן הסתם מחלים ממנה, והיום זה דבר שגרתי שאיש אפילו לא חושב עליו הרבה. האם יעלה על דעת מישהו לקחת תרופה (הכינוי תרופה מוליך שולל) אלטרנטיבית במקום אנטיביוטיקה בשעת הצורך?

מהתמונה שהבאת אין שום ראי', החוק מצריך שיכתבו ככה על כל דבר שאין לו אישור מהFDA, גם אם המוכר סובר שמרפא.

ישמעו אוזנך מה שפיך מדבר: "גם אם המוכר סובר שמרפא"! האם אנו עוסקים כאן במכירת קלפים נגד אינטרנט לילדים? מה הקשר למה שהמוכר סובר? אני סובר שאכילת חצץ מועיל לשיניים! אז אמכור שקיות חצץ ואכתוב עליהם שמועיל לשיניים ואכתוב בתחתית שהfda לא אישר זאת? הנקודה היא שהמוכר עושה פרנסה על אנשים תמימים הסוברים שזה יחסן אותם ובד"כ לא קוראים את האותיות הקטנות. אז יתכן מאוד שכל מה שיש בקופסא זה איזו אבקת סוכר עם תערובת קינמון? הלא הסבירות שמישהוא יבדוק את תכולת האבקה במעבדה היא אפסית והריוח כולו נקי, וכמו בחיסונים שלא תמיד עובדים, אם מישהו יטען שלא עבד וקיבלו חצבת, יטען המוכר שאכן כתב שלא מובטח בתחתית הקופסא. כלומר עצם העובדה שאין על רפואות אלטרנטיביות שום פיקוח פותח פתח לרמאים וגנבים לנצל את הציבור התמים כיון שאין אפשרות לבדוק את נכונות הדברים.

[זאב ערבות]

באשכול קבצים העליתי את הספר דולה ומשקה מדבריו הנהגותיו וכו' של האדמור מסאטמאר ומעניין שהורד רק 13 פעם. הנה קטע בביאור דברי הרמב"ם שהכחיש ענין הכישוף הקשור לרפואה אלטרנטיבית על ענין לחשים וכדומה לרפואה:

[זאב ערבות]

קונטרס אל תפנו נגד רפואות אלטרנטיביות מאת ר' יצחק שטיין (תמונת השער יצאה עם פס שחור באמצע), ברוקלין תשס"ה

[הגיונות]

על כל הנושא של רפואה אלטרנטיבית, רצוי לקרוא את ספרם המצויין עטור השבחים של אדזארד ארנסט (פרופסור לרפואה משלימה) וסיימון סינג (פיזקאי ומחבר ספרי מדע פופולריים) - 'ריפוי או פיתוי'.

הספר בוחן את העדויות המדעיות בתחומים אקופונקטורה, הומאופתיה, צמחי מרפא וכירופרקטיקה, וסוקר בקצרה 36 שיטות טיפול נוספות. טענת המחברים היא שככלל, חסרים תימוכין מדעיים לענפי הרפואה האלטרנטיבית ושעיקר השפעתה אינה עולה על פלצבו.

כמו כן, ספרו המצויין של גלעד דאימנט - 'חשיבה חדה' - מספק גם הוא טענות כנגד היעילות של הרפואה האלטרנטיבית (להוציא אפקט הפלצבו).

האם אין ספרים מהצד האחר שיוכלו לשכנע אנשים כמוני , שאין להם ידיעה בחכמת הרפואה, להיפך?

הרי זה כמוש"כ החת"ס על , להבדיל, דברי תורה, שאני אוציא ספר והם יוציאו ספרים, ויושבי קרנות יכריעו.

א"א לאדם שלא למד היטב חכמת הרפואה להיווכח בבירור,ע"י ראיות מדעיות, האמת עם מי, אני אעדיף לילך עם הרפואה הקונבנציאולית שלמראית עין חוללה פלאות בזמנינו, ואם באמת הכל רק אחיזת עיניים גדולה, אז מה אוכל לעשות, שומר פתאים ה'.

יפה, שאלה טובה. אמנם, שאלתך זו אינה מכוונת רק בתחום זה, אלא בכל סוגיא וסוגיא הספקן הרדיקלי מהרהר ומסתפק בעצמו, האם אין ליריבו מענה הולם לטענותיו. וכמו בכל תחום ותחום, התשובה היא אינטואיציה בריאה ושכל ישר.

מה גם, שבעניין זה, אני חושב שהספרים שציינתי הם ה'מכה אחרונה' שנכתבה בתחום. וכן, אני בדקתי את הנושא, ואני לא חושב שהספרים המצדדים ברפואה האלטרנטיבית, מספקים מענה הולם לארסנט וסינג.

כמובן, תמיד ניתן לדקדק, להתפלמס ולתרץ תירוצי 'אד הוק' שיצדיקו כל קונספרציה - השאלה מה 'השכל הישר' אומר, האם יש הוכחות ברורות חד-משמעיות לתיאוריה החדשנית. וזה מחזיר אותי לנקודה הראשונה שכתבתי על אינטואיציה וחובת ההוכחה על מי (אינדקציה לכך, היא הקורלציה הברורה בין התמוכים ברפואה האלטרנטיבית לאנשים מיסטיקנים ודי בזה)

[מלבב]

על כל הנושא של רפואה אלטרנטיבית, רצוי לקרוא את ספרם המצויין עטור השבחים של אדזארד ארנסט (פרופסור לרפואה משלימה) וסיימון סינג (פיזקאי ומחבר ספרי מדע פופולריים) - 'ריפוי או פיתוי'.

הספר בוחן את העדויות המדעיות בתחומים אקופונקטורה, הומאופתיה, צמחי מרפא וכירופרקטיקה, וסוקר בקצרה 36 שיטות טיפול נוספות. טענת המחברים היא שככלל, חסרים תימוכין מדעיים לענפי הרפואה האלטרנטיבית ושעיקר השפעתה אינה עולה על פלצבו.

כמו כן, ספרו המצויין של גלעד דאימנט - 'חשיבה חדה' - מספק גם הוא טענות כנגד היעילות של הרפואה האלטרנטיבית (להוציא אפקט הפלצבו).

האם אין ספרים מהצד האחר שיוכלו לשכנע אנשים כמוני , שאין להם ידיעה בחכמת הרפואה, להיפך?

הרי זה כמוש"כ החת"ס על , להבדיל, דברי תורה, שאני אוציא ספר והם יוציאו ספרים, ויושבי קרנות יכריעו.

א"א לאדם שלא למד היטב חכמת הרפואה להיווכח בבירור,ע"י ראיות מדעיות, האמת עם מי, אני אעדיף לילך עם הרפואה הקונבנציאולית שלמראית עין חוללה פלאות בזמנינו, ואם באמת הכל רק אחיזת עיניים גדולה, אז מה אוכל לעשות, שומר פתאים ה'.

אף אחד לא אומר שזה אחיזת עניים, יש מקרים שצריך להגיע לרפואה הקונבנציונלים, ובוודאי שהיא תרמה הרבה, הפשע היא שהם מתעלמים ולא חוקרים את הרפואה הטבעית שהיא יכולה מאוד לעזור בהרבה מקרים עם הרבה פחות תופעות לוואי.

גם מי שלא למד רפואה, בעת הצורך כדאי לחקור טוב אם אין אלטרנטיבה יותר בריאה ויותר יעילה מאשר הטיפולים האגרסיביים הקונבנציונלים, וגם אם לא לוותר על הרפואה הרגילה לפחות לשלב רפואה אלטרנטיבית אחרי חקירה היטב כמובן, כמו שלא סומכים בעיניים עצומות על רופא שממליץ על ניתוח לפני שלא מתייעצים עם כמה מומחי רפואה.

[הגיונות]

אף אחד לא אומר שזה אחיזת עניים... וגם אם לא לוותר על הרפואה הרגילה לפחות לשלב רפואה אלטרנטיבית אחרי חקירה היטב כמובן, כמו שלא סומכים בעיניים עצומות על רופא שממליץ על ניתוח לפני שלא מתייעצים עם כמה מומחי רפואה.

יש כאן 'הנחת המבוקש'. אני טוען חד-משמעית שלרוב זו ממש 'אחיזת עניים'. תועלתה של הרפואה האלטרנטיבית אינה עולה על 'אפקט הפלצבו' (ולמותר לציין, שאיני מדבר כאן על תזונה בריאה וכיוצא-בזה. הדיון כאן הוא על הומאופתיה, אקופונקטורה ושאר גיבובי קש והבל).

[זאב ערבות]

אף אחד לא אומר שזה אחיזת עניים... וגם אם לא לוותר על הרפואה הרגילה לפחות לשלב רפואה אלטרנטיבית אחרי חקירה היטב כמובן, כמו שלא סומכים בעיניים עצומות על רופא שממליץ על ניתוח לפני שלא מתייעצים עם כמה מומחי רפואה.

יש כאן 'הנחת המבוקש'. אני טוען חד-משמעית שלרוב זו ממש 'אחיזת עניים'. תועלתה של הרפואה האלטרנטיבית אינה עולה על 'אפקט הפלצבו' (ולמותר לציין, שאיני מדבר כאן על תזונה בריאה וכיוצא-בזה. הדיון כאן הוא על הומאופתיה, אקופונקטורה ושאר גיבובי קש והבל).

הדבר פשוט - ציבור לא טועה! אם היה ממש בר"א היו כל יושבי תבל משתמשים בהם, עובדה שהרבה מהם קיימים זמן מרובה ולא הועילו לאנושות.

[מלבב]

אף אחד לא אומר שזה אחיזת עניים... וגם אם לא לוותר על הרפואה הרגילה לפחות לשלב רפואה אלטרנטיבית אחרי חקירה היטב כמובן, כמו שלא סומכים בעיניים עצומות על רופא שממליץ על ניתוח לפני שלא מתייעצים עם כמה מומחי רפואה.

יש כאן 'הנחת המבוקש'. אני טוען חד-משמעית שלרוב זו ממש 'אחיזת עניים'. תועלתה של הרפואה האלטרנטיבית אינה עולה על 'אפקט הפלצבו' (ולמותר לציין, שאיני מדבר כאן על תזונה בריאה וכיוצא-בזה. הדיון כאן הוא על הומאופתיה, אקופונקטורה ושאר גיבובי קש והבל).

אני מסכים שכנראה הומיאופאטיה ואקופנטורה לא יכול לרפא מחלות קשות, והרבה מן הרפואה אלטרנטיבית הם שקרים, אבל חלק מרפואה אלטרנטיבית שיש לזה תמיכה מהרבה מאוד רופאים שטוענים שזה מתבסס על מחקרים ונסיון קליני שבדרך כלל מדובר בתזונה וצמחי מרפא בזה אני כן מאמין, כי צריך להיות עיוור לא לראות שהרפואה הקונבנציונלית מתעלמת מזה בכוונה, והרי זה היה דרך הרפוי אלפי שנים, האם כל הרופאים והרמב״ם בכללם היו מדומיינים?

[מלבב]

אף אחד לא אומר שזה אחיזת עניים... וגם אם לא לוותר על הרפואה הרגילה לפחות לשלב רפואה אלטרנטיבית אחרי חקירה היטב כמובן, כמו שלא סומכים בעיניים עצומות על רופא שממליץ על ניתוח לפני שלא מתייעצים עם כמה מומחי רפואה.

יש כאן 'הנחת המבוקש'. אני טוען חד-משמעית שלרוב זו ממש 'אחיזת עניים'. תועלתה של הרפואה האלטרנטיבית אינה עולה על 'אפקט הפלצבו' (ולמותר לציין, שאיני מדבר כאן על תזונה בריאה וכיוצא-בזה. הדיון כאן הוא על הומאופתיה, אקופונקטורה ושאר גיבובי קש והבל).

הדבר פשוט - ציבור לא טועה! אם היה ממש בר"א היו כל יושבי תבל משתמשים בהם, עובדה שהרבה מהם קיימים זמן מרובה ולא הועילו לאנושות.

כל דבר לוקח זמן, נדבר עוד עשר שנים מעכשיו, הדבר מתפשט יותר ויותר, אמרה לי אשה שהתרפאה מסרטן ע״י קנאביס שהאונקולוגית שלה בעצמה אמרה לה שבעוד חמש שנים יצחקו על זה שפעם השתמשו בכימו.

[ישא ברכה]

באופן כללי עולם המחקר בודק את הדברים בצורה רצינית ומדויקת. כולל טיפולים אלטרנטיביים שונים, אם הם יהיו בעלי תוצאה מדויקת הם יכנסו לסל התרופות המוכרות במדע.
מי שחושב שכל עולם המדע משקר/ניזון בכסף וכו', הוא חי בדמיון, עולם המחקר כולל עשרות אלפי חוקרים בכל רחבי העולם, לא מדובר כאן ברופא אחד שכולם הולכים אחריו, אלא באלפים רבים. וסופו לאבד אימון בכל מערכות החיים, ובסוף גם בעובדה שהיה מעמד הר סיני ויציאת מצרים.

אם כי מאידך, לא כל מה שהרפואה המדעית איננה מכירה, בהכרח שאין בו תועלת בכלל. ברוב התחומים מדע הרפואה דורש דברים מדויקים, תרופה שעוזרת ב40% לא תוכר באופן רשמי, אבל יתכן ובמקרים מסוימים היא יכולה להועיל. לכן יש חלק מהתרופות סבתא שיתכן ויש להם תועלת.
אם כי במחלות חמורות כמו סרטן הרפואה תכיר גם ברפואות בעלות סיכוי נמוך, ואם הרפואה האלטרנטיבית לא התקבלה כנראה שאין הרבה שנושעו בה. הסיפורים על סרטן, נו..נו.

[מקדש מלך]

הרב ישא ברכה, אתה צודק באופן כללי, אבל חיסרת פרט אחד.
לערוך מחקר שיעבור את כל משוכות הפידיאי עולה המוווון כסף. ולכן, אם אין פוטנציאל להחזיר את ההשקעה בתוספת רווח נאה מאוד מאוד (שאמור להצדיק את הסיכון), פשוט לא יערכו על המוצר שום מחקר, והוא יישאר בגדר 'תרופת סבתא'.
ולכן בהחלט יתכן שעשבים מסויימים מרפאים באופן נפלא, אך הרפואה לא מכירה בזה, כי זה לא 'נחקר מדעית'...
מה שכן נכון, ש'כנראה' העשבים הללו לא מרפאים מחלות קשות, אלא יעילות רק להורדת חום, הסרת יבלות, פצעים בפה וכדומה. אם זה היה יעיל גם במקרים קשים, לא היתה אפשרות להתעלם מזה.

[מלבב]

הרב ישא ברכה, אתה צודק באופן כללי, אבל חיסרת פרט אחד.
לערוך מחקר שיעבור את כל משוכות הפידיאי עולה המוווון כסף. ולכן, אם אין פוטנציאל להחזיר את ההשקעה בתוספת רווח נאה מאוד מאוד (שאמור להצדיק את הסיכון), פשוט לא יערכו על המוצר שום מחקר, והוא יישאר בגדר 'תרופת סבתא'.
ולכן בהחלט יתכן שעשבים מסויימים מרפאים באופן נפלא, אך הרפואה לא מכירה בזה, כי זה לא 'נחקר מדעית'...
מה שכן נכון, ש'כנראה' העשבים הללו לא מרפאים מחלות קשות, אלא יעילות רק להורדת חום, הסרת יבלות, פצעים בפה וכדומה. אם זה היה יעיל גם במקרים קשים, לא היתה אפשרות להתעלם מזה.

קח לדוגמא קנאביס רפואי, שמצד אחד הרבה רופאים מאמינים שזה עוזר לכמה סוגי מחלות, ואפילו משרד הבריאות נותן אישור לזה, ויש חוקרים שמשקיעים בזה במחקר לסרטן זאת אומרת שהם בכלל לא משוכנעים שזה לא יעיל במקרים קשים, מצד שני כמעט כל עולם הרפואה מתעלמים מזה לחלוטין, לא רק לסרטן רק גם לכל המחלות, רק לכאבים ולבחילות חלקם מודים שזה יכול לעזור, וגם זה לא כולם.

[עמקן]

קח לדוגמא קנאביס רפואי, שמצד אחד הרבה רופאים מאמינים שזה עוזר לכמה סוגי מחלות, ואפילו משרד הבריאות נותן אישור לזה, ויש חוקרים שמשקיעים בזה במחקר לסרטן זאת אומרת שהם בכלל לא משוכנעים שזה לא יעיל במקרים קשים, מצד שני כמעט כל עולם הרפואה מתעלמים מזה לחלוטין, לא רק לסרטן רק גם לכל המחלות, רק לכאבים ולבחילות חלקם מודים שזה יכול לעזור, וגם זה לא כולם.

לא צריכים להסחף לתעמולת תומכי קנאביס. מה שאתה כותב שחוקרים את זה רק מפריך כל דבריך. ממסד הרפואי אינו מושלם, אבל יש להם דבר אחד טוב, שדבריהם מבוססים פחות ויותר על מחקרים מדעיים ולא סברות בעלמא, או גרוע מזה. זה שעכשיו יש חוקרים קנאביס מראה שהם לא פוסלים הכל כלאחר יד או בודקים דברים לגופם. ואם ימצאו שקנאביס טוב לדברים מסויימים לא יהיה בזה הצדקה לאלו שתמכו בקנאביס בלי לדעת למה זה טוב. הרי זה ברור שאין דבר כזה של תרופה שטוב להכל. מה שטוב לדבר אחד יהיה רע לדבר השני. וגם כשיש חומר מועיל צריך לדעת איך לקחת אותו, במינון נכון ובצורה נכונה וכדומה. מה תוכיח מזה שתמצא אופנים להשתמש בקנאביס לרפואה, כדי להצדיק אלו שתמכו בו בלי לדעת מה האם אומרים.

[זאב ערבות]

יש אתר בשם הסקופ של לייקווד שבו יש לוח מודעות וחדשות אנ"ש. יום ששי הועלה שם וידאו של רופא בגימלאות בלייקווד בשם ד"ר רוברטס המתיחס לכל שוללי החיסונים ועושה רעש גדול. הנה קישור http://www.thelakewoodscoop.com/news/20 ... -firm.html
ואתרגם את תמצית הדברים: שוללי החיסונים שייכים לשלש מחנות. 1. אנשים שלילדיהם היתה בעיה רפואית בדיוק באותו זמן שקיבלו חיסון. קבוצה זו היא קטנה ביותר. 2. הקבוצה השניה שאף היא קטנה הם אנשים שהפרנסה שלהם היא מרפואה אלטרנטיבית ויש להם אינטרס שלא יחסנו עקב כך. 3. מרבית האנשים הם אנשים חרדיים שאין להם גישה למקורות מידע כגון האינטרנט וניתנים למניפולציות מאותם בעלי אינטרסים.
הדרך לפתור בעיה זו היא הממשלה הפדרלית תכנס חזק לתחקר את הנושא ותמצא שיש אנשים שמבטיחים רפואה בלי שיש להם רשיון של רופא ותוחבים את התרופות המפוקפקות שלהם שגורמות נזקים. ניתן לתבוע אותם לדין על כך. כלומר כל המטרה שלהם זה לעשות פרנסה וכאשר האף בי אי נכנס לעובי הקורה ומחליט שיש כאן פלילים - קשה מאוד לצאת מזה זכאי. כלומר הם עוקבים אחר האנשים בחשאי ובוקר בהיר בחמש בבוקר מופיעים בפתח האנשים.
לא ניתן להתווכח עם אלה שמובילים את תנועת האנטי חיסונים כיוון שיש להם נגיעות: או פרנסה או אידיאולוגיה. זה כמו לנסות להסביר לפתח מדוע כדאי לעשות שלום עם ישראל שזה בזבוז זמן. בקיצור הם לא מעוניינים לשמוע על הנזקים שהם גורמים. ההורים האלה קבלו מכתב ממשרד עורכי דין שמאלצים את בתי הספר לקבל את ילדיהם הבלתי מחוסנים, אז אותו רופא ניגש אף הוא למשרד עורכי דין לראות כיצד ניתן באופן חוקי שאותם מכרים יפסיקו את תעלוליהם ולהסביר לבתי הספר את הסיכונים עם החוק לפני שיסתבכו עם החוק.

בקיצור, המלחמה עם מתנגדי החיסונים נכנסת להילוך גבוה וידם על התחתונה.

[זאב ערבות]

על כל הנושא של רפואה אלטרנטיבית, רצוי לקרוא את ספרם המצויין עטור השבחים של אדזארד ארנסט (פרופסור לרפואה משלימה) וסיימון סינג (פיזקאי ומחבר ספרי מדע פופולריים) - 'ריפוי או פיתוי'.

הספר בוחן את העדויות המדעיות בתחומים אקופונקטורה, הומאופתיה, צמחי מרפא וכירופרקטיקה, וסוקר בקצרה 36 שיטות טיפול נוספות. טענת המחברים היא שככלל, חסרים תימוכין מדעיים לענפי הרפואה האלטרנטיבית ושעיקר השפעתה אינה עולה על פלצבו.

כמו כן, ספרו המצויין של גלעד דאימנט - 'חשיבה חדה' - מספק גם הוא טענות כנגד היעילות של הרפואה האלטרנטיבית (להוציא אפקט הפלצבו).

האם אין ספרים מהצד האחר שיוכלו לשכנע אנשים כמוני , שאין להם ידיעה בחכמת הרפואה, להיפך?

הרי זה כמוש"כ החת"ס על , להבדיל, דברי תורה, שאני אוציא ספר והם יוציאו ספרים, ויושבי קרנות יכריעו.

א"א לאדם שלא למד היטב חכמת הרפואה להיווכח בבירור,ע"י ראיות מדעיות, האמת עם מי, אני אעדיף לילך עם הרפואה הקונבנציאולית שלמראית עין חוללה פלאות בזמנינו, ואם באמת הכל רק אחיזת עיניים גדולה, אז מה אוכל לעשות, שומר פתאים ה'.

אף אחד לא אומר שזה אחיזת עניים, יש מקרים שצריך להגיע לרפואה הקונבנציונלים, ובוודאי שהיא תרמה הרבה, הפשע היא שהם מתעלמים ולא חוקרים את הרפואה הטבעית שהיא יכולה מאוד לעזור בהרבה מקרים עם הרבה פחות תופעות לוואי.

גם מי שלא למד רפואה, בעת הצורך כדאי לחקור טוב אם אין אלטרנטיבה יותר בריאה ויותר יעילה מאשר הטיפולים האגרסיביים הקונבנציונלים, וגם אם לא לוותר על הרפואה הרגילה לפחות לשלב רפואה אלטרנטיבית אחרי חקירה היטב כמובן, כמו שלא סומכים בעיניים עצומות על רופא שממליץ על ניתוח לפני שלא מתייעצים עם כמה מומחי רפואה.

מלבב, אני רואה שאתה מתרכך לאט לאט ומתחיל להבין שיש משהו ברפואה קונבנציונלית. אומר רק דבר אחד, יש מה שנקרא תוספות - כגון ויטמינים וקלציום וכדומה, אך לטעון שהדברים האלה הם בעלי כח ריפוי בכוחות עצמם זו הולכת שולל במטרה לגרוף הון על חשבון אנשים תמימים. אם הדברים האלו היו עוזרים באמת - היו עוזרים אף לפני שהמציאו חיסונים, ועובדה שלא עזרו. אלא מאי, כמה אנשים שהיה להם חיסון טבעי לא נדבקו במחלה ואז סיפרו שהנה זה בגלל שלקחו ר"א מסויימת. כלומר מקריות בלבד.

[מלבב]

קח לדוגמא קנאביס רפואי, שמצד אחד הרבה רופאים מאמינים שזה עוזר לכמה סוגי מחלות, ואפילו משרד הבריאות נותן אישור לזה, ויש חוקרים שמשקיעים בזה במחקר לסרטן זאת אומרת שהם בכלל לא משוכנעים שזה לא יעיל במקרים קשים, מצד שני כמעט כל עולם הרפואה מתעלמים מזה לחלוטין, לא רק לסרטן רק גם לכל המחלות, רק לכאבים ולבחילות חלקם מודים שזה יכול לעזור, וגם זה לא כולם.

לא צריכים להסחף לתעמולת תומכי קנאביס. מה שאתה כותב שחוקרים את זה רק מפריך כל דבריך. ממסד הרפואי אינו מושלם, אבל יש להם דבר אחד טוב, שדבריהם מבוססים פחות ויותר על מחקרים מדעיים ולא סברות בעלמא, או גרוע מזה. זה שעכשיו יש חוקרים קנאביס מראה שהם לא פוסלים הכל כלאחר יד או בודקים דברים לגופם. ואם ימצאו שקנאביס טוב לדברים מסויימים לא יהיה בזה הצדקה לאלו שתמכו בקנאביס בלי לדעת למה זה טוב. הרי זה ברור שאין דבר כזה של תרופה שטוב להכל. מה שטוב לדבר אחד יהיה רע לדבר השני. וגם כשיש חומר מועיל צריך לדעת איך לקחת אותו, במינון נכון ובצורה נכונה וכדומה. מה תוכיח מזה שתמצא אופנים להשתמש בקנאביס לרפואה, כדי להצדיק אלו שתמכו בו בלי לדעת מה האם אומרים.

רק רציתי לסתור את דבריו של מקדש מלך שטען שזה שרוב אנשים לא משתמשים ברפואה אלטרנטיבי לסרטן זה מהווה ראיה שזה וודאי לא עוזר, אז הנה החוקרים בטכניון שחוקרים את קנאביס לסרטן לא חושבים שזה ראיה כי אם כן לא היו חוקרים את זה, וגם האירגון cancer research Uk אומרים שהם מוכנים לשלם למי שמוכן לחקור את זה ועוד כמה תרופות אלטרנטיביות לסרטן לפי התנאים שלהם, אז גם הם חושבים שזה לא ראיה מה שרוב אנשים לא עושים.

בעניין הקנאביס פרופסור רפאל משולם שגילה את התכונות הרפואיות של קנאביס כבר טען לפני שלושים שנה שזה מרפא אפילפסיה, ואף אחד לא התייחס לדבריו, היום כבר הרבה רופאים מודים לזה והעדויות הם לאלפים, ועדיין לא נעשה מחקר רציני בעניין ועדיין רוב הרופאים מתעלמים מזה, וכן הדבר לגבי סרטן, רק לגבי סרטן המצב יותר גרוע שכמעט כל הרופאים מתנגדים לזה על אף שיש מחקרים בעכברים ועדיות לאלפים והם עצמם מודים שאין שום ראיה שזה לא עובד, ופרופסור משולם אומר שזה דבר מוזר ביותר שעדיין לא נעשה מחקר רציני בעניין בזמן שזה כבר כ״כ מפורסם הרבה שנים.

[מלבב]

קח לדוגמא קנאביס רפואי, שמצד אחד הרבה רופאים מאמינים שזה עוזר לכמה סוגי מחלות, ואפילו משרד הבריאות נותן אישור לזה, ויש חוקרים שמשקיעים בזה במחקר לסרטן זאת אומרת שהם בכלל לא משוכנעים שזה לא יעיל במקרים קשים, מצד שני כמעט כל עולם הרפואה מתעלמים מזה לחלוטין, לא רק לסרטן רק גם לכל המחלות, רק לכאבים ולבחילות חלקם מודים שזה יכול לעזור, וגם זה לא כולם.

לא צריכים להסחף לתעמולת תומכי קנאביס. מה שאתה כותב שחוקרים את זה רק מפריך כל דבריך. ממסד הרפואי אינו מושלם, אבל יש להם דבר אחד טוב, שדבריהם מבוססים פחות ויותר על מחקרים מדעיים ולא סברות בעלמא, או גרוע מזה. זה שעכשיו יש חוקרים קנאביס מראה שהם לא פוסלים הכל כלאחר יד או בודקים דברים לגופם. ואם ימצאו שקנאביס טוב לדברים מסויימים לא יהיה בזה הצדקה לאלו שתמכו בקנאביס בלי לדעת למה זה טוב. הרי זה ברור שאין דבר כזה של תרופה שטוב להכל. מה שטוב לדבר אחד יהיה רע לדבר השני. וגם כשיש חומר מועיל צריך לדעת איך לקחת אותו, במינון נכון ובצורה נכונה וכדומה. מה תוכיח מזה שתמצא אופנים להשתמש בקנאביס לרפואה, כדי להצדיק אלו שתמכו בו בלי לדעת מה האם אומרים.

מה זה לא להיסחף לתעמולת הקנאביס? וכי יש ספק שיש בזה הרבה תועלת רפואיות? וכי יש ספק שזה דבר ראוי להיחקר ומשרד הבריאות לא עשה כלום בעניין ועוד מערים קשיים לאנשים שצריכים את זה? מה שיש כמה חוקרים בכל העולם שחוקרים את הקנאביס כדי לסנטז את זה ולעשות מזה פטנט ולהרוויח הרבה כסף, ובנתיים מתעלמים מזה, זה נקרא שהרפואה לא מתעלמת מדברים טבעיים? יש המון חולים עם כאבי תופת שמתעללים בהם ולא מאשרים להם קנאביס בלי סיבה מוצדקת, וכן לגבי שאר מחלות, תדבר עם אנשים שמתעסקים עם זה אתה לא תאמין עד היכן הדברים מגיעים.

[יקנה]

יש אתר בשם הסקופ של לייקווד שבו יש לוח מודעות וחדשות אנ"ש. יום ששי הועלה שם וידאו של רופא בגימלאות בלייקווד בשם ד"ר רוברטס המתיחס לכל שוללי החיסונים ועושה רעש גדול. הנה קישור http://www.thelakewoodscoop.com/news/20 ... -firm.html
ואתרגם את תמצית הדברים: שוללי החיסונים שייכים לשלש מחנות. 1. אנשים שלילדיהם היתה בעיה רפואית בדיוק באותו זמן שקיבלו חיסון. קבוצה זו היא קטנה ביותר. 2. הקבוצה השניה שאף היא קטנה הם אנשים שהפרנסה שלהם היא מרפואה אלטרנטיבית ויש להם אינטרס שלא יחסנו עקב כך. 3. מרבית האנשים הם אנשים חרדיים שאין להם גישה למקורות מידע כגון האינטרנט וניתנים למניפולציות מאותם בעלי אינטרסים.
הדרך לפתור בעיה זו היא הממשלה הפדרלית תכנס חזק לתחקר את הנושא ותמצא שיש אנשים שמבטיחים רפואה בלי שיש להם רשיון של רופא ותוחבים את התרופות המפוקפקות שלהם שגורמות נזקים. ניתן לתבוע אותם לדין על כך. כלומר כל המטרה שלהם זה לעשות פרנסה וכאשר האף בי אי נכנס לעובי הקורה ומחליט שיש כאן פלילים - קשה מאוד לצאת מזה זכאי. כלומר הם עוקבים אחר האנשים בחשאי ובוקר בהיר בחמש בבוקר מופיעים בפתח האנשים.
לא ניתן להתווכח עם אלה שמובילים את תנועת האנטי חיסונים כיוון שיש להם נגיעות: או פרנסה או אידיאולוגיה. זה כמו לנסות להסביר לפתח מדוע כדאי לעשות שלום עם ישראל שזה בזבוז זמן. בקיצור הם לא מעוניינים לשמוע על הנזקים שהם גורמים. ההורים האלה קבלו מכתב ממשרד עורכי דין שמאלצים את בתי הספר לקבל את ילדיהם הבלתי מחוסנים, אז אותו רופא ניגש אף הוא למשרד עורכי דין לראות כיצד ניתן באופן חוקי שאותם מכרים יפסיקו את תעלוליהם ולהסביר לבתי הספר את הסיכונים עם החוק לפני שיסתבכו עם החוק.,

בקיצור, המלחמה עם מתנגדי החיסונים נכנסת להילוך גבוה וידם על התחתונה.

במחילה, לא מבין המשפט המוזר ׳מרבית האנשים הם אנשים חרדיים שאין להם גישה למקורות מידע כגון האינטרנט וניתנים למניפולציות מאותם בעלי אינטרסים׳
למה הוא מתעלים מרבבות אנשים ברחבי העולם שאינם חרדיים ויש להם גישה למקורות מידע! ???

[מלבב]

על כל הנושא של רפואה אלטרנטיבית, רצוי לקרוא את ספרם המצויין עטור השבחים של אדזארד ארנסט (פרופסור לרפואה משלימה) וסיימון סינג (פיזקאי ומחבר ספרי מדע פופולריים) - 'ריפוי או פיתוי'.

הספר בוחן את העדויות המדעיות בתחומים אקופונקטורה, הומאופתיה, צמחי מרפא וכירופרקטיקה, וסוקר בקצרה 36 שיטות טיפול נוספות. טענת המחברים היא שככלל, חסרים תימוכין מדעיים לענפי הרפואה האלטרנטיבית ושעיקר השפעתה אינה עולה על פלצבו.

כמו כן, ספרו המצויין של גלעד דאימנט - 'חשיבה חדה' - מספק גם הוא טענות כנגד היעילות של הרפואה האלטרנטיבית (להוציא אפקט הפלצבו).

האם אין ספרים מהצד האחר שיוכלו לשכנע אנשים כמוני , שאין להם ידיעה בחכמת הרפואה, להיפך?

הרי זה כמוש"כ החת"ס על , להבדיל, דברי תורה, שאני אוציא ספר והם יוציאו ספרים, ויושבי קרנות יכריעו.

א"א לאדם שלא למד היטב חכמת הרפואה להיווכח בבירור,ע"י ראיות מדעיות, האמת עם מי, אני אעדיף לילך עם הרפואה הקונבנציאולית שלמראית עין חוללה פלאות בזמנינו, ואם באמת הכל רק אחיזת עיניים גדולה, אז מה אוכל לעשות, שומר פתאים ה'.

אף אחד לא אומר שזה אחיזת עניים, יש מקרים שצריך להגיע לרפואה הקונבנציונלים, ובוודאי שהיא תרמה הרבה, הפשע היא שהם מתעלמים ולא חוקרים את הרפואה הטבעית שהיא יכולה מאוד לעזור בהרבה מקרים עם הרבה פחות תופעות לוואי.

גם מי שלא למד רפואה, בעת הצורך כדאי לחקור טוב אם אין אלטרנטיבה יותר בריאה ויותר יעילה מאשר הטיפולים האגרסיביים הקונבנציונלים, וגם אם לא לוותר על הרפואה הרגילה לפחות לשלב רפואה אלטרנטיבית אחרי חקירה היטב כמובן, כמו שלא סומכים בעיניים עצומות על רופא שממליץ על ניתוח לפני שלא מתייעצים עם כמה מומחי רפואה.

מלבב, אני רואה שאתה מתרכך לאט לאט ומתחיל להבין שיש משהו ברפואה קונבנציונלית. אומר רק דבר אחד, יש מה שנקרא תוספות - כגון ויטמינים וקלציום וכדומה, אך לטעון שהדברים האלה הם בעלי כח ריפוי בכוחות עצמם זו הולכת שולל במטרה לגרוף הון על חשבון אנשים תמימים. אם הדברים האלו היו עוזרים באמת - היו עוזרים אף לפני שהמציאו חיסונים, ועובדה שלא עזרו. אלא מאי, כמה אנשים שהיה להם חיסון טבעי לא נדבקו במחלה ואז סיפרו שהנה זה בגלל שלקחו ר"א מסויימת. כלומר מקריות בלבד.

מה שהרופא שלכם לא יספר לכם על מחלת החצבת

חלק א'


מאת ד"ר גיל יוסף שחר (M.D)

נובמבר 2018
________________________________
יש הרבה מה לכתוב על מחלת החצבת.
הרבה מאוד.

אבל במאמר זה אתמקד בשאלות הבאות:
האם יש טיפול טבעי, ויעיל לחצבת, שהינו מגובה מדעית?
טיפול שיכול למנוע את סיבוכי המחלה במרבית המקרים ולמנוע תמותה?
האם משתמשים בו בקופות החולים ובתי החולים בישראל?
אם לא, מדוע?
ושאלת השאלות – אם יש כזה טיפול, מגובה מדעית, מדוע לא מלמדים עליו בבתי הספר לרפואה ובהתמחות לרפואת משפחה ולרפואת ילדים?

חצבת זו מחלה וירלית.
לרוב חולפת ללא כל סיבוכים מיוחדים.
אבל במקרים מסויימים, היא עלולה להיות מסוכנת ואף להביא לתמותה.
במיוחד במדינות עולם שלישי, בהם ילדים רבים סובלים מתת תזונה, או בקהילות עניות במדינות מפותחות, המתאפיינות גם הן באיכות תזונה ירודה.
תינוקות עד גיל שנתיים נמצאים בסיכון גדול במיוחד.

במחקר שפורסם בעיתון המדעי היוקרתי BMJ, חילקו החוקרים 180 ילדים באפריקה שהגיעו לבית החולים עם חצבת לשתי קבוצות [1].
קבוצה אחת קיבלה את הטיפול הסטנדרטי לחצבת (טיפול תומך, כגון עירוי נוזלים, הורדת חום בעת הצורך וכו') וקבוצה שניה קיבלה בנוסף לטיפול הסטנדרטי גם 200,000 יחידות בינלאומיות (יב"ל) של ויטמין A במועד האישפוז ושוב מנה זהה למחרת.
הילדים חולקו בין הקבוצות באופן אקראי לחלוטין.
הגיל הממוצע, חומרת המחלה והמצב התזונתי היו זהים בשתי הקבוצות.

האם היה הבדל בין הקבוצות מבחינת חומרת המחלה והתמותה ואם כן מהו?

לא רק שהיה הבדל.
הוא היה דרמטי.

בקרב ילדים עד גיל שנתיים, שיעור התמותה ירד ב- 87% בקבוצה שקיבלה ויטמין A, לעומת הקבוצה שקיבלה את הטיפול הסטנדרטי לבדו.
מבין 46 ילדים עד גיל שנתיים, בקבוצה שקיבלה ויטמין A, היה מקרה תמותה אחד בלבד לעומת שבע מקרי תמותה בקרב 42 הילדים עד גיל שנתיים שהיו בקבוצה שלא קיבלה ויטמין A.
ילדים שהיו במצב של תת תזונה סבלו משיעור תמותה גבוה הרבה יותר בהשוואה לילדים שתזונתם הייתה טובה יותר, אולם ויטמין A הקנה הגנה משמעותית מסיבוכי חצבת והביא לירידה בשיעור התמותה, ללא קשר לאיכות התזונה של הילד.

מדוע שויטמין A יעזור למנוע את סיבוכי החצבת?

להלן דברי החוקרים:
החוקרים העלו השערה שמערכת החיסון מנצלת את מאגרי ויטמין A כחלק מהמתקפה שלה על וירוס החצבת. בילדים בהם מאגרי ויטמיןA גבוליים, כאשר הם נדבקים בחצבת, המאגרים מתרוקנים במהירות והם חשופים לזיהומים משניים מוירוסים וחיידקים אחרים (בעיקר בדרכי הנשימה) שהם אלו שגורמים לסיבוכים בחצבת ולתמותה במקרי חצבת.
כאשר נותנים לילדים כמות גדולה של ויטמין A, מערכת החיסון מתחזקת ולא קורסת ומתמודדת בקלות רבה יותר עם וירוסים וחיידקים אחרים ובסופו של דבר גם מחסלת לחלוטין את וירוס החצבת (ומקנה הגנה לכל החיים לאותם ילדים).

ארגון הבריאות העולמי, ה- WHO , ממליץ על טיפול בחצבת באמצעות ויטמין A בשתי מנות של 50,000 יב"ל בתינוקות עד גיל 6 חודשים, 100,000 יב"ל לתינוקות בני 6-12 חודשים ו- 200,000 יב"ל מעל גיל שנה.

על פי ארגון הבריאות העולמי, טיפול בחצבת בפרוטוקול זה, מוריד את שיעור התמותה מחצבת ב- 62%.
בסקירת מחקרים שפורסמה בשנת 2002, החוקרים כתבו שטיפול בחצבת על פי הפרוטוקול של ארגון הבריאות העולמי הקטין את שיעורי התמותה ב- 64% ובקרב ילדים עד גיל שנתיים שיעור התמותה יורד ב- 83% בעקבות טיפול בויטמין A בפרוטוקול זה [2].

בסקירת מחקרים נוספת שפורסמה ב- 2010, החוקרים מחזקים את מסקנות הסקירה מ- 2002 וכותבים שטיפול בחצבת בפרוטוקול של ארגון הבריאות העולמי, מוריד את שיעורי התמותה מחצבת ב- 62% [3].

רופאים ואנשי מדע אוהבים במיוחד מחקרים בהם הנבדקים מחולקים אקראית והטיפול מבוקר באמצעות פלסבו, כך שגם המטופל וגם הצוות המטפל לא יודע איזה טיפול קיבל כל נבדק (מחקר שנקרא randomized, placebo-controlled, double blind trial ).
מחקר כזה פורסם בשנת 1991 בעיתון המדעי American journal of clinical nutrition
60 ילדים בגילאי 4-24 חודשים, שהגיעו לבית החולים עם סיבוכי חצבת חולקו אקראית לחלוטין לשתי קבוצות [4].
קבוצה שקיבלה את הפרוטוקול המומלץ על ידי ארגון הבריאות העולמי וקבוצה שקיבלה פלסבו (בקבוקון שהכיל מים בלבד). הצוות לא ידע איזה ילד קיבל איזה טיפול.
שתי הקבוצות היו זהות מבחינת חומרת המחלה, מספר התאים הלבנים בדם, רמת האבץ, רמת ויטמין A , רמת ויטמין E, רמת החלבון בדם וכו'.

מה היו התוצאות?
בקרב הילדים שקיבלו ויטמין A ,חלה ירידה של כ- 80% בחומרת המחלה.
השיפור בבריאותם חל בעיקר עקב ירידה בשיעור הזיהומים בדרכי הנשימה.
בקבוצת הביקורת (שלא קיבלה ויטמין A) היה מקרה מוות אחד.
בקבוצה שקיבלה ויטמין A, לא היה אף מקרה תמותה.

מחקר דומה באיכותו, גם הוא אקראי, עם קבוצת ביקורת שקיבלה פלסבו, נעשה על כמות ילדים גדולה פי שלוש, 189 ילדים [5] .
חומרת המחלה היתה זהה בשתי הקבוצות.
תוצאות המחקר פורסמו בעיתון הרפואי הנחשב ביותר בעולם הרפואה, ה- New England Journal of Medicine.
החוקרים כותבים שהילדים שקיבלו ויטמין A, החלימו מהר יותר מדלקת ריאות ומשלשולים, סבלו פחות מקרופ (מחלה וירלית חריפה של איזור מיתרי הקול) ומשך אישפוזם היה קצר יותר בהשוואה לילדים בקבוצת הביקורת.
מבין 12 הילדים שנפטרו במהלך הניסוי, 10 ילדים השתייכו לקבוצת הביקורת ולא קיבלו ויטמין A.
החוקרים מסכמים שכל ילד שמגיע לבית החולים עם חצבת חמורה, חייב לקבל ויטמין A וזאת ללא קשר אם יש לו חסר תזונתי של ויטמין A או לא.

מחקר שפורסם בשנת 1992 ובדק ילדים בעיר ניו יורק שחלו בחצבת, מצא שרמה גבוהה של ויטמיןA בדם מביאה לרמות גבוהות יותר של נוגדנים כנגד וירוס החצבת וכך מביאה למחלה קצרה יותר וקלה יותר [6].
כלומר ויטמין A גורם למערכת החיסון לייצר בעצמה יותר נוגדנים כנגד וירוס החצבת. מצב שעדיף בהרבה על הזרקת נוגדנים מן המוכן (כפי שמקובל היום, כאשר מגיע ילד חולה בחצבת או עם חשד לחצבת מספר ימים לאחר שהחלה הפריחה).

מחקרים נוספים תומכים בממצאים אלו ומצאו גם הם שמתן ויטמין A בעת אבחנת חצבת מקטין באופן משמעותי ומובהק את הסיכון לסיבוכים ולתמותה ומעלה את מספר הנוגדנים לחצבת [7].

תשאלו איך רופאים ממשיכים לבצע מחקרים מסוג זה?
הרי הם כבר רואים שוב ושוב שויטמין A מקטין משמעותית סיבוכים וסיכון לתמותה.
האם אין בעיה אתית לבצע מחקרים כאלה?

ואכן ב- 2017 פורסם מאמר שסקר 47 מחקרים שהשוו טיפול בויטמין A לעומת פלסבו.
כותב המאמר מסכם ואומר, שכעת לאור כל המידע שישנו בנושא, לדעתו זה לא אתי ולא מוסרי לבצע כעת מחקרים נוספים מסוג זה, בהם מונעים מקבוצת ילדים לקבל ויטמין A.
הוא כותב שרק מחקרים שיבדקו את אופן מתן הויטמין היעיל ביותר (דרך הפה, עירוי וכדומה) ראויים בשלב זה של הראיות המדעיות [8].
מחקר נוסף משנת 1993 ניתח 1720 תיקים רפואיים של ילדים עד גיל 15 שאושפזו בעקבות חצבת ובדק את משך האישפוז ושיעורי התמותה שלהם [9].
הילדים שקיבלו ויטמין A בפרוטוקול של ארגון הבריאות העולמי, שהו בבית החולים זמן קצר יותר ושיעור התמותה היה נמוך יותר באופן משמעותי, לעומת הילדים שלא קיבלו טיפול בויטמין A.
החוקרים כותבים שלאור הנתונים הללו, פרוטוקול הטיפול בחצבת צריך להיות מתן אוטמטי של ויטמין A לכל אדם שמאושפז עם חצבת, ללא קשר לחומרת המחלה או מצבו התזונתי.

חוקרים שניתחו התפרצויות לחצבת בקרב קהילת הצוענים באירופה (קהילה שחיה בצפיפות, בתנאים הגייניים קשים וסובלת מתת תזונה וחסרים של ויטמיני A, C ועוד) טוענים שגם במבוגרים יש קשר בין חצבת קשה לבין חוסר בויטמין A והם ממליצים לשקול תיסוף של ויטמין A גם במבוגרים שחלו בחצבת [10].

אנחנו רואים שהקשר בין ויטמין A לבין מניעה של סיבוכי חצבת, קיצור משך המחלה והקטנה משמעותית של אחוזי התמותה, מגובה מאוד במחקרים מדעים רבים.
חלקם פורסמו בעיתונים המדעיים הנחשבים ביותר בקרב רופאים.
לא רק זאת, ראינו שבעקבות אותם מחקרים, ארגון הבריאות העולמי, ה- WHO, ממליץ לתת לכל ילד שחלה בחצבת (ובטח ובטח אם היא קשה) ויטמין A בשתי מנות, ביום האישפוז וביו שלאחריו.
פרוטקול זה הראה יעילות גבוהה מאוד בהפחתה משמעותית של סיבוכי המחלה והראה בטיחות גבוהה מאוד.

אז מה המצב בישראל?
האם בישראל ילד שמגיע למיון עם חשד לחצבת, או אף אובחן חד משמעית עם חצבת, מקבל ויטמין A ?

התשובה היא לא.
קראתי בעיון את המסמכים הרשמיים העדכניים ביותר של קופות החולים השונות וכן בהנחיות של משרד הבריאות לרופאים בעת חשד לחצבת.
ויטמין A לא מוזכר שם כלל.
אף לא במילה אחת.
בישראל, גם לילדים שמאושפזים עקב חצבת (דהיינו מחלה עם סיבוכים), לא נותנים טיפול בויטמין A.

ההנחיות הטיפוליות היחידות שכתובות במסמכים אלו, הן לתת את החיסון הפעיל (חיידק מוחלש או מומת שגורם לייצור נוגדנים בגוף), או לתת את החיסון הסביל (נוגדנים מוכנים נגד חצבת), בתלות בגיל הילד ועיתוי ההגעה לבית החולים לאחר החשיפה המשוערת.

שאלתי לא מעט רופאי משפחה ורופאי ילדים מה הטיפול שלימדו אותם בהתמחות לתת לילד עם חשד לחצבת (ילד שמגיע עם חום גבוה ופריחה אופיינית לחצבת), או ילד שממש אובחן בחצבת.
הם רק ידעו להגיד על החיסון הפעיל או הסביל.

הם אפילו לא ידעו להגיד את המילה ויטמין A בהקשר לחצבת.

רופאת משפחה אחת זכרה במעורפל שבמקרים קשים אפשר לתת ויטמין A.
אבל גם היא לא ידעה מעבר לזה, בטח שלא את הפרוטוקול המלא, המינונים ושזו המלצה רשמית של ארגון הבריאות העולמי.

למעשה, לא נעים להגיד, אבל אם הגעתם עד הנה, אתם יודעים על טיפול במחלת החצבת, יותר מאשר רופאי המשפחה ורופאי הילדים שלכם.
זאת האמת.

איך זה יכול להיות שבהנחיות הרשמיות של קופות החולים ושל משרד הבריאות, בפרק המדבר על הטיפול בחצבת, אין אזכור לויטמין A?

איך יכול להיות שבבתי הספר לרפואה בהם לומדים על מחלות הילדות ועל תוכנית החיסונים, לא לומדים על הטיפול בחצבת באמצעות ויטמין A?

זה הרי טיפול מבוסס מדע! מגובה במחקרים קליניים, חלקם אקראיים עם קבוצת ביקורת, פלסבו וכל מה שצריך להיות במחקר איכותי.

איך יכול להיות שבהתמחות לרפואת משפחה ולרפאות ילדים, לא מלמדים את הרופאים על אפשרות הטיפול הזו?

אפשרות טיפול שיכולה להציל חיים.

זה נראה כאילו יד נעלמה מחקה את המחקרים הללו מספרי הלימוד.
אחרת איך אפשר להסביר את העובדה שמעל 99% מהרופאים לא יודעים על הקשר המופלא בין ויטמין A וסיבוכי חצבת.

איך יכול להיות שכעת, בעת התפרצות נרחבת של חצבת, לא מוציאים חוזרים לרופאים בקופות החולים ובבתי החולים עם נהלים ברורים למתן ויטמין A במקרי חצבת / חשד לחצבת.
הרי זה יכול להציל חיים!
כך אומרים המחקרים.
וכך אומרים גם הנהלים של ה- CDC (המרכז לבקרת מחלות של ארה"ב).

האם זה יכול להיות מכיוון שוויטמיןA הוא חומר טבעי וזול ואינו מוגן פטנט, לעומת החיסונים שמוגנים בפטנטים ולכן מקנים רווחים של מיליארדים לחברות התרופות?

אני ממש לא חסיד של תיאוריות קונספירציה.
אני לא מאמין שממשלת ארה"ב מסתירה עב"מים בבסיסים סודיים של חיל האוויר שלה.
אני לא מאמין שהנחיתה על הירח פוברקה באולפני הוליווד.
אני לא מאמין שיש בסיס צבאי סודי של יצורים מהחלל מתחת למשולש ברמודה.

אבל השאלות האלו שנשאלות כאן, הן לא שאלות פרובוקטיביות.
הן שאלות לגיטימיות ומתבקשות.

מישהו צריך לתת הסבר לכך איך יכול להיות שטיפול זול, טבעי, בטוח וכל כך יעיל להפחתת תחלואה ותמותה, לא נמצא כחלק מההנחיות הרשמיות בישראל לטיפול במחלה ולא נמצא בספרי הלימוד.

בישראל מטפלים בחצבת עם סיבוכים, באמצעות החיסון הסביל (שעלותו כ- 1500 ש"ח למנה).
על סמך איזה מחקר מבוקר החליטו בישראל לא לטפל בויטמין A, אלא לתת את החיסון הסביל במקום?
חיפשתי מחקר גדול ואיכותי, שלקח חולי חצבת, חילק אותם אקראית לשתי קבוצות. לקבוצה אחת נתן טיפול בויטמין A ולקבוצה השניה נתן טיפול עם החיסון הסביל, ועשה זאת באופן של double blind, זאת אומרת שגם המטופלים וגם הצוות הרפואי לא יודעים איזה טיפול קיבל כל מטופל.
לא מצאתי אפילו מחקר כזה, שהשווה בין היעילות והבטיחות של שני הטיפולים הללו.
אבל תמיד יתכן שיש מחקר כזה ואני לא מצאתי אותו.
אז שאלתי כמה רופאים האם הם מכירים מחקר כזה.
בינתיים אף אחד מהם לא שלח לי רפרנס למחקר כזה.

לא ברור על סמך מה משרד הבריאות וקופות החולים סטו מההנחיות של ה- WHO וה- CDC ומעדיפים טיפול בחיסון הסביל ולא בויטמין A.
הרי חייב להיות מחקר שהשווה בין הטיפולים והוא זה שגרם להם לשנות את הטיפול.
ולמעשה בעולם הרפואה לא משנים הנחיות לטיפול על סמך מחקר אחד, אלא חוזרים עליו מספר פעמים, כדי להיות בטוחים שהתוצאה עקבית ושלא הייתה הטיה מסיבה כזו או אחרת.
איפה כל המחקרים הללו שהשוו בין טיפול בויטמין A לבין החיסון הסביל?
מדוע אף רופא מאילו שפניתי אליהם, לא שלף את המחקרים הללו?
שלחתי שאלה זו גם לרופאים בכירים מאוד במערכת הבריאות בישראל.
עד מועד זה, הם טרם השיבו לפנייתי.

לפני סיום, חשוב לי להגיד כמה מילים על הרופאים שלכם.

הם אנשים טובים מאוד.
הכוונה שלהם טהורה לחלוטין. חד משמעית!
הם לא מסתירים מכם מידע.
הם פשוט לא יודעים אותו בעצמם.
לרופאים בימנו אין זמן ללמוד לבד.
אין להם זמן לחפש מחקרים על כל מחלה ומחלה שהם ניתקלים בה.
הם פועלים על פי ההנחיות הרשמיות שהם מקבלים מלמעלה (guidelines).
והם קוראים בעיקר את המחקרים שחברות התרופות שולחות להם, או מציגות להם בכנסים או במפגשים מחלקתיים.
ככה זה עובד.
זו לא אשמתם.
כך בנויה מערכת הרפואה.
הרופאים עמוסים מאוד.
ובקצת זמן החופשי שיש להם, יש להם גם משפחה.
את כל מה שקראתם פה, הרופאים שלכם לא אומרים לכם, לא כי הם מסתירים את המידע.
הם באמת לא יודעים אותו.
זה לא חלק מתוכנית הלימודים בבתי הספר לרפואה.
והשאלה למה זה לא חלק מתוכנית הלימודים, היא שאלה ראויה, לגיטימית ומתבקשת.
והשאלה מדוע משרד הבריאות בישראל לא נצמד להנחיות של ארגון הבריאות העולמי ומטפל באמצעות ויטמין A, היא גם שאלה לגיטימית ומתבקשת.

חיסון החצבת לא נדון במאמר זה.
אבל הוא מן הסתם "רחף" כל הזמן מעל פני השטח בתודעה של הקוראים.
אי אפשר להתעלם מזה.

אז כמה מילים על חיסונים:
חיסונים הם "הפרה הקדושה" של עולם הרפואה.
אוי לו לרופא שיעז לשאול שאלות על הבטיחות של החיסונים, על היעילות שלהם וודאי שלא על תופעות הלוואי שלהם וההשלכות שלהם לטווח ארוך. רופא שיעז לעשות זאת, סותם את הגולל מעל התקדמות מקצועית לתפקידים בכירים, במקרה הטוב.
במקרה הפחות טוב, הוא ימצא את עצמו מחוץ למערכת ובמקרים מסויימים גם ללא הרשיון לעסוק ברפואה.

המאמר הזה לא עסק בחיסונים.
אבל הוא עסק במחלה, שהאמצעי היחיד שמערכת הרפואה בישראל מציעה למניעה ולטיפול, הינו חיסון.
אין ספק שהמאמר הזה עלול להפוך אותי ל-"אויב הציבור" מבחינת מערכת הרפואה (ללא שום הצדקה).
אבל כל מה שכתוב בו מגובה במחקרים.
הם נמצאים כאן למטה.
בהמשך.
דיון מדעי אמור להיות לגיטימי במשטר דמוקרטי.
ולא רק לגיטימי, אלא השלטונות, שטובת האזרח עומדת לנגד עינהן, אמורות לעודד דיון וקריאת תיגר על אקסיומות שהתקבעו.
ככה מתקדם עולם המדע. קריאת תיגר ובחינה מחודשת של אקסיומות ישנות.
לצערנו זה לא מה שקורה בכל הקשור לחיסונים.
ראוי שיהיה דיון מקצועי ומכובד על הטיפול בחצבת ומדוע נזנח הטיפול בויטמין A.

חשוב לי להבהיר שאני לא מתנגד לחיסונים.
אני בעד דיון מקצועי, אמיתי, מכובד ומגובה מדע.
כך ראוי להיות. על כל נושא.
גם על חיסונים.
לכמעט כל דבר בחיים יש יתרונות וחסרונות.
גם לחיסונים.

אחד העקרונות החשובים בעולם הרפואה נקרא הסכמה מדעת.
הרופא חייב ליידע את המטופל בכל ההשלכות הרפואיות, הסיכונים והסיבוכים של פרוצדורה רפואית שהוא מציע לו לעבור.
ורק לאחר שהמטופל קיבל את כל המידע הנ"ל, הסכמתו לטיפול נקראת הסכמה מדעת.
זה אחד העקרונות החשובים בעולם האתיקה הרפואית.
לצערי, זה לא מה שקורה בכל הקשור לחיסונים.
אני מקווה שזה ישתנה. ראוי שזה ישתנה.

אין סיבה שחיסון, שהינו פרוצדורה רפואית התערבותית, יהיה שונה מכל פרוצדורה רפואית אחרת.

כל גסטרואנטרולוג אומר למטופלים שלו לפני בדיקת קולונוסקופיה שקיים סיכון קטן לחור במעי (פרפורציה) תוך כדי ביצוע הבדיקה.
אף גסטרואנטרולוג לא ישכח להגיד את זה.

כל גניקולוג אומר למטופלת שלו לפני דיקור מי שפיר, שקיים סיכון מסויים להפלה בעקבות הבדיקה.
אף גניקולוג לא ישכח להגיד את זה.

אבל משום מה, את המידע המלא על המחלה שלשמה מחסנים, את הבעיות שהתגלו ותועדו במחקרים רפואיים עקב מתן חיסונים, את זה לא אומרים להורים לפני מתן חיסון לילדיהם.
אחת הזכויות הבסיסיות ביותר שיש לכל אדם, הזכות על גופו והזכות להסכמה מדעת לפעולה רפואית שמבוצעת בגופו- לא קיימת כאשר מדובר בחיסונים.
ושוב אני מדגיש.
הרופאים לא מוסרים את המידע הזה, לא כי יש להם אינטרס סמוי, אלא כי הם לא יודעים אותו בעצמם.

למה הם לא יודעים אותו?
אני באמת לא יודע.

שלכם,
גיל יוסף שחר MD

יש עוד הרבה מה לומר על מחלת החצבת.
דברים נוספים, שמשום מה לא נמצאים בתוכנית הלימודים או ההתמחות של רופאים.
זה היה רק חלק א'.
בעזרת השם, חלקים נוספים יגיעו בהמשך.

הבהרה חשובה:
מטרת מאמר זה היא לספק מידע שלא ידוע לציבור הרחב ולרוב לא נאמר על ידי נציגי מערכת הבריאות. כמו בכל המאמרים באתר, אין לראות במאמר זה כל המלצה לחסן או לא לחסן ואין לראות במאמר זה כל המלצה להימנע מטיפול כזה או אחר, או ליטול טיפול כזה או אחר.
יש לדעת שויטמין A במינונים גבוהים מידי, עלול להיות רעיל.
נטילת ויטמין A במינונים המצוינים במאמר זה, צריכה להעשות אך ורק בהנחיית רופא ותחת השגחה רפואית.
ד"ר גיל יוסף שחר והמרכז לרפואת הרמב"ם לא יישאו באחריות לכל נזק שיגרם, או שיטען שנגרם עקב הקריאה במאמרים באתר. מטרתם היא אך ורק לספק מידע מגובה מדע ולעורר חשיבה.

[זאב ערבות]

לשם מה כל האריכות הזאת: תכתוב לנו מרשם לאיזה ויטמאנים לקחת ובאיזו כמויות וחסל. רק שאלה אחת לי אליך מלבב יקר: נניח יש לך רק חמישים שקל בכיס ו(ואין לך אפשרות לקבל אף סכום נוסף) אין ביטוח רפואי או קופת חולים ומשתוללת מגפת החצבת וכעת יש לך אחת משתי ברירות: לשלם לרופא 50 שקלים עבור חיסון לילדך (והרופא אכזרי ואינו מוכן לשמוע שאין לך כסף) או לקנות ויטאמינים ועוד כמה מהחומרים שנזכרים בכתבה, במה היית בוחר. תענה לי במילה אחת בלי פלפולים והסברים: ויטאמינים או חיסון? לאחר תשובתך אחליט מהי מדת אהבתך ודאגתך לילדיך.

[מלבב]

לשם מה כל האריכות הזאת: תכתוב לנו מרשם לאיזה ויטמאנים לקחת ובאיזו כמויות וחסל. רק שאלה אחת לי אליך מלבב יקר: נניח יש לך רק חמישים שקל בכיס ו(ואין לך אפשרות לקבל אף סכום נוסף) אין ביטוח רפואי או קופת חולים ומשתוללת מגפת החצבת וכעת יש לך אחת משתי ברירות: לשלם לרופא 50 שקלים עבור חיסון לילדך (והרופא אכזרי ואינו מוכן לשמוע שאין לך כסף) או לקנות ויטאמינים ועוד כמה מהחומרים שנזכרים בכתבה, במה היית בוחר. תענה לי במילה אחת בלי פלפולים והסברים: ויטאמינים או חיסון? לאחר תשובתך אחליט מהי מדת אהבתך ודאגתך לילדיך.

אתה מסיט את הנושא, אתה אמרת שויטמינים לא עוזרים לחצבת, אז הנה הוכחתי לך שכן, ושמשרד הבריאות ואתה ושכמותך מתעלמים מזה.

[זאב ערבות]

לשם מה כל האריכות הזאת: תכתוב לנו מרשם לאיזה ויטמאנים לקחת ובאיזו כמויות וחסל. רק שאלה אחת לי אליך מלבב יקר: נניח יש לך רק חמישים שקל בכיס ו(ואין לך אפשרות לקבל אף סכום נוסף) אין ביטוח רפואי או קופת חולים ומשתוללת מגפת החצבת וכעת יש לך אחת משתי ברירות: לשלם לרופא 50 שקלים עבור חיסון לילדך (והרופא אכזרי ואינו מוכן לשמוע שאין לך כסף) או לקנות ויטאמינים ועוד כמה מהחומרים שנזכרים בכתבה, במה היית בוחר. תענה לי במילה אחת בלי פלפולים והסברים: ויטאמינים או חיסון? לאחר תשובתך אחליט מהי מדת אהבתך ודאגתך לילדיך.

אתה מסיט את הנושא, אתה אמרת שויטמינים לא עוזרים לחצבת, אז הנה הוכחתי לך שכן, ושמשרד הבריאות ואתה ושכמותך מתעלמים מזה.

ההוכחות שלך לא מענינות אותי כעת, תענה על שאלתי בלי פלפולים: מה תתן לילדך - חיסון או ויטאמינים?

[אוצר החכמה]

אני לא חושב שהוכחת. הנה קטע מויקירפואה

חסר בוויטמין A נדיר יחסית במדינות המתועשות אך נותר כבעיה משמעותית במדינות מתפתחות, בפרט באזורים עם תזונה לקויה או חסרה. חסר ממושך מוביל לעיוורון לילה, פגיעות עור, הידבקות בפתוגנים (בעיקר חצבת), שלשולים מתמשכים, ובעיות נשימה. לכן WHO ו-UNICEF ממליצים מתן ויטמין A לכל הילדים המאובחנים עם חצבת, באזורי חסר בוויטמין, ואשר בהם התמותה מחצבת עולה על 1% מהמקרים. כבר ב-1994 ה-AAP המליצה על מתן תוספי ויטמין A ב-2 קבוצות ילדים שעלולות להיות בסיכון מוגבר לחסר תת-קליני של הוויטמין: תינוקות בגיל 6-24 חודש המאושפזים עם חצבת, וילדים מאושפזים מעל גיל 6 חודשים בעיקר למניעת זיהומים והידבקות במהלך האשפוז

מה זה בעצם אומר. שהמחקרים שעשו במדינות מתפתחות מוכיחים שויטמין A יכול לעזור אבל רק לילדים ממדינות מתפתחות שיש להם חסר בויטמין A. ואי אפשר להוכיח מזה על ילדים במדינות מפותחות. במחקר בניו יורק לא הראו שויטמין A עוזר לחולים שכבר חולים.

וכשהמאמר שהבאת שואל למה משרד הבריאות מתעלם מההמלצות זו לא שאלה נכונה בכלל כי ההמלצות הם דווקא לילדים באיזורי חסר.
\

[זאב ערבות]

אני לא חושב כך. הנה קטע מויקירפואה

חסר בוויטמין A נדיר יחסית במדינות המתועשות אך נותר כבעיה משמעותית במדינות מתפתחות, בפרט באזורים עם תזונה לקויה או חסרה. חסר ממושך מוביל לעיוורון לילה, פגיעות עור, הידבקות בפתוגנים (בעיקר חצבת), שלשולים מתמשכים, ובעיות נשימה. לכן WHO ו-UNICEF ממליצים מתן ויטמין A לכל הילדים המאובחנים עם חצבת, באזורי חסר בוויטמין, ואשר בהם התמותה מחצבת עולה על 1% מהמקרים. כבר ב-1994 ה-AAP המליצה על מתן תוספי ויטמין A ב-2 קבוצות ילדים שעלולות להיות בסיכון מוגבר לחסר תת-קליני של הוויטמין: תינוקות בגיל 6-24 חודש המאושפזים עם חצבת, וילדים מאושפזים מעל גיל 6 חודשים בעיקר למניעת זיהומים והידבקות במהלך האשפוז

מה זה בעצם אומר. שהמחקרים שעשו במדינות מתפתחות מוכיחות שויטמין A יכול לעזור אבל רק לילדים ממדינות מתפתחות שיש להם חסר בויטמין A. ואי אפשר להוכיח מזה על ילדים במדינות מפותחות.

ואי אפשר להוכיח מזה דבר, כי אם ע"י לקיחת ויטאמינים שזה יחסית עולה פרוטות ניתן היה להתחסן - הציבור לא טיפש - הוא היה לוקח ויטאמינים. דרך אגב במזון נורמלי ובריא יש מספיק מינרלים וויטאמינים ולא צריך תוספת חיצונית אלא רק במקרים מסויימים כגון מעוברות שצריכות ברזל וכדומה. לכן במדינות נחשלות בהן יש תת תזונה אכן צריך לתת ויטאמינים בשביל שהילדים יתפתחו נורמאלי שכלית וגופנית. אין לזה כל קשר לחיסונים.
זכור לי מקרה משעשע שנכנסתי לפני שנים רבות לחנות טבעונית בבואו פארק לקנות תה צמחים, ולפני עמדה בתור אשה וביקשה מהמוכר איזה ויטמין שיגרום לדם לזרום בעורקים חלק smoothly באנגלית. המוכר חכך בגרונו, לקח איזו קופסא ואמר לאשה בלי להניד אפעף: זה יגרום לדם לזרום בעורקים כ"כ חלק שאפילו לא תרגישי! יבוא הפרט המשעשע הזה וילמד על הכלל.

[אוצר החכמה]

שאלה:
יש מחקרים שמוכיחים השפעה טובה של ויטמין D נגד מחלות חורף ושפעת בכללם. למה הרופאים לא ממליצים על זה? האם זה בגלל שזה תוסף תזונה זול ומועיל לעומת התרופות העולות מליונים?

תשובה: הרופאים דווקא מאד ממליצים על זה .
\

[זאב ערבות]

שאלה:
יש מחקרים שמוכיחים השפעה טובה של ויטמין D נגד מחלות חורף ושפעת בכללם. למה הרופאים לא ממליצים על זה? האם זה בגלל שזה תוסף תזונה זול ומועיל לעומת התרופות העולות מליונים?

תשובה: הרופאים דווקא מאד ממליצים על זה .
\

ויטמין d נחוץ לאנשים שלא חשופים לשמש כגון הציבור החרדי שלבוש מכף רגל עד ראש עם שרוולים ארוכים. לציבור זה יש חיוב לקחת ויטאמין d הנחוץ לתפקוד תקין של הגוף ואין לזה שום קשר לחיסונים (אלא אם כן אוכלים דגנים המספקים זאת בכמויות הרצויות).
ויטמין a אכן עוזר לגוף להלחם בנגיף החצבת אך אינו מהווה בפני עצמו חיסון! כלומר הוא רק כלי עזר. לכן במדינות נחשלות בהן יש תת תזונה יש לתת לילדים ויטמין a בנוסף לחיסון, מה שאין כן מי שאוכל מזון בריא.
בנוסף, לקיחת מנת יתר של ויטאמינים ומינרלים יכולה להזיק בהרבה מקרים.

[אוצר החכמה]

אני לא יודע איך הבנת את דברי. אני התכוונתי להראות שכאשר יש תמיכה מחקרית הרופאים אכן ממליצים כמו לגבי ויטמין D. הרופאים כאן עושים מדי פעם בדיקה ולמי שחסר הם ממליצים לקחת.

[זאב ערבות]

אני לא יודע איך הבנת את דברי. אני התכוונתי להראות שכאשר יש תמיכה מחקרית הרופאים אכן ממליצים כמו לגבי ויטמין D. הרופאים כאן עושים מדי פעם בדיקה ולמי שחסר הם ממליצים לקחת.

הבנתי את דבריך היטב, אין מי שמכחיש את הצורך בויטמינים ומינרלים, אך אין ליחס להם יותר ממה שהם כגון חיסונים.
דרך אגב אותו וידאו של הרופא מלייקווד מטרתה להזהיר את המוסדות ואלו העושים קופה ע"י רפואה אלטרנטיבית שאם הfbi יעלה עליהם, אחריתם תהיה מרה כפי שקרה לרובשקין שכן הם משחקים באש.

[מלבב]

רבותי יש לכם בעיה בקריאה או בעיה ב להודות? רק מחקר אחד כתוב שזה היה באפריקה.

"החוקרים מסכמים שכל ילד שמגיע לבית החולים עם חצבת חמורה, חייב לקבל ויטמין A וזאת ללא קשר אם יש לו חסר תזונתי של ויטמין A או לא.החוקרים מסכמים שכל ילד שמגיע לבית החולים עם חצבת חמורה, חייב לקבל ויטמין A וזאת ללא קשר אם יש לו חסר תזונתי של ויטמין A או לא.

מחקר שפורסם בשנת 1992 ובדק ילדים בעיר ניו יורק שחלו בחצבת, מצא שרמה גבוהה של ויטמיןA בדם מביאה לרמות גבוהות יותר של נוגדנים כנגד וירוס החצבת וכך מביאה למחלה קצרה יותר וקלה יותר [6

מחקר שפורסם בשנת 1992 ובדק ילדים בעיר ניו יורק שחלו בחצבת, מצא שרמה גבוהה של ויטמיןA בדם מביאה לרמות גבוהות יותר של נוגדנים כנגד וירוס החצבת וכך מביאה למחלה קצרה יותר וקלה יותר [6"

[מלבב]

אני לא יודע איך הבנת את דברי. אני התכוונתי להראות שכאשר יש תמיכה מחקרית הרופאים אכן ממליצים כמו לגבי ויטמין D. הרופאים כאן עושים מדי פעם בדיקה ולמי שחסר הם ממליצים לקחת.

איזה השוואה, הם לא ימליצו על ויטמין d רק אם יש חשד לחוסר וגם אז לא כ"כ מהר מאשרים בדיקת דם, וגם לא יתנו יותר מאלף יבל, בניגוד לחיסונים שהם דוחפים בעל הכח עם הרבה לחץ.

וגם אצל חילונים יש לרובם חוסר.

[זאב ערבות]

רבותי יש לכם בעיה בקריאה או בעיה ב להודות? רק מחקר אחד כתוב שזה היה באפריקה.

"החוקרים מסכמים שכל ילד שמגיע לבית החולים עם חצבת חמורה, חייב לקבל ויטמין A וזאת ללא קשר אם יש לו חסר תזונתי של ויטמין A או לא.החוקרים מסכמים שכל ילד שמגיע לבית החולים עם חצבת חמורה, חייב לקבל ויטמין A וזאת ללא קשר אם יש לו חסר תזונתי של ויטמין A או לא.

מחקר שפורסם בשנת 1992 ובדק ילדים בעיר ניו יורק שחלו בחצבת, מצא שרמה גבוהה של ויטמיןA בדם מביאה לרמות גבוהות יותר של נוגדנים כנגד וירוס החצבת וכך מביאה למחלה קצרה יותר וקלה יותר [6

מחקר שפורסם בשנת 1992 ובדק ילדים בעיר ניו יורק שחלו בחצבת, מצא שרמה גבוהה של ויטמיןA בדם מביאה לרמות גבוהות יותר של נוגדנים כנגד וירוס החצבת וכך מביאה למחלה קצרה יותר וקלה יותר [6"

יש הבדל בין מחלה קצרה יותר וקלה לבין אי קבלת המחלה לכתחילה בעקבות חיסון. אכן כתבתי שויטמין a עוזר אך אינו מחסן ואין ערבות שהחצבת שיקבל החולה תהיה קצרה וקלה וחסרת תופעות לוואי חמורות לטווח רחוק. מדוע לשחק באש כאשר יש חיסון בדוק עם סיכונים מזעריים? כבר כתבתי כמה פעמים שאדם החושש לתופעות לוואי של חיסונים שלא יצא מביתו כי הסיכוי שיפגע ח"ו בתאונת דרכים גדול בהרבה מאשר ינזק מחיסונים.

[זאב ערבות]

אני לא יודע איך הבנת את דברי. אני התכוונתי להראות שכאשר יש תמיכה מחקרית הרופאים אכן ממליצים כמו לגבי ויטמין D. הרופאים כאן עושים מדי פעם בדיקה ולמי שחסר הם ממליצים לקחת.

איזה השוואה, הם לא ימליצו על ויטמין d רק אם יש חשד לחוסר וגם אז לא כ"כ מהר מאשרים בדיקת דם, וגם לא יתנו יותר מאלף יבל, בניגוד לחיסונים שהם דוחפים בעל הכח עם הרבה לחץ.

וגם אצל חילונים יש לרובם חוסר.

בשביל לקחת ויטאמין ד לא צריך אישור מרופא. כל אחד יכול לגשת לבית מרקחת ולקנות כאוות נפשו ולבלוע אותם כל היום אם נפשו חפצה בכך וכנ"ל לכל הויטמנים והמינרלים. יש כאלו שזה עיקר מזונם כל היום ובולעים כדורים בלי הפסקה, אשריהם וטוב להם רק שיזהרו שלא ישפיע על הכבד והכליות ומערכות גוף אחרות שלא יכולים לסבול מנות יתר, כגון הרבה קלציום יכול לגרום לאבנים. אך עדיין לא ענית על שאלתי ואתה מתחמק ויש לכך סיבה טובה: אם תבחר לתת ויטמאנים במקום חיסון וילדך יקבל את המחלה - תואשם ברשלנות בטיפול בילדך.

[מלבב]

רבותי יש לכם בעיה בקריאה או בעיה ב להודות? רק מחקר אחד כתוב שזה היה באפריקה.

"החוקרים מסכמים שכל ילד שמגיע לבית החולים עם חצבת חמורה, חייב לקבל ויטמין A וזאת ללא קשר אם יש לו חסר תזונתי של ויטמין A או לא.החוקרים מסכמים שכל ילד שמגיע לבית החולים עם חצבת חמורה, חייב לקבל ויטמין A וזאת ללא קשר אם יש לו חסר תזונתי של ויטמין A או לא.

מחקר שפורסם בשנת 1992 ובדק ילדים בעיר ניו יורק שחלו בחצבת, מצא שרמה גבוהה של ויטמיןA בדם מביאה לרמות גבוהות יותר של נוגדנים כנגד וירוס החצבת וכך מביאה למחלה קצרה יותר וקלה יותר [6

מחקר שפורסם בשנת 1992 ובדק ילדים בעיר ניו יורק שחלו בחצבת, מצא שרמה גבוהה של ויטמיןA בדם מביאה לרמות גבוהות יותר של נוגדנים כנגד וירוס החצבת וכך מביאה למחלה קצרה יותר וקלה יותר [6"

יש הבדל בין מחלה קצרה יותר וקלה לבין אי קבלת המחלה לכתחילה בעקבות חיסון. אכן כתבתי שויטמין a עוזר אך אינו מחסן ואין ערבות שהחצבת שיקבל החולה תהיה קצרה וקלה וחסרת תופעות לוואי חמורות לטווח רחוק. מדוע לשחק באש כאשר יש חיסון בדוק עם סיכונים מזעריים? כבר כתבתי כמה פעמים שאדם החושש לתופעות לוואי של חיסונים שלא יצא מביתו כי הסיכוי שיפגע ח"ו בתאונת דרכים גדול בהרבה מאשר ינזק מחיסונים.

הדיון לא היה אם כדאי לקחת חיסון או לא, אני מנוע מלדון על זה מטעם בעלי הפורום, הדיון היה אם ויטמינים עוזרים לחצבת, והנה התברר שזה מפחית את סיבוכי המחלה בין ששים לשמונים אחוז, ומטרד הבריאות לא ממליץ על זה, האם אין זה שערורייה?

[זאב ערבות]

רבותי יש לכם בעיה בקריאה או בעיה ב להודות? רק מחקר אחד כתוב שזה היה באפריקה.

"החוקרים מסכמים שכל ילד שמגיע לבית החולים עם חצבת חמורה, חייב לקבל ויטמין A וזאת ללא קשר אם יש לו חסר תזונתי של ויטמין A או לא.החוקרים מסכמים שכל ילד שמגיע לבית החולים עם חצבת חמורה, חייב לקבל ויטמין A וזאת ללא קשר אם יש לו חסר תזונתי של ויטמין A או לא.

מחקר שפורסם בשנת 1992 ובדק ילדים בעיר ניו יורק שחלו בחצבת, מצא שרמה גבוהה של ויטמיןA בדם מביאה לרמות גבוהות יותר של נוגדנים כנגד וירוס החצבת וכך מביאה למחלה קצרה יותר וקלה יותר [6

מחקר שפורסם בשנת 1992 ובדק ילדים בעיר ניו יורק שחלו בחצבת, מצא שרמה גבוהה של ויטמיןA בדם מביאה לרמות גבוהות יותר של נוגדנים כנגד וירוס החצבת וכך מביאה למחלה קצרה יותר וקלה יותר [6"

יש הבדל בין מחלה קצרה יותר וקלה לבין אי קבלת המחלה לכתחילה בעקבות חיסון. אכן כתבתי שויטמין a עוזר אך אינו מחסן ואין ערבות שהחצבת שיקבל החולה תהיה קצרה וקלה וחסרת תופעות לוואי חמורות לטווח רחוק. מדוע לשחק באש כאשר יש חיסון בדוק עם סיכונים מזעריים? כבר כתבתי כמה פעמים שאדם החושש לתופעות לוואי של חיסונים שלא יצא מביתו כי הסיכוי שיפגע ח"ו בתאונת דרכים גדול בהרבה מאשר ינזק מחיסונים.

הדיון לא היה אם כדאי לקחת חיסון או לא, אני מנוע מלדון על זה מטעם בעלי הפורום, הדיון היה אם ויטמינים עוזרים לחצבת, והנה התברר שזה מפחית את סיבוכי המחלה בין ששים לשמונים אחוז, ומטרד הבריאות לא ממליץ על זה, האם אין זה שערורייה?

והאם זו השערוריה היחידה שניתן להצביע עליה? לכל מדינה יש את החוקים שלה וצריך ללמוד לחיות אתם. מי שיש לו את האפשרות הכספית הולך לרופאים פרטיים ונוסע לחו"ל כשדרוש ניתוח או משהו כזה.