כיצד היחס של החסידים (ובכלל) לרש"ש ולביאוריו?

וונדרבר · הודעהעל ידי **וונדרבר** » ג' יוני 06, 2017 1:51 am

הרש"ש הביא בחידושיו גם מדברי המקובלים.
viewtopic.php?f=19&t=8438&p=368585#p368585

ערער בערבה · הודעהעל ידי **ערער בערבה** » ג' יוני 06, 2017 9:47 am

איש_ספר כתב:בדרך שיחה עמ' תר"ו: "מסתברא שלא הרש"ש כתב זאת".

viewtopic.php?f=7&t=7567&p=67295&hilit=%D7%94%D7%92%D7%9C%D7%92%D7%95%D7%9C#p67294

לבי במערב · הודעהעל ידי **לבי במערב** » ו' יוני 23, 2017 5:13 am

אפשר כתב:זה כמעט בדיוק מה שהרש"ש מתרץ, רק שהוא מציין לזה במר"מ בעלמא . . ופלא שהרבי מחב"ד לא הבין התירוץ.

הכוונה היתה על השאלה - ולא על התירוץ.
באותיות פשוטות: כיצד יכולה לעלות שאלה שכזו בדעתו, בה בשעה שמובן היטב מה יארע אם יכנס לביהמ"ד הסמוך ויכריז: "הבה ו'נלמד' מגילת אסתר".

[להעיר, שכ"ק אדמו"ר מליובאוויטש זי"ע עצמו מביא בשיחותיו את התירוץ הנ"ל (ואף הביאו בשם הרש"ש בא' ממאמריו, שהוא דבר נדיר ביותר כידוע), ובוודאי א"ש לומר ש"לא הבין" התירוץ].

לבי במערב · הודעהעל ידי **לבי במערב** » ו' יוני 23, 2017 5:13 am

דרומי כתב: . . שמעתי פעם סיפור על אחד האדמורים שקנה איזה ספר בקבלה והחל ללמוד בו, ולפתע ראה שם איזה קטע חריף שלא הסתדר עם שיטת החסידות - לקח האדמור את הספר ושם אותו במדף התחתון...

המעשה הי' בכ"ק אדמו"ר מהורש"ב מליובאוויטש נ"ע, שראה בחומש 'היכל הברכה' להגה"צ דקאמארנא שחלק באיזה דבר על כ"ק אדה"ז נ"ע (אף שבכלל מביאו בכבוד גדול, ומטריח עצמו ליישב דברי קדשו), ועקב כך הניחו במדפים האחרונים שבארון. וכן נהג אחריו כ"ק בנו, אדמו"ר מהוריי"צ נ"ע.
יושם לב - לא בין חסידים למתנגדים, כי־אם בין חצרות החסידות עצמה.

בן מיכאל · הודעהעל ידי **בן מיכאל** » ג' יולי 18, 2017 10:22 pm

חכם באשי כתב:לוקחים גאון עולם, חריף ומבריק, כרש"ש (ולא שהוא צריך את המלצתי והסכמתי), נטפלו לאיזו שורה בודדת שהוא כתב בנוגע לגילגול, וזהו! כל מה שהוא כתב שווה לפח!! להיכן הגענו? האם הוא פקפק בתורת הגלגול? הוא שאל. אסור? אסור לשאול? ואגב, מה בדיוק "בעלי הגלגול" ענו על הערתו? יש להם מה לענות או שהתירוץ הכי פשוט שלהם זה לפסול את הספר.
מקובלנו, שדבר אחד טוב יציל על כל הספר (הגאון מליסא ועוד), ולא להפך!
(ואגב, אני מעדיף להאמין שהוא כתב את דבריו בנוגע לגלגול. לא מקובלת עלי הגישה, לתלות באחרים מה שלא בדיוק מסתדר. כך נוהגים בקטעים התמוהים שבאבן עזרא לשמות וכך נוהגים בעוד דברים.

כל מילה פנינה!

בן מיכאל · הודעהעל ידי **בן מיכאל** » ג' יולי 18, 2017 10:31 pm

אליעזר מארקס כתב:ב... ישנם כאלו שלא לומדים שום ספר שחיבר מתנגד לחסידות, כולל קצות ושב שמעתא.

ההפסד כולו שלהם...

ברמן · הודעהעל ידי **ברמן** » ג' אוקטובר 03, 2017 3:59 am

השקדן כתב:אשמח אם חברי הפורום יעשירו אותנו בידיעותיהם בנושא זה.

-----
שמעתי שההגהה המפורסמת שלו - "מכאן קצת סתירה לבעלי הגלגול" (ב"מ, קו ע"ב) - אינה יצאה תחת ידו אלא מבנו ר' מתתיהו שהיה נגוע בהשכלה.
לפיכך ישנם הנוהגים שלא ללמוד מביאוריו אלא במסכתות ששם מודפסים חידושי בנו בנפרד לחידושי אביו.

בנו רבי מתתיהו שטראשון, היה אמנם "משכיל", אבל הוא נחשב כמשכיל תורני שאמנם התעסק במחקר והתרועע עם גדולי המשכילים בדורו, אבל לא הגיע לכפירה ויציאה "מחוץ למחנה" של ישראל עם קדושים.

לגבי ההערה המודפסת ברש"ש "מכאן קצת סתירה לבעלי הגלגול" (ב"מ, קו ע"ב) - שמעתי פעם בירורם של דברים בשם הגאון המופלא רבי משה שפירא זצ"ל. שהביא את הדברים האלו בתוך רשימה של עשרות שיבושים וסילופים מכוונים, שהמגיהים בדפוס ווילנא, הכניסו בכוונה על מנת לקרר את האמונה. (ברשימה זו הופיעה גם התופעה המוזרה בחלק ממהדורות חומש "רב פנינים" של ההשמטות בפירוש רש"י, בכל מקום בו כתב רש"י "שארץ ישראל גבוהה מכל הארצות" - נמחק משפט זה באותן המהדורות).
הן אמת שבזמן הראשונים, נחלקו רבותינו בנושא ה"גלגול", אבל בדורו של הרש"ש, כבר היה ברור לכל אמיתות ענין הגלגול. אחרי גילוייהם של האר"י ומהרח"ו בזה, ואחרי התגלויות רבות של "דיבוקים" שסיפרו על גלגוליהם, ולא היה אחד מיראי שמים בדורו של הרש"ש שיפקפק בענין הגלגול.

"הגהות הרש"ש" נדפסו במהדורת ש"ס ווילנא בשנות התר"מ, מספר שנים לאחר פטירת הרש"ש בשנת תרל"ב. העורכים בדפוס ווילנא היו חלקם יראים ושלמים. אבל חלקן היו רשעים להכעיס (בספר זכרונותיו של מזא"ה הביא סיפורים על כך, ועל ר"ש לוריא, שהיה מגיה את ספרי עצמו שם בבית הדפוס ומתווכח עמם, שאמר על משכילי ווילנא "מי בקיצו ומי לא בקיצו", כלומר, מי הגיע לגבול הכפירה, ומי נותר עדיין יהודי מאמין...), ואין להאשים את רבי מתתיהו שטראשון בטעות נוראה זאת, אלא בידידיו הרשעים שעבדו בדפוס ווילנא.

קראקובער

איך הדברים מתגלגלים, זה כבר אפילו לא ר' מתתיהו בנו, פשוט חמוד.

פלגינן · הודעהעל ידי **פלגינן** » ג' אוקטובר 03, 2017 7:27 am

ברמן כתב:לגבי ההערה המודפסת ברש"ש "מכאן קצת סתירה לבעלי הגלגול" (ב"מ, קו ע"ב) - שמעתי פעם בירורם של דברים בשם הגאון המופלא רבי משה שפירא זצ"ל. שהביא את הדברים האלו בתוך רשימה של עשרות שיבושים וסילופים מכוונים, שהמגיהים בדפוס ווילנא, הכניסו בכוונה על מנת לקרר את האמונה. (ברשימה זו הופיעה גם התופעה המוזרה בחלק ממהדורות חומש "רב פנינים" של ההשמטות בפירוש רש"י, בכל מקום בו כתב רש"י "שארץ ישראל גבוהה מכל הארצות" - נמחק משפט זה באותן המהדורות).
הן אמת שבזמן הראשונים, נחלקו רבותינו בנושא ה"גלגול", אבל בדורו של הרש"ש, כבר היה ברור לכל אמיתות ענין הגלגול. אחרי גילוייהם של האר"י ומהרח"ו בזה, ואחרי התגלויות רבות של "דיבוקים" שסיפרו על גלגוליהם, ולא היה אחד מיראי שמים בדורו של הרש"ש שיפקפק בענין הגלגול.

"הגהות הרש"ש" נדפסו במהדורת ש"ס ווילנא בשנות התר"מ, מספר שנים לאחר פטירת הרש"ש בשנת תרל"ב. העורכים בדפוס ווילנא היו חלקם יראים ושלמים. אבל חלקן היו רשעים להכעיס (בספר זכרונותיו של מזא"ה הביא סיפורים על כך, ועל ר"ש לוריא, שהיה מגיה את ספרי עצמו שם בבית הדפוס ומתווכח עמם, שאמר על משכילי ווילנא "מי בקיצו ומי לא בקיצו", כלומר, מי הגיע לגבול הכפירה, ומי נותר עדיין יהודי מאמין...), ואין להאשים את רבי מתתיהו שטראשון בטעות נוראה זאת, אלא בידידיו הרשעים שעבדו בדפוס ווילנא.

וכבודו מאמין לספקולציה הזו?

בן מיכאל · הודעהעל ידי **בן מיכאל** » ג' אוקטובר 03, 2017 8:40 am

ברמן כתב:
השקדן כתב:אשמח אם חברי הפורום יעשירו אותנו בידיעותיהם בנושא זה.

-----
שמעתי שההגהה המפורסמת שלו - "מכאן קצת סתירה לבעלי הגלגול" (ב"מ, קו ע"ב) - אינה יצאה תחת ידו אלא מבנו ר' מתתיהו שהיה נגוע בהשכלה.
לפיכך ישנם הנוהגים שלא ללמוד מביאוריו אלא במסכתות ששם מודפסים חידושי בנו בנפרד לחידושי אביו.

בנו רבי מתתיהו שטראשון, היה אמנם "משכיל", אבל הוא נחשב כמשכיל תורני שאמנם התעסק במחקר והתרועע עם גדולי המשכילים בדורו, אבל לא הגיע לכפירה ויציאה "מחוץ למחנה" של ישראל עם קדושים.

לגבי ההערה המודפסת ברש"ש "מכאן קצת סתירה לבעלי הגלגול" (ב"מ, קו ע"ב) - שמעתי פעם בירורם של דברים בשם הגאון המופלא רבי משה שפירא זצ"ל. שהביא את הדברים האלו בתוך רשימה של עשרות שיבושים וסילופים מכוונים, שהמגיהים בדפוס ווילנא, הכניסו בכוונה על מנת לקרר את האמונה. (ברשימה זו הופיעה גם התופעה המוזרה בחלק ממהדורות חומש "רב פנינים" של ההשמטות בפירוש רש"י, בכל מקום בו כתב רש"י "שארץ ישראל גבוהה מכל הארצות" - נמחק משפט זה באותן המהדורות).
הן אמת שבזמן הראשונים, נחלקו רבותינו בנושא ה"גלגול", אבל בדורו של הרש"ש, כבר היה ברור לכל אמיתות ענין הגלגול. אחרי גילוייהם של האר"י ומהרח"ו בזה, ואחרי התגלויות רבות של "דיבוקים" שסיפרו על גלגוליהם, ולא היה אחד מיראי שמים בדורו של הרש"ש שיפקפק בענין הגלגול.

"הגהות הרש"ש" נדפסו במהדורת ש"ס ווילנא בשנות התר"מ, מספר שנים לאחר פטירת הרש"ש בשנת תרל"ב. העורכים בדפוס ווילנא היו חלקם יראים ושלמים. אבל חלקן היו רשעים להכעיס (בספר זכרונותיו של מזא"ה הביא סיפורים על כך, ועל ר"ש לוריא, שהיה מגיה את ספרי עצמו שם בבית הדפוס ומתווכח עמם, שאמר על משכילי ווילנא "מי בקיצו ומי לא בקיצו", כלומר, מי הגיע לגבול הכפירה, ומי נותר עדיין יהודי מאמין...), ואין להאשים את רבי מתתיהו שטראשון בטעות נוראה זאת, אלא בידידיו הרשעים שעבדו בדפוס ווילנא.

כל הכבוד לך שהינך מגין על יהודי ת"ח מופלג, אך טענה זו לא מאד משכנעת.

קראקובער

שמעתי שההגהה המפורסמת שלו - "מכאן קצת סתירה לבעלי הגלגול" (ב"מ, קו ע"ב) - אינה יצאה תחת ידו אלא מבנו ר' מתתיהו שהיה נגוע בהשכלה.

ואני שמעתי שזה לא היה מבנו אלא מנכדו, בנו של ר' מתתיהו.

ברמן · הודעהעל ידי **ברמן** » ג' אוקטובר 03, 2017 9:11 am

כמדומני, שלרבי מתתיהו לא היו ילדים. תבדוק את הענין.

יעקב_ב. · הודעהעל ידי **יעקב_ב.** » ג' אוקטובר 03, 2017 9:15 am

בנו רבי מתתיהו שטראשון, היה אמנם "משכיל", אבל הוא נחשב כמשכיל תורני שאמנם התעסק במחקר והתרועע עם גדולי המשכילים בדורו, אבל לא הגיע לכפירה ויציאה "מחוץ למחנה" של ישראל עם קדושים.

האם לדעתך מי שסובר שחכמי הגמרא לא ידעו על תורת הגלגול נחשב 'מחוץ למחנה'?

לגבי ההערה המודפסת ברש"ש "מכאן קצת סתירה לבעלי הגלגול" (ב"מ, קו ע"ב) - שמעתי פעם בירורם של דברים בשם הגאון המופלא רבי משה שפירא זצ"ל. שהביא את הדברים האלו בתוך רשימה של עשרות שיבושים וסילופים מכוונים, שהמגיהים בדפוס ווילנא, הכניסו בכוונה על מנת לקרר את האמונה. (ברשימה זו הופיעה גם התופעה המוזרה בחלק ממהדורות חומש "רב פנינים" של ההשמטות בפירוש רש"י, בכל מקום בו כתב רש"י "שארץ ישראל גבוהה מכל הארצות" - נמחק משפט זה באותן המהדורות).

סיפור משונה מאד, וגם אם נאמר שהיו משכילים קיצוניים, שהחליטו לזייף ולסלף בגמרא ובספרים נוספים, לא היה להם משהו קצת יותר חריף מאשר 'מכאן סתירה קצת לבעלי אמונת הגלגול'? ודרך אגב, מההתרשמות שלי, נושא ה'תיקונים' וה'סילופים' בספרים, נפוץ יותר אצל החרדים מאשר אצל המשכילים [עיין כותרת השו"ע סי' תרה ועוד]...

הן אמת שבזמן הראשונים, נחלקו רבותינו בנושא ה"גלגול", אבל בדורו של הרש"ש, כבר היה ברור לכל אמיתות ענין הגלגול. אחרי גילוייהם של האר"י ומהרח"ו בזה, ואחרי התגלויות רבות של "דיבוקים" שסיפרו על גלגוליהם, ולא היה אחד מיראי שמים בדורו של הרש"ש שיפקפק בענין הגלגול.

גם אם הגלגול הוא ענין אמיתי, לא חייב להיות שחכמי הגמרא ידעו על זה. גם 'תורת היחסות' למשל היא דבר אמיתי שאין מישהו בימינו שיפקפק עליה, ואיני סבור שחכמי הגמרא ידעו עליה, ולכן כתב הרש"ש את הגהתו, לומר שאין זה ענין תורני, וגם אין לו שייכות ליראת שמים, גם אם הוא נכון.

"הגהות הרש"ש" נדפסו במהדורת ש"ס ווילנא בשנות התר"מ, מספר שנים לאחר פטירת הרש"ש בשנת תרל"ב. העורכים בדפוס ווילנא היו חלקם יראים ושלמים. אבל חלקן היו רשעים להכעיס (בספר זכרונותיו של מזא"ה הביא סיפורים על כך, ועל ר"ש לוריא, שהיה מגיה את ספרי עצמו שם בבית הדפוס ומתווכח עמם, שאמר על משכילי ווילנא "מי בקיצו ומי לא בקיצו", כלומר, מי הגיע לגבול הכפירה, ומי נותר עדיין יהודי מאמין...), ואין להאשים את רבי מתתיהו שטראשון בטעות נוראה זאת, אלא בידידיו הרשעים שעבדו בדפוס ווילנא.

שוב, למרות שאכן היו ממשכילי וילנא שהיו רשעים להכעיס, אך עדיין צריך 'אקדח מעשן' בשביל לומר סתם שהם חשודים בזיופים, וכידוע הכלל של הגמרא שאומן 'לא מרע אומנתייה'.

ברמן · הודעהעל ידי **ברמן** » ג' אוקטובר 03, 2017 9:31 am

כל מה שכתבתי לעיל, הינן מהדברים ששמעתי מפי גאון וצדיק שליט"א, מתלמידיו הנאמנים של הגר"מ שפירא. הן בנושא רשימת הזיופים שרבי משה שפירא הצביע עליה (איני יודע מה היה בשאר הרשימה, אבל את הדוגמא של ארץ ישראל שמעתי אז מאותו גאון שליט"א, ובדקתי אותה בכמה מהדורות), הן בוודאות שאין ת"ח בתקופתו של הרש"ש שיפקפק בענין הגלגול.
הידיעה היחידית שהוספתי בעצמי היא המובאה מזכרונות הרב מזא"ה.י

קראקובער

ברמן כתב:
קראקובער כתב:
שמעתי שההגהה המפורסמת שלו - "מכאן קצת סתירה לבעלי הגלגול" (ב"מ, קו ע"ב) - אינה יצאה תחת ידו אלא מבנו ר' מתתיהו שהיה נגוע בהשכלה.

ואני שמעתי שזה לא היה מבנו אלא מנכדו, בנו של ר' מתתיהו.

כמדומני, שלרבי מתתיהו לא היו ילדים. תבדוק את הענין.

שכחתי להוסיף שלוש נקודות...

עמקן · הודעהעל ידי **עמקן** » ג' אוקטובר 03, 2017 9:27 pm

יעקב_ב. כתב:
לגבי ההערה המודפסת ברש"ש "מכאן קצת סתירה לבעלי הגלגול" (ב"מ, קו ע"ב) - שמעתי פעם בירורם של דברים בשם הגאון המופלא רבי משה שפירא זצ"ל. שהביא את הדברים האלו בתוך רשימה של עשרות שיבושים וסילופים מכוונים, שהמגיהים בדפוס ווילנא, הכניסו בכוונה על מנת לקרר את האמונה. (ברשימה זו הופיעה גם התופעה המוזרה בחלק ממהדורות חומש "רב פנינים" של ההשמטות בפירוש רש"י, בכל מקום בו כתב רש"י "שארץ ישראל גבוהה מכל הארצות" - נמחק משפט זה באותן המהדורות).

סיפור משונה מאד, וגם אם נאמר שהיו משכילים קיצוניים, שהחליטו לזייף ולסלף בגמרא ובספרים נוספים, לא היה להם משהו קצת יותר חריף מאשר 'מכאן סתירה קצת לבעלי אמונת הגלגול'? ודרך אגב, מההתרשמות שלי, נושא ה'תיקונים' וה'סילופים' בספרים, נפוץ יותר אצל החרדים מאשר אצל המשכילים [עיין כותרת השו"ע סי' תרה ועוד]...
הן אמת שבזמן הראשונים, נחלקו רבותינו בנושא ה"גלגול", אבל בדורו של הרש"ש, כבר היה ברור לכל אמיתות ענין הגלגול. אחרי גילוייהם של האר"י ומהרח"ו בזה, ואחרי התגלויות רבות של "דיבוקים" שסיפרו על גלגוליהם, ולא היה אחד מיראי שמים בדורו של הרש"ש שיפקפק בענין הגלגול.

ברמן כתב:כל מה שכתבתי לעיל, הינן מהדברים ששמעתי מפי גאון וצדיק שליט"א, מתלמידיו הנאמנים של הגר"מ שפירא. הן בנושא רשימת הזיופים שרבי משה שפירא הצביע עליה (איני יודע מה היה בשאר הרשימה, אבל את הדוגמא של ארץ ישראל שמעתי אז מאותו גאון שליט"א, ובדקתי אותה בכמה מהדורות), הן בוודאות שאין ת"ח בתקופתו של הרש"ש שיפקפק בענין הגלגול.
הידיעה היחידית שהוספתי בעצמי היא המובאה מזכרונות הרב מזא"ה.י

אכן הגרמ"ש היה בקי באיתור סילופי המשכילים. שמעתי עוד דוגמא שבדקתי בעצמי. יש תשובה מרב האי גאון המובא בכתבי הרמב"ן של שוול שמקורו ממה שנדפס בשנים האחרונים, המציג רב האי גאון כתומך בשיטת תורה ומדע. אבל אותה תשובה נדפסה בתשובת הריב"ש ושם חסרים כל האיזכורים למדע. צריך לשמוע מה היה ההוכחות שלו לגבי דברי הרש"ש, אבל מסתמא היה לו משהו.

המעיין · הודעהעל ידי **המעיין** » ג' אוקטובר 03, 2017 9:33 pm

רב האי גאון? שיטת תורה ומדע?
ומה דעתו על רפואה אלטרנטיבית?

מה שנכון נכון

מקורו של שעוועל הוא מספרו של יש"ר, ולא מהנדפס בשנים האחרונות.

ההוכחות של רמ"ש לגבי הרש"ש כנראה היו כעין אלו שהביאוהו לשלול את יחוס מאמר האגדות לר"א בן הרמב"ם.

עקביה · הודעהעל ידי **עקביה** » ד' אוקטובר 04, 2017 12:48 am

ברמן כתב:הן אמת שבזמן הראשונים, נחלקו רבותינו בנושא ה"גלגול", אבל בדורו של הרש"ש, כבר היה ברור לכל אמיתות ענין הגלגול. אחרי גילוייהם של האר"י ומהרח"ו בזה, ואחרי התגלויות רבות של "דיבוקים" שסיפרו על גלגוליהם, ולא היה אחד מיראי שמים בדורו של הרש"ש שיפקפק בענין הגלגול.

יש כאן עירוב מוטעה ומטעה בין יראת שמים לבין נתינת אמון בדברי האריז"ל ומהרח"ו.

עכ"פ לפחות על ירא שמים אחד בדורו של הרש"ש ידוע לי שפקפק בענין הגלגול - הרש"ש.

ברמן · הודעהעל ידי **ברמן** » ד' אוקטובר 04, 2017 1:25 am

עקביה כתב:
ברמן כתב:הן אמת שבזמן הראשונים, נחלקו רבותינו בנושא ה"גלגול", אבל בדורו של הרש"ש, כבר היה ברור לכל אמיתות ענין הגלגול. אחרי גילוייהם של האר"י ומהרח"ו בזה, ואחרי התגלויות רבות של "דיבוקים" שסיפרו על גלגוליהם, ולא היה אחד מיראי שמים בדורו של הרש"ש שיפקפק בענין הגלגול.

יש כאן עירוב מוטעה ומטעה בין יראת שמים לבין נתינת אמון בדברי האריז"ל ומהרח"ו.

עכ"פ לפחות על ירא שמים אחד בדורו של הרש"ש ידוע לי שפקפק בענין הגלגול - הרש"ש.

האם באמת אתה סבור שאין קשר בין יראת שמים, לבין אמונה בדברי תורתם של האריז"ל ומהרח"ו.

על מי שסבור כך כבר אמר רבינו ה"חתם סופר", כי מי שבנגלה אינו מאמין בנסתר, הרי שבנסתר אינו מאמין בנגלה.

ומה שהנך תולה בוקי סריקי ברבינו הרש"ש - הרש"ש לא חתום על ספרו, "הגהות הרש"ש" נדפסו לאחר פטירתו כמש"כ לעיל, בעריכת עובדי הדפוס בווילנא וחבריו של רבי מתתיהו שטראשון, שכמה מכותבי הפורום נתנו אימון ביישרתם של הרשעים ממשכילי ווילנא (כמו מי שכתב כן לעיל), יותר ממה שנתנו אימון בתומתו של הרש"ש, או בצדקת דבריהם של האר"י ומהרח"ו.

עקביה · הודעהעל ידי **עקביה** » ד' אוקטובר 04, 2017 2:00 am

ברמן כתב:האם באמת אתה סבור שאין קשר בין יראת שמים, לבין אמונה בדברי תורתם של האריז"ל ומהרח"ו.

אכן. וכי יראת שמים מחייבת לקבל את כל מה שאמר כל חכם וצדיק? יראת שמים ודאי מביאה להערכה גדולה כלפיהם, אבל אינה מחייבת קבלת כל דבריהם.
ומה זה 'אמונה בדברי תורתם'? אם ל'אמונת חכמים' אתה מתכוון, הרי שאינה קשורה לכאן. התושבע"פ מבוססת על אמונת חכמים, שכן עיקרה הוא הקבלה איש מפי איש, אבל אין כאן כל חיוב לקבל חידוש פרטי של חכם.

ברמן כתב:על מי שסבור כך כבר אמר רבינו ה"חתם סופר", כי מי שבנגלה אינו מאמין בנסתר, הרי שבנסתר אינו מאמין בנגלה.

מה מקור אמרה זו? בכל מקרה כל קשר לנד"ד מקרי בלבד. נראה שכוונת החת"ס לעצם קיומו של הנסתר, ולא עד למקום אליו אתה רוצה למשוך את דבריו.

ברמן כתב:ומה שהנך תולה בוקי סריקי ברבינו הרש"ש - הרש"ש לא חתום על ספרו, "הגהות הרש"ש" נדפסו לאחר פטירתו כמש"כ לעיל, בעריכת עובדי הדפוס בווילנא וחבריו של רבי מתתיהו שטראשון, שכמה מכותבי הפורום נתנו אימון ביישרתם של הרשעים ממשכילי ווילנא (כמו מי שכתב כן לעיל), יותר ממה שנתנו אימון בתומתו של הרש"ש, או בצדקת דבריהם של האר"י ומהרח"ו.

מקריאת הדברים נראה שהספקולציות אודות הערתו של הרש"ש הם בוקי סריקי גדולים יותר.
הרעיון כאילו הערה מסוג כזה היא פגיעה ב'תומתו של הרש"ש' הבל הוא. ישתקע ולא ייאמר.

הודעהעל ידי **איש_ספר** » ד' אוקטובר 04, 2017 2:15 am

לא זו בלבד שאיני מאמין ולו לטענה אחת מטענותיו של הגרמ"ש אודות הזיופים, זו א"צ לפנים, אלא גם איני מאמין שהוא התכוון ברצינות למה שהוא אומר. ובחוג הזה דיבור בשתי שפות הוא מסורת קדומה. וד"ל.

מה שנכון נכון

ברמן כתב:"הגהות הרש"ש" נדפסו במהדורת ש"ס ווילנא בשנות התר"מ, מספר שנים לאחר פטירת הרש"ש בשנת תרל"ב.

ברמן כתב:ומה שהנך תולה בוקי סריקי ברבינו הרש"ש - הרש"ש לא חתום על ספרו, "הגהות הרש"ש" נדפסו לאחר פטירתו כמש"כ לעיל, בעריכת עובדי הדפוס בווילנא וחבריו של רבי מתתיהו שטראשון, שכמה מכותבי הפורום נתנו אימון ביישרתם של הרשעים ממשכילי ווילנא (כמו מי שכתב כן לעיל), יותר ממה שנתנו אימון בתומתו של הרש"ש.

הגהותיו לש"ס נדפסו בחייו בשנים תרי"ט - תרכ"ו. ההגהות לב"מ נדפסו בשנת תרכ"א. [הגהות חדשות שנוספו בשנת תר"מ מסומנות בסוגריים].
קטני אמנה יכולים לעיין בעותק שבסה"ל, ולראות אם אכן חסרים דברים אלו במהדורת תרכ"א.
http://aleph.nli.org.il:80/F/?func=dire ... base=NNL01

מסתמא גם ציוניו של הרש"ש ל'ביאור', לספרי אד"ם הכהן וי"ל בן זאב הכל זיוף שנעשה ע"י הרשעים הארורים מוילנא.

זו כמובן רק הערה צדדית וטפלה. כי ההשקפה הטהורה אינה תלויה בזוטות מעין אלה.

גלעד · הודעהעל ידי **גלעד** » ד' אוקטובר 04, 2017 3:11 am

אינני מבין מפני מה המדפיסים המשכילים שלחו את ידם דוקא בהגהות הרש"ש, הלא יכלו לשלוח ידם בחידושי הראשונים והאחרונים ככל אוות לבם, ואז היינו אומרים שתלמיד טועה כתבו.

ברמן · הודעהעל ידי **ברמן** » ד' אוקטובר 04, 2017 8:34 am

עקביה - דבריך מדברים בעד עצמם, ורחמנא ליצלן מהאי דעתא

ברמן · הודעהעל ידי **ברמן** » ד' אוקטובר 04, 2017 8:37 am

עקביה כתב:
ברמן כתב:האם באמת אתה סבור שאין קשר בין יראת שמים, לבין אמונה בדברי תורתם של האריז"ל ומהרח"ו.
על מי שסבור כך כבר אמר רבינו ה"חתם סופר", כי מי שבנגלה אינו מאמין בנסתר, הרי שבנסתר אינו מאמין בנגלה.

מה מקור אמרה זו?

אמרה מפורסמת מאד. מובאת בספרים רבים בנוסחאות שונות, כשברבים מהם הובאו הדברים בשם החתם סופר בלשון "ומפורסם" "מפורסמת" וכיו"ב.

חוט המשולש עמ' מ"ד - "וכן הי' רגיל לומר נגד אלו אשר מגנים את חכמת הקבלה הנסתרה, ואמר מי שכופר בנגלה על נסתר, כופר בנסתר על נגלה".

וראה נוסח ביידיש בפחד יצחק אגרות וכתבים, אגרת רמא - "ווער עס גלויבט נישט בנגלה אין נסתר, דער גלויבט נישט בנסתר אין נגלה".

קראקובער

ברמן כתב:עקביה - דבריך מדברים בעד עצמם, ורחמנא ליצלן מהאי דעתא

היות שעקביה מוחזק כירא שמים צ"ל שמשכיל אחד פרץ לחשבונו והוא זה שכתב הדברים...

וברצינות, זה מגוחך לטעון מזויף לכל דבר שלא מוצא חן בעיניך, וזה לא מוסיף כבוד לבעל השמועה ובמיוחד שזה כל כך ברור שהוא אכן כתב את זה, חבל שאתה עדיין מתעקש על זה.

ואם כבר הזכרת את החתם סופר:

ה"חתם סופר" קילס את הספר "מטפחת ספרים" וכתב עליו: "דבר גדול דיבר הנביא ז"ל בעניין זה, הלא ישתוממו רואיו" (שו"ת חתם סופר, ח"ו נ"ט). בנוסף, אמר החתם סופר לתלמידיו ש"אילו היה יכולת ביד אדם להעמיד מדרשי רשב"י על טהרתן לבררם מתוך מה שנתחבר אליהם מחכמי הדורות שאחריו, לא יהיה כולו רק ספר קטן הכמות מאד מחזיק דפים מעוטים".
כלומר; רובו הגדול של החיבור הנקרא ספר הזוהר, לא חובר על ידי רבי שמעון בר יוחאי.

(הג"ר אליעזר ליפמן נייזאטץ (מי מנוחות, פרעסבורג תרמ"ד, דף מג ע"ב) ששמע כך "בפירוש מפה קדוש אדומ"ו גאון ישראל קדוש ד' מכובד מוהר"ר משה סופר זצוק"ל אב"ד ור"מ דק"ק פרעשבורג, שאמר [כן] בפני רבים מתלמידיו".)

מעניין מה המקובלים היו אומרים על זה, ובחוט המשולש התכוון לתורת הנסתר בכלל ולא על פרט מסוים.

יעקב_ב. · הודעהעל ידי **יעקב_ב.** » א' אוקטובר 15, 2017 9:58 am

אכן הגרמ"ש היה בקי באיתור סילופי המשכילים. שמעתי עוד דוגמא שבדקתי בעצמי. יש תשובה מרב האי גאון המובא בכתבי הרמב"ן של שוול שמקורו ממה שנדפס בשנים האחרונים, המציג רב האי גאון כתומך בשיטת תורה ומדע. אבל אותה תשובה נדפסה בתשובת הריב"ש ושם חסרים כל האיזכורים למדע. צריך לשמוע מה היה ההוכחות שלו לגבי דברי הרש"ש, אבל מסתמא היה לו משהו.

ומאי חזית שאתה מאמין לריב"ש, שמא תאמין לרמב"ן? ואם המשכילים הוסיפו רח"ל את המילים 'לא בחכמה בלבד', שמא הם הכניסו את דעותיהם גם לתוך ספרי החובות הלבבות, האבן עזרא והרמב"ם וההולכים בשיטתם, שסוברים בפירוש שיש ללמוד גם את הפילוסופיה?

חיים סגל

שמעתי פעם אמרה נאה משמיה דהגרשז"א זצוק"ל, ששאלוהו האם נכונה השמועה שהרש"ש שכידוע היה עשיר שילם לדפוס וילנא כדי שיכניסו חידושיו. ענה: ב' תשובות בדבר, א. זה לא נכון, ב. אם היו צריכים לשלם בשביל זה - אני הייתי משלם.

בתבונה · הודעהעל ידי **בתבונה** » ב' אוקטובר 16, 2017 11:56 am

קראקובער כתב: ואם כבר הזכרת את החתם סופר:
ה"חתם סופר" קילס את הספר "מטפחת ספרים" וכתב עליו: "דבר גדול דיבר הנביא ז"ל בעניין זה, הלא ישתוממו רואיו" (שו"ת חתם סופר, ח"ו נ"ט). בנוסף, אמר החתם סופר לתלמידיו ש"אילו היה יכולת ביד אדם להעמיד מדרשי רשב"י על טהרתן לבררם מתוך מה שנתחבר אליהם מחכמי הדורות שאחריו, לא יהיה כולו רק ספר קטן הכמות מאד מחזיק דפים מעוטים".
כלומר; רובו הגדול של החיבור הנקרא ספר הזוהר, לא חובר על ידי רבי שמעון בר יוחאי.

(הג"ר אליעזר ליפמן נייזאטץ (מי מנוחות, פרעסבורג תרמ"ד, דף מג ע"ב) ששמע כך "בפירוש מפה קדוש אדומ"ו גאון ישראל קדוש ד' מכובד מוהר"ר משה סופר זצוק"ל אב"ד ור"מ דק"ק פרעשבורג, שאמר [כן] בפני רבים מתלמידיו".)

מעניין מה המקובלים היו אומרים על זה, ובחוט המשולש התכוון לתורת הנסתר בכלל ולא על פרט מסוים.

שו"ת רב פעלים חלק ד - סוד ישרים סימן ב
ובאמת השערה זו אינה זרה כי נמצא כזאת הרבה כי בזוה"ק יש דברים שאמר רבינו האר"י ז"ל עליהם שאינם מס' הזוהר אלא הם דברי חכם אחרון שהכניסו המעתיקים בס' הזוהר. ופוק חזי בס' הגאון רב יעבץ אשר מצא כמה דברים כזה. וגדולים וכן רבים על תשובות שיש בס' בשמים ראש על שמו של הרא"ש ז"ל שאינם של הרא"ש אלא של חכם א' ונכתבו על שמו של הרא"ש ז"ל. וכן יש ספרי קבלה הכתובים על שם רבינו מוהרח"ו ז"ל והמקבלים סדרום וקראום ע"ש מוהרח"ו ז"ל כדי שיתקבלו אצל החכמים.

אותה אבקש

יתכן שכבר הובא בעבר ולא היה בידי פנאי לחפש,
באגרו"ת למו"ר הגרש"א מביא כמה פעמים מה ששמע מדודו ר"ח מאנדל ששמע מהבית ישראל זי"ע
ששמע מהאמרי אמת לשון חריפה - "כל הגה"ה שאינה ברש"ש אינה הגה"ה",
ויש בה כדי ללמד על יחסו לרש"ש.

בן מיכאל

אותה אבקש כתב:יתכן שכבר הובא בעבר ולא היה בידי פנאי לחפש,
באגרו"ת למו"ר הגרש"א מביא כמה פעמים מה ששמע מדודו ר"ח מאנדל ששמע מהבית ישראל זי"ע
ששמע מהאמרי אמת לשון חריפה - "כל הגה"ה שאינה ברש"ש אינה הגה"ה",
ויש בה כדי ללמד על יחסו לרש"ש.

גם אני שמעתי מאבי כן, אנסה לברר מה המקור.

עמרם · הודעהעל ידי **עמרם** » א' נובמבר 12, 2017 7:37 pm

אם הסיפור נכון הוא כמובן הגזמה ענקית.
ובכלל נראה שיש כאלו שנהנים לגזם במעלתו של הרש"ש דווקא בגלל שזלזל באמונת הגלגול (ובכלל נתפס גם אצלם כמו אצל מתנגדיו כחכם "נאור"), ומוכנים לצורך כך לספר סיפורי צדיקים מוזרים ככל שיהיו.

שיבר · הודעהעל ידי **שיבר** » א' נובמבר 12, 2017 8:56 pm

אותה אבקש כתב:יתכן שכבר הובא בעבר ולא היה בידי פנאי לחפש,
באגרו"ת למו"ר הגרש"א מביא כמה פעמים מה ששמע מדודו ר"ח מאנדל ששמע מהבית ישראל זי"ע
ששמע מהאמרי אמת לשון חריפה - "כל הגה"ה שאינה ברש"ש אינה הגה"ה",
ויש בה כדי ללמד על יחסו לרש"ש.

כיון שהוזכר הגרש"א שליט"א, בהסכמה כאן (בטור הימני) הוא מביע ביקורת על פירושו של א' האחרונים, ומעריכים שהכוונה לרש"ש.

אותה אבקש · הודעהעל ידי **אותה אבקש** » א' נובמבר 12, 2017 9:11 pm

ואעתיק לשונו של מו"ר במכתב לבעל משמ"ר הלוי "שמעתי מדודי ר"ח מנדל ממקורבי הבית ישראל,
ששמע ממנו, שהאמרי אמת אמר כל הג"ה (או "הערה") שאינה ברש"ש אינה הגה"ה. (וכמובן אין למדין מן הכללות)".

אליסף · הודעהעל ידי **אליסף** » ד' נובמבר 15, 2017 8:53 pm

מסתמא הזכירו כבר מפניני הגרי"ז משמו ש"כל הערה טובה מוצאים ברש"ש"

היכלי שן · הודעהעל ידי **היכלי שן** » ה' נובמבר 30, 2017 11:31 am

שמעתי מחברותא של הגר"ד לנדו שליט"א (לפני שנים רבות) שהזכיר החברותא לגרד"ל שהחסידים לא לומדים רש"ש, והשיב לו מיד הגרד"ל (בחיוך): "נו, פלא שהם אינם יודעים ללמוד...?"

מיני ומינך

היכלי שן כתב:שמעתי מחברותא של הגר"ד לנדו שליט"א (לפני שנים רבות) שהזכיר החברותא לגרד"ל שהחסידים לא לומדים רש"ש, והשיב לו מיד הגרד"ל (בחיוך): "נו, פלא שהם אינם יודעים ללמוד...?"

דגל מחנה אפרים - פרשת ויקרא ד"ה עוד
עוד ירמוז א' זעירא. על דרך ששמעתי אומרים בשם ר' יוסף מגיד מישרים דק"ק פולנאה זללה"ה שאמר על מה שאומרים העולם שהלומדים לערנן יוא והחסידים לערנין ניט שהאמת שהלומדים כל מה שלומדים יותר הם גדולים בעיניהם ויחשב בעיניהם שכבר למדו הרבה כל הצורך והחסידים כל מה שלומדים יותר הם יותר קטנים בעצמם, וזהו כל מגמתם שלומדים את עצמם להיות קטנים ושפלים בעצמם והוא שרימז א' זעירא א' לשון לימוד זעירא להקטין עצמם והבן:
ולגופן של דברים לא נראה לי שנצר מבית סטירקוב ולמעלה בקודש ידבר כך, באשכול על הגרד"ל נאמר ... חסידים עצמם הוא אוהב, [כמעט יותר מליטאים].

מעט דבש · הודעהעל ידי **מעט דבש** » ג' ינואר 02, 2018 11:04 pm

בענין הגלגול:
ראשית חכמה (שער היראה, פרק שלשה עשר)

עוד צריך לירא מאמונת הגלגול (שהורונו עוד רבותינו ז"ל והסכים עמהם פיתגורס עם היות שרבו החולקים בדעת זו), כי מר הוא מאד לנשמה יותר מדינה של גיהנם.

מעניין. ובמיוחד מעניינת התוספת שהסכים עמהם פיתגורס. כידוע (אבל איני יודע אם היה ידוע לו) שפיתגורס היה מאמין אדוק באלים היוניים והבליהם.

פורום אוצר החכמה

מי מחובר