מפרשי האוצר
חיפוש גוגל בפורום:

מחלוקת על הריגת הטף, הרמבם ור"א מלוניל - הרמבן והרמ"ה.

ביאורים ועיונים, חדושים ובירורים, בתורה בנביאים בכתובים ובתרגומים, ובמפרשיהם, ראשונים ואחרונים, ויבינו במקרא.
יהודהא
הודעות: 1533
הצטרף: ג' אוגוסט 24, 2021 2:27 pm

מחלוקת על הריגת הטף, הרמבם ור"א מלוניל - הרמבן והרמ"ה.

הודעהעל ידי יהודהא » ג' אוגוסט 27, 2024 12:09 am

עיר הנידחת.
המחלוקת על הריגת כל אנשי העיר כולל נשים וטף .


א.
בסה"מ מצווה תסד.
וברמב'ם עבודה זרה פרק ד.
עיר הנידחת..
...אִם הֻדְּחָה כֻּלָּהּ; וְאִם נִמְצְאוּ הָעוֹבְדִים רֻבָּהּ, מַכִּין אֶת כָּל הַטַּף וְהַנָּשִׁים שֶׁלָּעוֹבְדִים
לְפִי חֶרֶב.

ובכסף משנה שם - מציין למגדל עוז שהאריך לבאר - וז'ל המ"ע:
.. וכבר תמה ר״מ הלוי מטוליטולא עליו למה העניש הנשים והקטנים שאינן בני חיוב. ?
* והשיבו חכמי לוניל ז״ל בראיה דגרס בספרי הכה תכה את יושבי העיר מכאן אמרו חכמים:
אין מקיימין את הטפלים כלל שהורגין אותן דדריש את רבויא,

* ועוד דבכריתות פלוגתא דר׳ אליעזר ור״ע, דר׳ אליעזר סבר קטנים בני רשעי ישראל נהרגין -
ור״ע סבר אין נהרגין, ופסק כר׳ אליעזר משום דהתם ספרי ר״ש וקאי כר׳ אליעזר.

* ועוד דאיכא למילף מעדת קרח ואנשי יבש גלעד שהרגו הנשים והטף אע״פ שהן לא חטאו נענשו בעבור הגדולים משני טעמים:
חדא שהם סבה וגורמים לישיבת הגדולים, שהן הנן העיקר לסייע לעוברי עבירה,
" כי מי גרם לאנשים שישבו בעיר ? חברת הנשים.וכיון שהודחו עימהם , נהרגין".
ועוד - לרדות הגדולים בהריגתן [של הטף] שהן חביבין עליהן: ע"כ.

ב.
הסערה.

מאחרי משפטים אלה של מגדל עוז נמצאים חילופי אגרות סוערות בין הרמ"ה והר'י מלוניל על ההיתכנות שיהרגו טף שלא חטאו בעוון אבותיהם.

דעת הרמ״ה
(ר׳ מאיר ב״ר טודרוס הלוי אבולעפיה), בעניין עונש הטף והנשים באיגרתו לחכמי לוניל משיג על הרמב״ם גם בעניין הריגת הנשים בעיר הנידחת וגם בעניין הריגת הטף....

..ואשר לטף, מגיב הרמ״ה על דברי הרמב״ם מן הבחינה הערכית, ואומר: 'חלילה לאל מרשע'. והוא ממשיך ותמה על חיובו של קטן: 'וכי היכן מצינו קטן חייב, שזה חייב ?'.
והוא מביא ראיות אחדות מן התלמוד שאין להעניש את הקטנים.

הגמרא, במסכת סנהדרין סא ע״ב., אומרת: 'לכל דבריהם, זה וזה שוים'.
כלומר, דינם של רבים שעבדו עבודה זרה, הנידונים כעיר הנידחת, הוא כדינו של יחיד שעובד עבודה זרה, פרט ליוצאים מן הכלל שהתלמוד מונה שם. אם כן,
* כיצד הרמב״ם מוסיף על ההבדלים שבין היחיד לרבים, ומחדש שברבים הורגים את הטף?

* ועוד, שכאשר מדגיש התלמוד את חומרת הדין של אנשי העיר הנידחת, אין מזכירים אלא שממונם אבד, ואין מזכירים שגם הנשים והטף נענשים.
* ועוד, שבבן סורר ומורה, שואלת הגמרא (סנהדרין סח),.. היכן מצאנו שענש הכתוב קטן,
שיהיה צורך כאן לפטרו ?!
* ואם משום הפסוק 'החרם אותה ואת כל אשר בה' (דברים יג, טז), אין כלול בזה עונש הקטנים.

ג.
ר׳ אהרן ב״ר משולם מלוניל
[ מפרובאנס.- חברו של הראב״ד].
משיב על השגת הרמ״ה, ומיישב את דברי הרמב״ם גם בעניין הנשים וגם בעניין הטף. בעניין הנשים,
הוא מעמיד את דברי הרמב״ם בנשים שהודחו לעבודה זרה...

וז'ל - ועל שאלתו של הרמ״ה, שאם כן, הנשים ...
..ויש לומר,..ואלו הנשים, אף על פי שלא היה להם התראה, או שהודחו מעצמם, הורגין אותם לפי חרב, לפי שהם היו עיקר לסייע ידי עוברי עברה, והן הנה היו סבה לאנשים הנדחין.

אבל יש לומר לדברי הרב ז״ל, כיון דסבירא ליה: הקטנים בני רשעי ישראל נהרגין, כל שכן נשי העובדים שהודחו עמם. דכל מקום שאמרה תורה וצותה להרוג הטף, צותה להרוג את הנשים,
כמו שראינו בעדת קרח ובאנשי יבש גלעד .

ד. המקור.
ואשר למקור דברי הרמב״ם, הוא אומר:
'ומי יודע, אולי יש אתו ברייתא דמסייע ליה בטעמא, ומעינינו נעלמה, וכהנה רבות עמו׳.

כלומר, תחילה ר׳ אהרן נותן טעם שבכל מקום שאמרה תורה להרוג את הטף,
ציוותה גם להרוג את הנשים.

ובנוסף מתייחס למקור , אומר ר׳ אהרן: אולי היה בידו ואיננו בידינו?
ואשר להריגת הטף, ר׳ אהרן מביא אסמכתאות לדבר משלושה מעשים הנזכרים במקרא: מעדת קורח; מאנשי יבש גלעד; ומהמתת שבעת בני שאול, שמסרם דוד לגבעונים.

מן המקראות הללו, אנו למדים, שהקב״ה מחמיר בעבודה זרה, בשבועה ובחילול השם. במקרים אלו
יש להחרים ולהשמיד הכול, למען ישמעו וייראו הנשארים, כי יש לך אדם שבנו הקטן חביב עליו מגופו.

ה.
בדבריו ר׳ אהרן מסביר -
,
שישנם מקרים מיוחדים שנצרכו להריגת הטף - כעבודה זרה, שבועה וחילול השם בהם החמירה התורה במיוחד. ומסתמך גם על מה שנאמר בבן סורר ומורה, שהוא נהרג על שם סופו.

היינו, ענישת הקטנים מטרתה אינה רק ליירא את הגדולים, אלא מטרתה היא -
הענשת הקטן עצמו, שייענש על שם סופו. וזה לשונו: ואשר הגדלת להפליא על דברי רבינו הרב, דקאמר: "מכין את הטף לפי חרב", באומרך: חלילה לא־ל מרשע, וכי היכן מצינו קטן חייב, שזה חייב ?! והשתוממו מחשבותיך, ונבהלו רעיוניך, ונפלא הדבר בעיניך׳.

ו. ר׳ אהרן מבטל תמיהה זו:
'למה תשתומם ותשתאה ? פקח עיניך וראה :
בעדת קרח, אשר ירדו הם ונשיהם ובניהם הנסמכים עמהם חיים שאולה;
והתבונן באנשי יבש גלעד, שבשביל האנשים שחטאו, אשר לא באו אל המצפה, הכו הטף ונשים.
ואם אנשים חטאו, טף ונשים מה חטאו?

וכן בשאול כתיב: "ינתן לנו שבעה אנשים מבניו והוקענום לד׳" [שמואל ב׳ כא, ו].
ואם שאול חטא, בניו הבאים אחריו מה חטאו?

אלא חומר הוא שהחמיר הקב״ה בעבודה זרה ושבועה וחילול השם,
להחרים ולהשמיד הכל, למען ישמעו ויראו הנשארים. כי יש לך אדם שבנו קטן חביב עליו מגופו.
וכן מצאנו בבן סורר ומורה, נדון על שם סופו׳.

המשך בחלק הבא.
נערך לאחרונה על ידי יהודהא ב ג' אוגוסט 27, 2024 3:01 pm, נערך 6 פעמים בסך הכל.

יהודהא
הודעות: 1533
הצטרף: ג' אוגוסט 24, 2021 2:27 pm

Re: מחלוקת על הריגת הטף, הרמבם ור"א מלוניל - הרמבן והרמ"ה.

הודעהעל ידי יהודהא » ג' אוגוסט 27, 2024 12:28 am

חלק ב'.

ז. הרמבן.
ראשית נפתח ברמבן פרשת ראה דברים יג,טז. הסובר כדעת הרמ"ה.

.."הַחֲרֵם אֹתָהּ וְאֶת כָּל אֲשֶׁר בָּהּ" - אוֹתָהּ הֵם אֲנָשִׁים הַנִּדְחִים וְאֶת כָּל אֲשֶׁר בָּהּ הַנָּשִׁים הַנִּגְרָרוֹת אַחַר הָאֲנָשִׁים.
אֲבָל הַטַּף שֶׁהֵם קְטַנִּים בִּזְכָרִים וּבִנְקֵבוֹת אֵין מְמִיתִין אוֹתָן.

וְכֵן אָמְרוּ בְּסִפְרֵי חָנָן אוֹמֵר לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בָּנִים וְגוֹ' בָּעִיר הַנִּדֶּחֶת הַכָּתוּב מְדַבֵּר.
אֲבָל בַּתּוֹסֶפְתָּא שֶׁל מַסֶּכֶת סַנְהֶדְרִין (פי"ד הֵ"א) נֶחְלְקוּ בָּהּ ...

הרי לנו שלוש שיטות בדין זה:
לרמבם - כולם נהרגים, לרמבן - גברים ונשים נהרגים אבל הטף לא.ולרמ"ה נשים וטף א6ינם נהרגים.

ח. גירסה שונה ?
בהמשך דבריו
מנסה ר אהרון לבסס את הלכת הרמבם גם על מקור מפורש היא דרשת הספרי על הפסוק הכה תכה את העיר ההיא׳: 'מכן אמרו אין מקיימים את הטפָלים [הילדים].

אבא חנן אומר: "לא יומתו אבות על בנים" [דברים כד, טז], בעיר הנדחת הכתוב מדבר׳.
ומפרש ר׳ אהרן: 'כלומר, שהורגים אותם, דדריש ריבויא. ואף על פי שיש ספרים שכתוב בהם: "מכאן אמרו, מקיימין את הטפלים"'. אבל אולי הרמב״ם גרס 'אין מקיימין'.

עוד הוא מסתמך על מחלוקת ר׳ אליעזר ור׳ עקיבא, המובאת בתוספתא, סנהדרין: שלדעת ר׳ אליעזר, קטני בני רשעי ישראל - נהרגין; ולדעת רבי עקיבא - אין נהרגין. וזה לשון התוספתא:

.קְטַנֵּי בְּנֵי אַנְשֵׁי עִיר הַנִּדַּחַת שֶׁהֻדְּחוּ עִמָּהּ אֵין נהרגין, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר נהרגין.
אָמַר לוֹ רַבִּי עֲקִיבָא מָה אֲנִי מְקַיֵּם וְנָתַן לְךָ רַחֲמִים וְרִחַמְךָ וְהִרְבֶּךָ (פָּסוּק יח)?
אִם לְרַחֵם עַל הַגְּדוֹלִים הֲרֵי כְּבָר נֶאֱמַר הַחֲרֵם אֹתָהּ וְאֶת כָּל אֲשֶׁר בָּהּ וְאֶת בְּהֶמְתָּהּ.
וּמָה אֲנִי מְקַיֵּם וְרַחֲמֵךְ וְהַרְבֵּךְ אֵלּוּ קְטַנִּים שֶׁבְּתוֹכָהּ וְכוּ'

ט.
ומסיים - ר׳ אהרן -

בדברי הערצה מופלגים לרמב״ם, שלא נסתר ממנו דבר, ובוודאי היה לו מקור לדבריו: 'ומי יודע, אולי נמצא אתו משען ועזר מהירושלמי או ממקום אחר או מן הברייתות הנסתרות אלינו והנגלות לו.
ובאמת כי כל חכם לב משכיל ואיש דעת יש לו לירא מפניו ולדונו בכל כוחו ועניניו ודיניו, דכל רז לא אניס ליה, ואפילו היה מקשה עליו מהלכות ברורות, כל שכן המקשה עליו מסברות'.

י.
הרמ״ה- על התקדימים

הוא אינו משתכנע מהסבריו של ר׳ אהרן, ומשיג על ראיותיו.
הרמ״ה מדגיש את ההבדל בין התקדימים שבמקרא:
אלה שעניינם ענישת בנים בשל חטא אביהם, לאלה שהטלת עונש על ידי בית דין של מטה.

אשר לראיה מעדת קורח ומאנשי יבש גלעד, הוא שואל: וכי לדורות נכתבו דברים אלה?
וכל שכן שאין ללמוד דבר מעדת קורח, שהרי שם הייתה המיתה בידי שמים!
ואם לא נבחין כן, שמא נלמד הלכה למעשה, שיש להרוג את הבנים בעוון אבותם,
מדברי התלמוד: 'בעון נדרים, בנים מתים כשהם קטנים'.

אלא ברור שהמתת הקטנים, שנאמרה במקראות, הייתה הוראת שעה, שכן בית דין מכים ועונשים שלא מן התורה כדי לעשות סייג לתורה.

כלומר, לדעת הרמ״ה יש להבחין בשלוש דרגות של ענישה:
יש ענישה בידי שמים; יש ענישה בידי אדם כהוראת שעה; ויש ענישה בידי אדם על פי הכללים הקבועים. ואין ללמוד על ענישה בידי אדם מענישה בידי אדם כהוראת שעה, ובודאי שאין ללמוד מענישה שנעשתה בידי שמים ולא בידי אדם .

יא. הילדים כנכסים.
עוד הוא מוסיף, [הסבר קשה ,אך ישנו גם ברמבם] שאפילו לר׳ אליעזר, שאומר שהקטנים נהרגים, אין ללמוד מזה על הנשים. הטעם לדבר הוא:
שלגבי הקטנים, אפשר לומר שהם נהרגים משום שהם כגוף אביהם וכנכסיו, משום שקרבתם לאביהם אינה תלויה בדבר אחר;
אבל בנשים, שהקרבה תלויה רק באישות - ואם הבעל רוצה, מגרש את אשתו, והלכה לה הקרבה מיד - אין לומר שתיהרגנה.

חומרת ע"ז - הרמב'ם.
ולגבי הריגת הילדים בניגוד לפסוק "איש בחטאו ימות". הרי שיטת הרמבם שונה מרוב המפרשים.
וגם מחז'ל - המבדילים בין מי שאוחזין מעשי אבותיהם וכו,.
ואילו הרמבם מניח שההבדל נובע מחומרתן השונה של העבירות - ובעבודה זרה -
ישנם מקרים בהם אכן "יומתו אבות על בנים"

הנ'ל מעובד מספרו של נחום רקובר 'מטרה המקדשת את האמצעים'. ע' 341 והלאה.

יהודהא
הודעות: 1533
הצטרף: ג' אוגוסט 24, 2021 2:27 pm

Re: מחלוקת על הריגת הטף, הרמבם ור"א מלוניל - הרמבן והרמ"ה.

הודעהעל ידי יהודהא » ג' אוגוסט 27, 2024 9:05 pm

חלק ג.
ועוד שעסקו בסוגיה זו.

שאלת המתת הקטנים בעוון אבותם המשיכה להעסיק את החכמים גם בהמשך הדורות.
ומחמת הקושי הגדול שבדברי הרמב״ם, היו שביקשו לצמצם את משמעות ההלכה שלו בדבר ענישת הקטנים.

יב.
כך ר״ש משאנץ -

השיג בתשובתו על ההסתמכות על דברי ר׳ אליעזר שפסק להרוג הקטנים ?
כיון שמדובר בקטנים בני דעת ופיקחים, שהודחו בעדים והתראה. כלומר, לדעת ר״ש משאנץ, צריך להבחין בין קטן בן־דעת לקטן שאינו בן־דעת.
וקטן בן־דעת אפשר שייענש על פי עדים והתראה, כמו שמצינו ב׳מופלא הסמוך לאיש׳ ;
ואילו קטן שאינו בן־דעת, לא ייענש.

ברם. מן הלשון 'טף', שבדברי הרמב״ם, משתמע כי הרמב״ם אין זו דעתו,
אלא כוונת הרמב״ם שדין "נהרגין" הוא אף לקטנים שאינם בני דעת.

יג. ר' אנשלמה אשתרוק,
גם אצל ר׳ אנשלמה אשתרוק, בספרו 'מדרשי התורה׳. כשהוא מדבר בעניין עונש הבנים בפרשת קורח, הוא מתלבט בשאלת הריגת הטף שפסק הרמבם, ומביא את הסברו של הרמב״ם לגבי חומרת ע"ז.
אלא שדעתו אינה נוחה מדברי הרמב״ם, משום השאלה : מדוע נענשים הבנים בגלל אבותם?

וכך הוא אומר: 'ואם תשאלו: הבנים מה חטאו? התשובה בזה, שכבר אמר השם: "פוקד עון אבות על בנים" וגו׳ (שמות כ, ה). ועם כל זאת, התשובה גם למאמר "פוקד" צריכה מאד לקושי השאלה.
והרמב״ם ז״ל אמר, כי הטף כספו וקנינו של אדם קודם הגיעם לכלל עונש ושכר.
ועם כל זה, נפשות הטף צועקות: מה חטאו?'.
לכן הוא מציע הסבר מרחיק לכת, ולפיו אין לקטנים עונש נפשי....וכו


**
ר׳ אנשלמה אשתרוק.
מחכמי ברצלונה במאה ה-14, כתב פירוש לתורה בשם "מדרשי תורה". וכן פירושים לתנך.
הקידומת "אנ" המלווה את שמו - שלמה - היא כנראה קיצור של תואר כבוד שהיה מקובל בספרד.

לא ידוע לנו הרבה על תולדות חייו. היה מי שסבר שהוא נכדו של הרשב"א (נייבויער)
לגבי הכינוי "הקדוש" שהוצמד לשמו מעיד על כך שהוא נהרג על קידוש השם, ככל הנראה, בפרעות שהתחוללו בברצלונה ב-1391.

***
עברו שנים רבות מאז-
כשאברך חרדי חסידי - על מלא. היה מגיע מידי פעם למשרד המשפטים מציג תעודה מחנה את רכבו במתחם ועולה למשרדו של נ, רקובר וביחד עוברים על הטקסטים המשפטיים.
הדבר היה כה חשוב לרקובר עד שסידר לו אישורי כניסה חופשית למשרדו שבמתחם משרד המשפטים.

ולמה ?
כי רקובר היה דייקן והקפיד שהדברים ייעשו בזמן ובשלמות. וכשעסק בטקסטים ההלכתיים ובתושב'ע שכתב בספריו, הוא עמד על כך שהעריכה וההקלדה תיעשה על ידי בעל מקצוע מעולה אך בנוסף מבין את החומר.
ובאברך הנל מצא את מבוקשו .

ספרים וועלט
הודעות: 1267
הצטרף: ו' פברואר 27, 2015 8:50 pm

Re: מחלוקת על הריגת הטף, הרמבם ור"א מלוניל - הרמבן והרמ"ה.

הודעהעל ידי ספרים וועלט » ד' אוגוסט 28, 2024 3:15 am

יהודהא כתב:חלק ג.
ועוד שעסקו בסוגיה זו.

שאלת המתת הקטנים בעוון אבותם המשיכה להעסיק את החכמים גם בהמשך הדורות.
ומחמת הקושי הגדול שבדברי הרמב״ם, היו שביקשו לצמצם את משמעות ההלכה שלו בדבר ענישת הקטנים.

יב.
כך ר״ש משאנץ -

השיג בתשובתו על ההסתמכות על דברי ר׳ אליעזר שפסק להרוג הקטנים ?
כיון שמדובר בקטנים בני דעת ופיקחים, שהודחו בעדים והתראה. כלומר, לדעת ר״ש משאנץ, צריך להבחין בין קטן בן־דעת לקטן שאינו בן־דעת.
וקטן בן־דעת אפשר שייענש על פי עדים והתראה, כמו שמצינו ב׳מופלא הסמוך לאיש׳ ;
ואילו קטן שאינו בן־דעת, לא ייענש.

ברם. מן הלשון 'טף', שבדברי הרמב״ם, משתמע כי הרמב״ם אין זו דעתו,
אלא כוונת הרמב״ם שדין "נהרגין" הוא אף לקטנים שאינם בני דעת.

יג. ר' אנשלמה אשתרוק,
גם אצל ר׳ אנשלמה אשתרוק, בספרו 'מדרשי התורה׳. כשהוא מדבר בעניין עונש הבנים בפרשת קורח, הוא מתלבט בשאלת הריגת הטף שפסק הרמבם, ומביא את הסברו של הרמב״ם לגבי חומרת ע"ז.
אלא שדעתו אינה נוחה מדברי הרמב״ם, משום השאלה : מדוע נענשים הבנים בגלל אבותם?

וכך הוא אומר: 'ואם תשאלו: הבנים מה חטאו? התשובה בזה, שכבר אמר השם: "פוקד עון אבות על בנים" וגו׳ (שמות כ, ה). ועם כל זאת, התשובה גם למאמר "פוקד" צריכה מאד לקושי השאלה.
והרמב״ם ז״ל אמר, כי הטף כספו וקנינו של אדם קודם הגיעם לכלל עונש ושכר.
ועם כל זה, נפשות הטף צועקות: מה חטאו?'.
לכן הוא מציע הסבר מרחיק לכת, ולפיו אין לקטנים עונש נפשי....וכו


**
ר׳ אנשלמה אשתרוק.
מחכמי ברצלונה במאה ה-14, כתב פירוש לתורה בשם "מדרשי תורה". וכן פירושים לתנך.
הקידומת "אנ" המלווה את שמו - שלמה - היא כנראה קיצור של תואר כבוד שהיה מקובל בספרד.

לא ידוע לנו הרבה על תולדות חייו. היה מי שסבר שהוא נכדו של הרשב"א (נייבויער)
לגבי הכינוי "הקדוש" שהוצמד לשמו מעיד על כך שהוא נהרג על קידוש השם, ככל הנראה, בפרעות שהתחוללו בברצלונה ב-1391.

***
עברו שנים רבות מאז-
כשאברך חרדי חסידי - על מלא. היה מגיע מידי פעם למשרד המשפטים מציג תעודה מחנה את רכבו במתחם ועולה למשרדו של נ, רקובר וביחד עוברים על הטקסטים המשפטיים.
הדבר היה כה חשוב לרקובר עד שסידר לו אישורי כניסה חופשית למשרדו שבמתחם משרד המשפטים.

ולמה ?
כי רקובר היה דייקן והקפיד שהדברים ייעשו בזמן ובשלמות. וכשעסק בטקסטים ההלכתיים ובתושב'ע שכתב בספריו, הוא עמד על כך שהעריכה וההקלדה תיעשה על ידי בעל מקצוע מעולה אך בנוסף מבין את החומר.
ובאברך הנל מצא את מבוקשו .


מה הקשר בין מאמר הנפלא על שלושת חלקיו להנספח "עברו שנים רבות מאז..."?

יהודהא
הודעות: 1533
הצטרף: ג' אוגוסט 24, 2021 2:27 pm

Re: מחלוקת על הריגת הטף, הרמבם ור"א מלוניל - הרמבן והרמ"ה.

הודעהעל ידי יהודהא » ד' אוגוסט 28, 2024 9:01 am

ספרים וועלט כתב:
יהודהא כתב:חלק ג.

מה הקשר בין מאמר הנפלא על שלושת חלקיו להנספח "עברו שנים רבות מאז..."?

-------------------------------------
א. תודה.
ב. "...הנ'ל מעובד מספרו של נחום רקובר 'מטרה המקדשת את האמצעים'. ע' 341 והלאה."
בשל שורה זו שהבאתי לעיל העלתי סיפור קצר בשולי הדברים.
לא חשוב ולא נורא.


חזור אל “מקרא ותרגום”



מי מחובר

משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 95 אורחים