סיבת מיתתו של אדני בזק

[כדכד]

הגיע לידי דף עבודה בספר שופטים בתחילתו.
היה צריך לצין על המשפט "נכון" או "לא נכון" וכש"לא נכון" לציין מדוע.
אחד המשפטים הלא נכונים היה "אדני בזק מת מזקנה" והתשובה שהיה צריך לכתוב היא "קיצצו בהונות ידיו ורגליו"
אני תמהתי על כך כי אמנם קיצצו בהונות ידיו ורגליו ואח"כ כתוב שהוא מת אבל ממתי קיצוץ בהונות הוא סיבה למוות?
הרי שבעים מלכים קצוצי בהונות ידים ורגלים ליקטו תחת שולחנו!
מצאתי במלבי"ם שכתב שכיוון שהצדיק עליו דין שמים זכה שמת מיד אח"כ ולא סבל עוד מהקיצוץ
אב לא ראיתי אף מפרש אחר שהתייחס לסיבת מותו

[איש גלילי]

מפשוטו של מקרא אין מניעה לומר שמת מזקנה בירושלם.

[כדכד]

אין מניעה אך לא משמע כך מהכתובים "ויביאוהו ירושלים וימת שם" נשמע כהמשך למה שנאמר עליו מקודם

[איש גלילי]

ההמשך ברור, אחר שקיצצו את בהונות ידיו ורגליו לא הרגו אותו ולא השאירוהו במקומו, אלא הביאוהו ירושלמה, ויהי שם עד יום מותו.

[לייטנר]

.

[איש גלילי]

מפשוטו של מקרא אין מניעה לומר שמת מזקנה בירושלם.

מפשוטו של מקרא סביר שהומת בירושלים, אחר שהיכו את כל יושביה לפי חרב.

תרתי? (אינני שולל את הסברא, בפרט שזה המסתבר מפני מצות לא תחיה כל נשמה)

[לייטנר]

.

[כדכד]

מפשוטו של מקרא לא סביר שהומת בירושלים שכן נכתוב "ויביאוהו ירושלים וימת שם" ולא "וימיתוהו שם" וגם התיאור על לכידת ירושלים ושריפתה שבפסוק הבא נאמר אחרי שמסופר על מיתתו ומשמע שמת לפני זה

[כדכד]

ההמשך ברור, אחר שקיצצו את בהונות ידיו ורגליו לא הרגו אותו ולא השאירוהו במקומו, אלא הביאוהו ירושלמה, ויהי שם עד יום מותו.

אם זה מה שהיה כתוב אז צודק כת"ר אבל זה לא מה שכתוב

[איש גלילי]

כמדומה שדברי לא הובנו, ועל כן אנסה להסביר.
כשמדברים על שאלה במבחן/עבודה על הנביא, אי אפשר לבוא עם "סביר" וכיו"ב ולדרוש מכל אחד מהנשאלים לדעת מה "סביר" אצלך.
הנה, עורך דף העבודה היה משוכנע שסביר להניח שאדני בזק מת מייסוריו מיד עם הגיעו ירושלמה, וזה באמת הגיוני (וגם סברתי נוטה לכך). הרב לייטנר משוכנע שסביר להניח שהוא נהרג על ידי בני ישראל כאשר הביאוהו ירושלמה, וגם זה הגיוני (למרות שלא כתוב שהרגוהו, ההקשר בהחלט יכול להצדיק את זה). המלבי"ם מסביר שהוא מת כדרכו סמוך לזמן בואו ירושלמה, וזה גם הגיוני.
אבל בפשוטו של מקרא לא כתוב מאומה, כתוב בסך הכל שהוא מת ושזה היה בירושלם.

[כדכד]

כד הוינא טליא היה לי רב שאמר כך:
אם תכתוב במבחן אחד הפירושים של המפרשים גם אם אני לא הסברתי כך בשיעור אני מקבל.
אם תכתוב מה שהסברתי בשיעור גם אם זה לא במפרשים אני מקבל.
אבל אם תמציא פירוש מעצמך שלא נאמר בשעור ולא כתוב במפרשים אז זה לא מקובל.

לגופו של ענין - עורך דף העבודה כנראה הסביר כך בשיעור ולכן חשב שזה מה שהתלמיד יכתוב.
אבל לי היה קשה כי אדם לא אמור למות מקיצוץ בהונות ידיו ורגליו ושבעים מלכים יוכיחו ולכן חיפשתי במפרשים ובפורום אם יש מי שנדרש לשאלה מה סיבת מיתתו של אדוני בזק.

הרד"ק והרלב"ג מסבירים שכיבוש ירושלים קדם לכיבוש בזק ומה שסופר אחריו הוא כהסבר לאיך הביאו את אדני בזק ירושלימה שכן את ירושלים לכדו ושרפו באש.
אמנם רש"י מפרש שהביאוהו ירושלים עמהם למלחמה והוא מת בירושלים בתוך המלחמה.

גיליתי עוד שגם האלשיך וגם בעל צרור המור מסבירים שבזכות שהצדיק את הדין זכה למות מיד ולא להמשיך ולסבול יסורים וכעין שכתב המלבי"ם שהבאתי לעיל.