דרש-משה כתב:כל שינוי מילה יותר גרוע משינוי משמעות, ולכן לא שייך לדון בכלל על שינוי משמעות.
גם לגבי שתיית חלב המבושל בעוף, שכידוע אינה אסורה אלא מדרבנן, יותר גרועה ממנה היא שתיית חלב שלא נחלב מבהמה טהורה.
ואעפ"כ, ואף על פי שגם אין נפק"מ האם החלב בושל בעוף, כל שהחלב לא נחלב מבהמה טהורה, עדין שייך שאשאל: האם החלב בושל בעוף, אף על פי שכבר ידוע לנו שהחלב לא נחלב מבהמה טהורה.
והכי נמי דכוותה בנדו"ד, אע"פ שאין נפק"מ האם אין שינוי משמעות כשיש שינוי גרוע יותר כי שינה את המילה, עדין שייך שאשאל האם אין שינוי משמעות אף על פי שכבר ידוע לנו שיש שינוי גרוע יותר כי שינה את המילה.
אבל למרות ששאלתי אותך האם כששינה את "הארץ" ל"האדמה" אין שינוי משמעות אחרי שכבר נודע לנו שיש שינוי גרוע יותר כי שינה את המילה, אתה עדין נמנע משום מה מלענות לי על השאלה הזאת, ובמקום זאת אתה כותב את המובן מאליו (שעליו לא שאלתי): שאין נפק"מ האם התקיים התנאי הראשון, בהיעדרות התנאי השני שהיא גרועה יותר. פשיטא! כמו שפשיטא שאין נפק"מ האם החלב בושל בעוף כל שידוע לנו שהחלב לא נחלב מבהמה טהורה, כך פשיטא שלגבי שינוי "הארץ" ל"האדמה" אין נפק"מ האם אין שינוי משמעות כל שיש שינוי גרוע יותר כי שינה את המילה! אבל לא על נפק"מ שאלתי, אלא שאלתי לגבי שינוי "הארץ" ל"האדמה" האם אין שינוי משמעות אחרי שכבר נודע לנו שיש שינוי גרוע יותר כי שינה את מילה, אלא שכאמור טרם ענית על זה.
דרש-משה כתב:שם תואר של שני דברים שונים, אינו דומה למילה שאינה מתארת דברים שונים...עיקר הטענה שלי הוא כנ"ל שאיש ואשה הם שמות תואר לדברים שונים, משא"כ הוא והיא.
הואיל ולדעתך המילים "איש-אשה" הם שמות תואר של שני דברים שונים, אז לא ברור למה אתה לא אומר אותו דבר על המילים "הוא-היא", שהם שמות תואר של שני דברים שונים (כפי שמוכח מהדוגמה של יונה לוי).