פורום אוצר החכמה

ראיתי שהכניסו לאוצר המקוון ולאתר ספרים של שלמה אבינר.

כמו שחשדתי בפעם הקודמת, גם היום נכנסו עוד ספרים שלו.

אבקש לברר את הגבולות. האם מי שכל גדולי ישראל יצאו נגדו בחריפות בלתי מצויה, וגדולי ישראל החיים כיום הורו לא לסמוך עליו בהלכות נדה, אפשר להכניס ספרים שלו בענייני חינוך וכדומה? אתמהה.

מסכים בהחלט.

אני מוחה בתוקף. מי הם גדולי ישראל שאסרו על ספריו ? יש כמה רבנים מסויימים מאוד שיצאו נגדו, וכמה קנאים שהקימו נגדו אתר, וכל זאת עקב אי הסכמתו לקרוא לסירוב פקודה. מכאן ועד להחרמת ספרי הדרך ארוכה.

אכן כן! עולם הפוך ראיתי.
אוצר החכמה מחמירים גדולים מאוד. את 'תרביץ' הם יחששו לצנזר מכמה מאמרים (4 [לדבריהם] בכרך, מתוך עשרות רבות!!!), את 'פירושי התורה לר' יהודה החסיד' ואת (להבדיל) 'מפנקסו של רב ליטאי' - הם השמיטו, אבל את ספרי "הרב" אבינר, הכניסו גם הכניסו.
לא יאומן!!!!!

רק בכדי שמישהו לא יחוש נפסד מחסרון 'מפנקסו של רב ליטאי': מדובר ברומן היסטורי נטול כל חשיבות ! (דוגמת סיפוריו של הרב מ' להמן למשל), יללות הצער ותוגות הכאב, הנשמעות חזור והשמע מכותב קבוע כאן, על חסרון ספר זה, מעידות יותר על מגמת קנטור מאשר על בקשת חכמה.

לענין ספרי הרב אבינר: אם יש בידי מישהו להצביע על תכנים בלתי ראוים בספריו - כמו בכל ספר אחר באוצר החכמה - שבגינם יש להשמיט את ספריו מן האוצר, הוא מוזמן לעשות זאת בצורה מכובדת ועניינית.

לענ"ד אין שום צורך למצוא דברים לא ראויים בספר.

כשם שאינכם מכניסים סםפרי משכילים מדור העבר, וגם אלו שנכנסו בטעות במהדורות הראשונות הוצאו, וטוב שכך, כך אין להכניס ספרים שמחבריהם אינם ראויים גם אם הספר ראוי וטוב.

בהרבה מספרי המשכילים אין שום נקודה שאפשר להצביע עליה שהיא בעייתית. לדוגמא: פירושו של ביאליק למשנה הוא פירוש פשוט שאין בו שום דעה או מינות, לכאורה, ובכל אופן ודאי ששום יהודי ירא לא יחזיקנו בביתו.

אבינר נפסל על ידי גדולי ישראל, והרבה כתבו שאין לסמוך על הוראותיו. האם אין די בכך?

הערה קטנונית לאדון 'הלוואי':

כמדומני שהגר"י אברמסקי זצ"ל היה בגדר "יהודי ירא", ובכל זאת, ראו זה פלא, לא רק שהחזיק בביתו את פירוש ביאליק למשנה, אלא אף התכתב עמו בנוגע לתכני הפירוש!

עיין כאן:
http://www.hazofe.co.il/web/katava6.asp ... 2880&mador

אוצר יקר,
את הספר מפנקסו של רב ליטאי נטלתי כדוגמא לאי-שיפוט המקצועי שלכם בנוגע לאלו ספרים להכניס לאוצר. והדברים מקבלים משנה תוקף לגבי הכללת ספריו של אבינר. איני מכיר את ספריו של הנ"ל, וכנראה גם לא אכיר בתקופה הקרובה. ואין לי שום דבר נגדו כפי שאין לי שום דבר נגדכם. וסהדי במרומים, שאין ברצוני לקנטר.
נתעכב מעט לגבי טענת הקנטור: מה חשבתם בשעה שפתחתם פורום זה?
שתקבלו רק שירות ותשבחות, פרחים ואורז???
הרי יש ביקורת.
וכבר קיימא לן: אין אומרים בקרו גמל אלא אומרים בקרו שה (עי' חגיגה ט ע"א)
יותר ראוי להתייחס עניינית לטענותי מאשר לדחותם כ'קנטור'.
זאת ועוד, אני אף טענתי ששני ספרים נוספים הושמטו: פירוש ר' יהודה החסיד על התורה, מהדור' לנגה, ירושלים תשל"ה; ירושלים דליטא, תל-אביב תרפ"ט (כדומני). ושני ספרים אלו אינם זניחים. כלל וכלל לא.
והיה מן הראוי שתסבירו לי ולשאר הגולשים מדוע הושמטו הספרים????

באשי, בהתחלה היית עוד קצת מעניין, אבל עכשיו זה נשמע כבר כמו מנטרה. אתה לא שם לב שאתה נודניק? זה שהם פתחו פורום, זה לא אומר שעכשיו הם צריכים על אתר ליתן תשובה לכל הטענות שלך ושל כמותך. יש להם את בודאי את הזכות להחליט כראות עיניהם מה להכניס ומה להוציא, ואם לא נוח לך, אז תישאר עם גירסה 7 שלך, ותפסיק לקטר כל הזמן. זה כבר נמאס. לדעתי, בחכמה יעשו אנשי האוצר אם יתחילו להתעלם מנדנודיך.

גם אם אי פעם נרצה להתמקצע לא נעשה זאת אצלך, וזאת לאור הכרותינו. בנתיים אנו סומכים על תבונתינו ב"ה, להבחין בין תכלת לקלא אילן.
ולשאלתך: כשהדברים חוזרים על עצמם שוב ושוב, ונסובים כל כולם סביב כמה ספרים בודדים, תוך כדי התעלמות מכוונת מתגובתינו, הם יוצאים מכלל ביקורת בונה ובאים לכלל קנטור/תסכול/טרוליות וכל כיו"ב. ולא לשם כך נוסדה מסגרת זו.

הלא הודענו שספר ירושלים דליטא (ש'אינו זניח כלל וכלל' - מקצועיות כבר אמרנו?) מונח על שולחנינו לבדיקה, כך גם פירושי ריה"ח עה"ת.

או קיי.

לא קיבלתי עדיין תשובה לשאלתי.

לטענת תוך כדי דיבור, באמת יש לתמוה על ר"י אברהמסקי למה שלח לביאליק מכתב, ובאמת יש להוכיח קודם שידע והכיר מי האיש ורק לאחר מכן ראה את ספריו והעיר עליהם.

לענין הספר מפנקסו של רב ליטאי, איני מכיר את הספר ואין לי צורך בו, אבל אי אפשר לקבל את הטענות שהספר הושמט רק בגלל היותו כמו ספרי ליהמן, שהרי גם הספר לך לך בני נמצא במאגר, ובאמת צ"ע, וכן עוד כמותו. אמנם כיון שאין לי צורך לא בזה ולא בזה, לא אכפת לי אם יכניסו מה שנח וישמיטו אף בלא סיבה.

וסתם הערה לאנשי אוצר החכמה. לא יתכן לפתוח פורום שכולו הלל, וודאי שבכל מקום יש גם ביקורות. נכון לעכשיו אנשי אוצר החכמה מפגינים קוצר רוח וחוסר סבלנות כלפי מי ששואל שאלה קצת "קשה", וזה המשך לקלא דלא פסיק שכל פניה לאוצר החכמה נתקלת בעויינות ולא בנכונות לעזור. גם אם אתם צודקים, לענ"ד כדאי ומומלץ שלא תיצרו לעצמכם את הרושם של אלו שלא כדאי לדבר איתם שמא יעלבו. וקיצרתי.

הלואי היקר.

סמי מכאן לשון עלבון. לא נעלבנו כלל וכלל. אכן כדבריך, הפורום נועד בראש ובראשונה לקבלת ביקורת והערות על כל הנצרך תיקון ושיפור. וכן ליצור במה תורנית להגדיל תורה ולהאדירה. קוצר הרוח הופגן רק כלפי אחד ויחיד שהפך במה זו לכלי ניגוח כאשר התעקש לחזור על דבריו שוב ושוב בנוסחאות שונות, גם לאחר שזכה למענה מפורט.

לגבי מפנקסו של רב, לא כתבנו שהספר הושמט בשל אי חשיבותו, חלילה לנו מעשות כזאת. כתבנו שסיבת ההשמטה תבדק בדקדוק, אלא שהערנו דרך אגב על חשיבותו של הספר למי שחזר והדגיש פעם בפעם על חסרונו של הספר.

לגבי הרב אבינר: מבלי להכנס לפולמוס שהתחולל בשנים האחרונות, היה לי הכותב, הזדמנות לשוחח עם אחד מן הדיינים, החתום על פסה"ד האוסר על הנזכר להורות בתחום מסוים, גם לשיטתו הוא לא ראה כל מניעה להכניס את ספריו. אבדוק מול אותו ת"ח שליט"א האם הוא מוכן שאפרסם את שמו ובאם כן אעשה זאת באישי.

אקוה שמעתה הדיון יחזור למסלול עניני ורגוע לתועלת כולנו.

בברכה מרובה.

לפני ש"הדיון יחזור למסלולו התקין", אודה למר הלוואי על שחיזק את דבריי.
תודה.
ואם אתם לא נעלבים, מדוע מחקתם לי כמה הודעות???

הודעות הביקורת שלך כנגד האוצר המתנוססות לתפארה בפורום, מעידות יותר מכל כי כאן נוחים לסבול.

והנה דוגמא מהודעה שלך שנמחקה. כאן viewtopic.php?f=4&t=95 מנה משתמש אחד כמה ספרים החסרים באוצר. מיד הגיב החכם מכל וכתב: 'האם רק אני היחיד כאן שמעניינים אותו ספרים פסולים מהאקדמיה? ' הודעה מתנשאת, מזלזלת ובעיקר נטולת תוכן שכזו, דינה להמחק, ובשביל זה יש כאן מנהלים.

אוצר,
אני לא מגיב, כי באמת ברצוני שהדיון יחזור ל'תקנו', ולא בגלל שאני מסכים אם דברייכם

במטותא, אדון 'הלוואי', לו תקרא את הכתבה שציינתי אליה, תראה שלא רק כי הגר"י אברמסקי ידע היטב מיהו ביאליק, אלא שגם היה בקיא בכתביו ובשיריו עד כדי שיכל לחרוז בהם כבשלו!
ולא מכתב אחד בלבד שלח, ולא בפרק אחד, וגם לא רק אחרי שהלה סייע להצילו מסיביר, כמו שניסו לטעון פעם.

(אלא מאי, כנראה היה לו לפנים סברה אחרת מזו של תלמידו בעל משמ"ה, וד"ל)

לו יהי שנקבל שבעל משמר הלוי העתיק שמועה אחרת, עדיין צריך לבאר (בהנחה שהגר"י אברהמסקי ידע מי הוא ביאליק) מה ראה לנכון להחניף לרשעים, והרי בתורתך כתוב לאמר לא תחניפו.