ש"ס וילנא ישן

[אמיתי]

האם אפשר להוסיף למאגר תלמוד בבלי מהדורת וילנא מקורית.
במאגר קיים רק מהדורת נהרדעא של וגשל ומהדורת עוז והדר.
לפעמים יש לי צורך לעיין בגמרא המקורית לפני השינויים שהמכונים החדשים עשו, והיום קשה להשיג גמרות ישנות אלו.
אני בטוח שלרבים יהיה תועלת מזה.

[אמיתי]

אין תגובה?

[ידיד נפש]

אין תגובה?

מה יש שם בוילנה הישן? קצת טעויות שתוקנו ע"י וגשל? מה יתן לך שתראה את הטעויות? וחוץ מזה, למה דוקא וילנה הישן, הרי גם בוילנא תיקנו ושינו הרבה תיקונים והרבה הוספות על השסי"ם הקודמים להם, וא"כ צריך ש"ס יותר ישן מוילנא. וגם הש"ס ההוא בעצם שינו ותיקנו וכו', אז צריך גם את היותר ישן. ועל זה הדרך עד שתגיע לדפוס ראשון ונציה או שונצינו פיזארו, והם נמצאים באוצר.
מילא היית מבקש להכניס את כל דפוסי הש"ס שיצאו עד היום, אבל דוקא וילנא הישן? מה תועלת יש בו יותר מש"ס וגשל? פעם מצאת בו איזו תועלת?

[צוות האוצר]

ראשית, כבר הוסבר מס' פעמים, הגם שאין תגובה, זה עדיין לא אומר שהצוות לא קרא והפנים את הבקשה.

שנית, הרי ברור לך שש"ס וילנא ישן לא קיים אצלנו למטה במכולת ואנו רק מתעצלים לרדת לקנות. ולכן גם לא נגיב לך סתם ללא אחריות: "בע"ה יהיה בקרוב".
בהחלט יתכן ובל"נ ננסה לעשות מאמץ ובהזדמנות שתתאפשר, נכניס.
זו ההזדמנות לומר ולשתף את החברים שכאן ולספר כי המערכת עובדת ללא מנוחה לקראת גר' 10 ובכל זאת משתדלים לתת את מלוא תשומת הלב לפניות הפורום בכל המובנים.

[ידיד נפש]

חבל על העבודה המיותרת, וגם על המקום בדיסק. יש ספרים הרבה יותר חשובים לעת עתה שלא קיימים באוצר.

[חיים]

אכן ישנה חשיבות גדולה למהדורת ווילנא המקורית.
למשל ראו מדות לה, א, שם שיבשו בעוז והדר את הציור של לשכות העזרת נשים שהובא בפירוש הרא"ש. הרא"ש כותב שהם היו מבחוץ, וכך גם הציור בש"ס ווילנא, אבל בעוז והדר נכנסו הלשכות בפנים. [וכן שינו את הציור של הלשכות שבבית המוקד בדף לד, א, אבל שם לפחות הרא"ש לא כותב בפירוש להיפך.]
בוגשל הציורים בסדר, אבל לא יכולתי להיות בטוח בכך, עד שעיינתי במהדורת הש"ס המקורית של ווילנא.

[הבונה]

מה יש שם בוילנה הישן? קצת טעויות שתוקנו ע"י וגשל? מה יתן לך שתראה את הטעויות? וחוץ מזה, למה דוקא וילנה הישן, הרי גם בוילנא תיקנו ושינו הרבה תיקונים והרבה הוספות על השסי"ם הקודמים להם, וא"כ צריך ש"ס יותר ישן מוילנא. וגם הש"ס ההוא בעצם שינו ותיקנו וכו', אז צריך גם את היותר ישן. ועל זה הדרך עד שתגיע לדפוס ראשון ונציה או שונצינו פיזארו, והם נמצאים באוצר.
מילא היית מבקש להכניס את כל דפוסי הש"ס שיצאו עד היום, אבל דוקא וילנא הישן? מה תועלת יש בו יותר מש"ס וגשל? פעם מצאת בו איזו תועלת?

נכון הדבר שוגשל תקנו טעויות רבות, ועוד הוסיפו שכלולים רבים המועילים מאד. בכל זאת כשם שאי אפשר לבר בלא תבן כך אי אפשר לספר ללא טעות.
ראה במצ"ב ההגהה המוקפת בריבוע אדום היא של וגשל, ובאו לתקן ונמצאו מקלקלים, והמעיין היטב יראה שלמרות שמקופיא הם צודקים, למעשה, דוקא הנוסח הישן הוא האמיתי.
אין זה המקום היחיד בו טעו, זכור לי שבמקום אחד כותבים להפוך סדר דיבורי רש"י לפי סדר הגמ', והמעיין יראה שדברירש"י חייבים להיות מסודרים דוקא כלפנינו, ואין אפשרות להבין אילו היו מסודרים הפוך, חבל שאינני זוכר היכן (כמדומה שבב"ק).
שוב אדגיש שבס"ה עשו עבודה נפלאה, רק כאמור תמיד יכולות ליפול טעויות חדשות, וצריך לדעת גם מה היה קודם.

תמונה.JPG (146.48 KiB) נצפה 3722 פעמים

[ידיד נפש]

מה יש שם בוילנה הישן? קצת טעויות שתוקנו ע"י וגשל? מה יתן לך שתראה את הטעויות? וחוץ מזה, למה דוקא וילנה הישן, הרי גם בוילנא תיקנו ושינו הרבה תיקונים והרבה הוספות על השסי"ם הקודמים להם, וא"כ צריך ש"ס יותר ישן מוילנא. וגם הש"ס ההוא בעצם שינו ותיקנו וכו', אז צריך גם את היותר ישן. ועל זה הדרך עד שתגיע לדפוס ראשון ונציה או שונצינו פיזארו, והם נמצאים באוצר.
מילא היית מבקש להכניס את כל דפוסי הש"ס שיצאו עד היום, אבל דוקא וילנא הישן? מה תועלת יש בו יותר מש"ס וגשל? פעם מצאת בו איזו תועלת?

נכון הדבר שוגשל תקנו טעויות רבות, ועוד הוסיפו שכלולים רבים המועילים מאד. בכל זאת כשם שאי אפשר לבר בלא תבן כך אי אפשר לספר ללא טעות.
ראה במצ"ב ההגהה המוקפת בריבוע אדום היא של וגשל, ובאו לתקן ונמצאו מקלקלים, והמעיין היטב יראה שלמרות שמקופיא הם צודקים, למעשה, דוקא הנוסח הישן הוא האמיתי.
אין זה המקום היחיד בו טעו, זכור לי שבמקום אחד כותבים להפוך סדר דיבורי רש"י לפי סדר הגמ', והמעיין יראה שדברירש"י חייבים להיות מסודרים דוקא כלפנינו, ואין אפשרות להבין אילו היו מסודרים הפוך, חבל שאינני זוכר היכן (כמדומה שבב"ק).
שוב אדגיש שבס"ה עשו עבודה נפלאה, רק כאמור תמיד יכולות ליפול טעויות חדשות, וצריך לדעת גם מה היה קודם.

תמונה.JPG

הדוגמא שהבאת מדגימה בהחלט את טענתי שאין שום סיבה לסרוק שוב את ש"ס וילנא.
שהרי גם לדבריך שהם טעו בהגהתם, הרי הם היו מספיק אחראיים לעשות סוגריים מיוחדות לתיקונים העצמאיים שלהם, ואין הגהתם אלא עצה בעלמא, רוצה תקבל, לא רוצה לא תקבל. והרי דפוס וילנא לפניך ללא שום שינוי. מה היית מרוויח בעמוד זה אם היה לך את ש"ס וילנא? הא?

[הבונה]

הדוגמא שהבאת מדגימה בהחלט את טענתי שאין שום סיבה לסרוק שוב את ש"ס וילנא.
שהרי גם לדבריך שהם טעו בהגהתם, הרי הם היו מספיק אחראיים לעשות סוגריים מיוחדות לתיקונים העצמאיים שלהם, ואין הגהתם אלא עצה בעלמא, רוצה תקבל, לא רוצה לא תקבל. והרי דפוס וילנא לפניך ללא שום שינוי. מה היית מרוויח בעמוד זה אם היה לך את ש"ס וילנא? הא?

הייתי מרויח שלא הייתי תולה בוקי סרוקי במדפיסים הקודמים.
כמובן זה ריוח קטן מאד, בכל זאת אני סבור שש"ס וילנא המקורי יש לו מקום של כבוד, וכדאי שיהיה.

[ידיד נפש]

הייתי מרויח שלא הייתי תולה בוקי סרוקי במדפיסים הקודמים.

לא הבנת אותי. אני התכוונתי לומר שבש"ס וגשל יש לך למעשה את ש"ס וילנא האורגינלי, כיון שכל ההוספות שלהם מסומנות בסוגריים מיוחדות עבות במיוחד. (שים לב בדוגמא שהבאת רואים זאת), ולכן גם בלי שיכניסו לאוצר את ש"ס וילנא לא היית תולה את הבוקי סריקי במדפיסים הקודמים, כי בידוע שהיא הוספה חדשה של ש"ס וגשל.
קאפיש?

[אמיתי]

הייתי מרויח שלא הייתי תולה בוקי סרוקי במדפיסים הקודמים.

לא הבנת אותי. אני התכוונתי לומר שבש"ס וגשל יש לך למעשה את ש"ס וילנא האורגינלי, כיון שכל ההוספות שלהם מסומנות בסוגריים מיוחדות עבות במיוחד. (שים לב בדוגמא שהבאת רואים זאת), ולכן גם בלי שיכניסו לאוצר את ש"ס וילנא לא היית תולה את הבוקי סריקי במדפיסים הקודמים, כי בידוע שהיא הוספה חדשה של ש"ס וגשל.
קאפיש?

ההגהות וחידושים מוקלדים מחדש. כמדומני שגם רש"י מוקלד מחדש. לא נראה לי שזו בקשה מוגזמת, שיהיה באוצר החכמה זכר לש"ס שכל כלל ישראל למד ממנו במשך 100 שנה לפחות.
ולהנהלת האוצר, אין כוונתי דוקא לש"ס וילנא מקורי שהודפס לפני יותר מ100 שנים, אלא מהדורת צילום פשוטה גם טובה, למשל הוצאת ועד הישיבות, או טלמן וכו'.

[ידיד נפש]

אין לו חשיבות מיוחדת. יש שסי"ם הרבה יותר חשובים, כגון דפוס אמטשטרדם למשל.