מבני בניו של המן או של נעמן שר צבא ארם למדו תורה?
פורסם: ש' מרץ 03, 2012 11:15 pm
בבעל הטורים בפרשת תצוה (כח,ז)
החזו"א (יו"ד הל' גרים סי' קנז,ה, ונעתק ג"כ בסוטה סו"פ אלו נאמרין – חאה"ע סי' קמו,ה) הביא דבריו, וכתב
דברי החזו"א שם מוסבים על השאלה הידועה שהקשו המפרשים (ראה חמדת הימים עניני פורים פ"ה סוד"ה וכן, מגילת ספר על הסמ"ג לאוין קטו, הרב חיד"א בפתח עינים סנהדרין שם וביעיר אוזן מערכת ג אות גרים, מהר"ח פאלאג'י בעיני כל חי שם, שו"ת אבני נזר או"ח סי' תקח, שו"ת מהרש"ם ח"ג סו"ס ערב, גליוני הש"ס שם, כלי חמדה דברים כ,יח, וכן פרי צדיק פורים אות ב, ליקוטי יהודה סוף בשלח בשם הא"א מגור) דברי הגמ' 'מבני בניו של המן למדו תורה בבני ברק', שהרי שנינו במכילתא (סו"פ בשלח, וכ"ה בילקו"ש רמז רסו) 'ר' אליעזר אומר נשבע ה' בכסאו שאם יבוא אחד מכל אומות העולם להתגייר שיקבלו אותו, ומביתו של עמלק שלא יקבלו אותו', וא"כ כיצד קבלו גרים מבני בניו של המן מזרע עמלק. ונראה מדברי החזו"א שבא לשלול האפשרות שלבעל הטורים מוחלפת הגירסא מבני בניו של נעמן תחת מבני בניו של המן, ובכך להרויח קושיא זו.
ואכן בספר מרגליות הים סנהדרין צו,ב כתב בפשיטות שהמעיין בבעה"ט יווכח שהיתה לפניו הגירסא מבני בניו של נעמן, והוסיף: 'ונכון מאוד בקישור הענינים שהתחילו נעמן גר תושב היה'. ונראה שאף תוספת זו בא החזו"א לשלול כאשר טען על סידור הענינים במס' סנהדרין.
הערתו השניה של החזו"א בשינוי הגירסא והשמטת 'בני ברק' מתערערת מעט לאחר שמצינו הגירסא בכמה ספרים ש'בני בניו של המן למדו תורה ברבים' (מנורת המאור נר ב כלל ג ח"ב פ"ב אות מז), ואף מושמטת עובדת היותם בבני ברק (של"ה דרוש לפר' זכור, סדר הדורות אות ש' ד"ה שילת).
'אל שני. ג' הכא ואידך לך לאות אשר יבא אל שני בניך בעלי. וייצר שני ככרים וגו' ויתן אל שני נעריו בנעמן. בני עלי היו מבזין הכהונה שנאמר בה אל שני לכך נענשו ונהגו, אבל נעמן היה מכבד שביקש אדמה לעשות מזבח נתקרב תחת כנפי השכינה ומבני בניו למדו תורה ברבים.
החזו"א (יו"ד הל' גרים סי' קנז,ה, ונעתק ג"כ בסוטה סו"פ אלו נאמרין – חאה"ע סי' קמו,ה) הביא דבריו, וכתב
'ולא אתפרש מקורו, ובגמ' סנהדרין וגיטין נ"ז ב' לא משמע כן שהרי לא אמרו אלא נעמן גר תושב היה ואח"כ חשב כל אלו שמבני בניהם למדו תורה ולא חשב נעמן, ואי אפשר שהיתה גירסא נעמן תחת המן, שהרי הדבר הוזכר בגמ' ב' פעמים וכן הוזכר ברש"י סנהדרין צ"ו א', ועוד דבהמן גרסינן בבני ברק, ובה"ט העתיק ברבים, ובגמ' סנהדרין נזכר המן לבסוף, ואם הגי' נעמן היה נזכר בתחילה, ואמנם בגיטין נזכר בתחילה'.
דברי החזו"א שם מוסבים על השאלה הידועה שהקשו המפרשים (ראה חמדת הימים עניני פורים פ"ה סוד"ה וכן, מגילת ספר על הסמ"ג לאוין קטו, הרב חיד"א בפתח עינים סנהדרין שם וביעיר אוזן מערכת ג אות גרים, מהר"ח פאלאג'י בעיני כל חי שם, שו"ת אבני נזר או"ח סי' תקח, שו"ת מהרש"ם ח"ג סו"ס ערב, גליוני הש"ס שם, כלי חמדה דברים כ,יח, וכן פרי צדיק פורים אות ב, ליקוטי יהודה סוף בשלח בשם הא"א מגור) דברי הגמ' 'מבני בניו של המן למדו תורה בבני ברק', שהרי שנינו במכילתא (סו"פ בשלח, וכ"ה בילקו"ש רמז רסו) 'ר' אליעזר אומר נשבע ה' בכסאו שאם יבוא אחד מכל אומות העולם להתגייר שיקבלו אותו, ומביתו של עמלק שלא יקבלו אותו', וא"כ כיצד קבלו גרים מבני בניו של המן מזרע עמלק. ונראה מדברי החזו"א שבא לשלול האפשרות שלבעל הטורים מוחלפת הגירסא מבני בניו של נעמן תחת מבני בניו של המן, ובכך להרויח קושיא זו.
ואכן בספר מרגליות הים סנהדרין צו,ב כתב בפשיטות שהמעיין בבעה"ט יווכח שהיתה לפניו הגירסא מבני בניו של נעמן, והוסיף: 'ונכון מאוד בקישור הענינים שהתחילו נעמן גר תושב היה'. ונראה שאף תוספת זו בא החזו"א לשלול כאשר טען על סידור הענינים במס' סנהדרין.
הערתו השניה של החזו"א בשינוי הגירסא והשמטת 'בני ברק' מתערערת מעט לאחר שמצינו הגירסא בכמה ספרים ש'בני בניו של המן למדו תורה ברבים' (מנורת המאור נר ב כלל ג ח"ב פ"ב אות מז), ואף מושמטת עובדת היותם בבני ברק (של"ה דרוש לפר' זכור, סדר הדורות אות ש' ד"ה שילת).