בד' הר"ן בסוג' דאכסנאי בדין בית שלו לנ''ח

[קומי רוני]

נודעים דברי הר"ן בסוגיא דאכסנאי דקמ"ל דאורח אע"פ שאין לו בית חייב דלא תימא דדינא דנ"ח כדין מזוזה דמי שאין לו בית פטור.
וצ"ע, אמאי הוצרך להוכיח כן מדינא דאכסנאי, דלכאו' הכי מוכרח מהא דיש חובת נ"ח לכאו"א מבני הבית הגם שאין הבית שלהם, וכשחזינן דמהדרין נר לכאו"א, וע"כ דליכא דינא דיהא הבית שלו כמזוזה.

[מן הדרום]

לא הבנתי השאלה משתי סיבות
א. בפשטות הקמ"ל של הרן אינו שלא צריך בית, אלא שזה נקרא ביתן [ הוכיחו מזה שהדין נאמר באכסנאי ולא במי שנמצא במדבר]
ב. כשהר"ן מדבר על בית , אינו מדבר על בעלות , אלא על בית פיזי, עם שייכות של האדם אליו, וזה ודאי קיים אצל בני הבית

[קומי רוני]

לא הבנתי השאלה משתי סיבות
א. בפשטות הקמ"ל של הרן אינו שלא צריך בית, אלא שזה נקרא ביתן [ הוכיחו מזה שהדין נאמר באכסנאי ולא במי שנמצא במדבר]
ב. כשהר"ן מדבר על בית , אינו מדבר על בעלות , אלא על בית פיזי, עם שייכות של האדם אליו, וזה ודאי קיים אצל בני הבית

שאלתי היתה על הס"ד של הר"ן, דס"ל לדמות למזוזה, והרי במזוזה יש דין בעלות, וכדמצינו חילוקים בין בעלות לשכירות וכו'.
ומודינא לך ביסוד הדברים, אולם צריכים לבאר דהכי הוא גדר הדין בעלות שמצינו במזוזה, שאינו דין בעלות בעלמא אלא צורה של דירה קבועה מכח הבעלות, ובזה שפיר י"ל דמה שהם בני ביתו הם נכללים בקביעות דירה זו.