פורום אוצר החכמה

נחלקו בבזה האחרונים ואולי גם הראשונים ע' טושו"ע חו"מ ונו"כ סי' ז בתחילתו.
הקצוה"ח שם ס"ק א מביא ראיה שלא יתכן שדן בכפיה שכן לדעת רבא בעינן סמוכים ואין סומכים אדם שאינו ראוי לכל הדברים וא"כ לא יסמכו הגר כיוון שאינו יכול
לדון ישראל בכפיה וכיוון שאינו סמוך לא יוכל לדון גם גר בכפייה.
הנתיבות משפט ביאורים א משיב על כך שגר אינו יכול להתמנות על ישראל אבל מותר למנותו על גר אחר.
לא הבנתי כיצד מתמודד הנתיבות עם טענת הקצוה"ח שכדי לדון בכפיה צריך להיות סמוך ושאין סומכים מי שאינו ראוי לכל הדברים

מפשטות לשון הרמב"ם ז"ל, אין לגאון הקצה"ח טענה בזה, דמ"ש הרמב"ם ז"ל הוא שיש לבי"ד למנות דיין רק לדברים יחידים, כגון הוראות או"ה, או ד"מ וכדומה, רק אם הוא ראוי להורות בכל הדינים, דכתב שראוי להורות בכל התורה כולה, משמע גם שהגיע להוראה בכה"ת, וגם שאפשר לו להורות בה (למעוטי סומא, דכתב בסמוך שאין סומכים אותו, בפשטות מפני שאינו יכול לראות מומים ולהתיר בכורות).

יתכן
אבל את זה אתה אומר
הנתיבות משפט לא אומר את זה
ואינו מתייחס כל לדיוקו של הקצוה"ח מהרמב"ם
למה?