פורום אוצר החכמה

האם ידוע מהו מקור הראשון שאמר או כתב שהסידור נכתב לאחר שנכתב (ונתפרסם??) שו"ע הרב?
זה נוגע לכמה וכמה הלכות השנויות במחלוקת בין שני ספרים הנ"ל.
אני יודע שכך מקובל אצל חסידי חב"ד. אבל אני זקוק למקור הלכתי.

אוסיף קושי מסוים:
האם לא סביר שהגרש"ז היה כותב בסידורו מילים כמו "ודלא כמו שכתבתי בשו"ע"?

ספרים וועלט כתב:האם ידוע מהו מקור הראשון שאמר או כתב שהסידור נכתב לאחר שנכתב (ונתפרסם??) שו"ע הרב?
זה נוגע לכמה וכמה הלכות השנויות במחלוקת בין שני ספרים הנ"ל.
אני יודע שכך מקובל אצל חסידי חב"ד. אבל אני זקוק למקור הלכתי.

מה זה "מקור הלכתי" בעיניך?

מנין לך שמי שכתב את השו"ע הוא הגר"ז ולא יענקל טודרוס?

עיין בספר צ"צ חידושים על הש"ס דף מו, ד.
וראה בארוכה בספר שער הכולל, ועוד.

בן ראובן כתב:

ספרים וועלט כתב:האם ידוע מהו מקור הראשון שאמר או כתב שהסידור נכתב לאחר שנכתב (ונתפרסם??) שו"ע הרב?
זה נוגע לכמה וכמה הלכות השנויות במחלוקת בין שני ספרים הנ"ל.
אני יודע שכך מקובל אצל חסידי חב"ד. אבל אני זקוק למקור הלכתי.

מה זה "מקור הלכתי" בעיניך?

מנין לך שמי שכתב את השו"ע הוא הגר"ז ולא יענקל טודרוס?

מקור הלכתי פירושו מה שאוכל לכתוב בספר הלכתי שמבואר שם מדור סמוך וממקור מוסמך שכן הוא. מה ש"אומרים" בחוג מסוים אין לה תוקף הלכתי מספיק לעניות דעתי.

לי א רוזן כתב:עיין בספר צ"צ חידושים על הש"ס דף מו, ד.
וראה בארוכה בספר שער הכולל, ועוד.

תודה.
עיינתי בשער הכולל.
הוא כותב שזה לא שהגר"ז חזר בו בסידור, אלא ששם פסק כמקובלים נגד הפוסקים, ובשו"ע כהפוסקים נגד המקובלים.
תמיהני איך זה מתרץ הסתירות (או: החזרות) בשאלות הלכתיות טהורות, כמו בסי' שי"ח פסק שאין בישול בשומן שנקרש ובסידור פסק להחמיר. וכן לגבי הזמנים וכו' וכו'. האם גם באלו נחלקו הפוסקים עם המקובלים?

ספרים וועלט כתב:

בן ראובן כתב:

ספרים וועלט כתב:האם ידוע מהו מקור הראשון שאמר או כתב שהסידור נכתב לאחר שנכתב (ונתפרסם??) שו"ע הרב?
זה נוגע לכמה וכמה הלכות השנויות במחלוקת בין שני ספרים הנ"ל.
אני יודע שכך מקובל אצל חסידי חב"ד. אבל אני זקוק למקור הלכתי.

מה זה "מקור הלכתי" בעיניך?

מנין לך שמי שכתב את השו"ע הוא הגר"ז ולא יענקל טודרוס?

מקור הלכתי פירושו מה שאוכל לכתוב בספר הלכתי שמבואר שם מדור סמוך וממקור מוסמך שכן הוא. מה ש"אומרים" בחוג מסוים אין לה תוקף הלכתי מספיק לעניות דעתי.

הקדמת הרבנים בני המחבר היא "מדור סמוך וממקור מוסמך" או "מה שאומרים בחוג מסויים"?

בן ראובן כתב:

ספרים וועלט כתב:

בן ראובן כתב:

ספרים וועלט כתב:האם ידוע מהו מקור הראשון שאמר או כתב שהסידור נכתב לאחר שנכתב (ונתפרסם??) שו"ע הרב?
זה נוגע לכמה וכמה הלכות השנויות במחלוקת בין שני ספרים הנ"ל.
אני יודע שכך מקובל אצל חסידי חב"ד. אבל אני זקוק למקור הלכתי.

מה זה "מקור הלכתי" בעיניך?

מנין לך שמי שכתב את השו"ע הוא הגר"ז ולא יענקל טודרוס?

מקור הלכתי פירושו מה שאוכל לכתוב בספר הלכתי שמבואר שם מדור סמוך וממקור מוסמך שכן הוא. מה ש"אומרים" בחוג מסוים אין לה תוקף הלכתי מספיק לעניות דעתי.

הקדמת הרבנים בני המחבר היא "מדור סמוך וממקור מוסמך" או "מה שאומרים בחוג מסויים"?

כמובן שזה מקור מספיק. כפי זכרוני אין התייחסות להסידור בתוך הקדמת הרבנים בני המחבר. אבדוק שוב. תודה.

ספרים וועלט כתב:

בן ראובן כתב:

ספרים וועלט כתב:

בן ראובן כתב:

ספרים וועלט כתב:האם ידוע מהו מקור הראשון שאמר או כתב שהסידור נכתב לאחר שנכתב (ונתפרסם??) שו"ע הרב?
זה נוגע לכמה וכמה הלכות השנויות במחלוקת בין שני ספרים הנ"ל.
אני יודע שכך מקובל אצל חסידי חב"ד. אבל אני זקוק למקור הלכתי.

מה זה "מקור הלכתי" בעיניך?

מנין לך שמי שכתב את השו"ע הוא הגר"ז ולא יענקל טודרוס?

מקור הלכתי פירושו מה שאוכל לכתוב בספר הלכתי שמבואר שם מדור סמוך וממקור מוסמך שכן הוא. מה ש"אומרים" בחוג מסוים אין לה תוקף הלכתי מספיק לעניות דעתי.

הקדמת הרבנים בני המחבר היא "מדור סמוך וממקור מוסמך" או "מה שאומרים בחוג מסויים"?

כמובן שזה מקור מספיק. כפי זכרוני אין התייחסות להסידור בתוך הקדמת הרבנים בני המחבר. אבדוק שוב. תודה.

בדקתי ולא ראיתי התייחסות ישירה להסידור. אכן כתוב שם שבזקנותו הוסיף חכמה וכו'.
אם פספסתי משהו אנא הודיעני.
נ.ב. אין לי שום דבר נגד חוג חב"ד, מדברך משתמע כאילו יש לי משהו נגד חב"ד. אלא שכאשר ניגשים לכתוב בירור הלכתי לא מספיק - לענ"ד - לכתוב שמאחר שכך אומרים בחב"ד ברור שכ"ה דעתו של הגר"ז. יש הרבה דברים שהם נוהגים בניגוד לדעת הגר"ז, למרות שאין שום חזרה לא בסידור ולא בשום מקום אחר. (ואין *כאן* המקום להאריך, אנא לא תכניסו לנושאים הנ"ל.) אז כמובן שיימצאו חסידי חב"ד שירצו ליישב את מנהגם על ידי שירתמו גם את דעת הגר"ז לדעתם, אבל אין זה מוכרח וייתכן שהמנהג שלהם נתהווה מאוחר יותר, או שהיה למורת רוחו של הגר"ז. וכו' וכו'.

ספרים וועלט כתב:

בן ראובן כתב:

ספרים וועלט כתב:

בן ראובן כתב:

ספרים וועלט כתב:האם ידוע מהו מקור הראשון שאמר או כתב שהסידור נכתב לאחר שנכתב (ונתפרסם??) שו"ע הרב?
זה נוגע לכמה וכמה הלכות השנויות במחלוקת בין שני ספרים הנ"ל.
אני יודע שכך מקובל אצל חסידי חב"ד. אבל אני זקוק למקור הלכתי.

מה זה "מקור הלכתי" בעיניך?

מנין לך שמי שכתב את השו"ע הוא הגר"ז ולא יענקל טודרוס?

מקור הלכתי פירושו מה שאוכל לכתוב בספר הלכתי שמבואר שם מדור סמוך וממקור מוסמך שכן הוא. מה ש"אומרים" בחוג מסוים אין לה תוקף הלכתי מספיק לעניות דעתי.

הקדמת הרבנים בני המחבר היא "מדור סמוך וממקור מוסמך" או "מה שאומרים בחוג מסויים"?

כמובן שזה מקור מספיק. כפי זכרוני אין התייחסות להסידור בתוך הקדמת הרבנים בני המחבר. אבדוק שוב. תודה.

הסידור אינו מוזכר מפורשות. אבל נכתב שם שהשו"ע חובר בצעירותו, עוד בחיי המגיד ממעזריטש. את הסידור הוציא הגר"ז לאור בעצמו כשלושים שנה לאחר מכן.

https://beta.otzar.org/#/b/26958/p/1/t/ ... /0/end/0/c כאן יש לך הכל אודות סידורו של רביה''ז.

.

ראה מה שנכתב בפתיחת 'סדר ברכות הנהנין' (שהם בעצם מהדורה תליתאה, לאחר מה שכתוב בשו"ע, ולאחר 'לוח ברכות הנהנין')

ראה דברי הרי"מ ז"ל בספרו 'ספרי ההלכה של אדמו"ר הזקן - ביבליוגרפי’' ע' נה ואילך,
ומוסג"פ:

ספרים וועלט כתב:האם לא סביר שהגרש"ז היה כותב בסידורו מילים כמו "ודלא כמו שכתבתי בשו"ע"?

לא, כיון שלא ציין אלא למה שנדפס בחייו (כהל' ת"ת וס' לקו"א).

לבי במערב כתב:

ספרים וועלט כתב:האם לא סביר שהגרש"ז היה כותב בסידורו מילים כמו "ודלא כמו שכתבתי בשו"ע"?

לא, כיון שלא ציין אלא למה שנדפס בחייו (כהל' ת"ת וס' לקו"א).

ולמה לא צווה לתקן בתוך השו"ע?

ככל הנראה - מפני שהי' בדעתו לשוב ולנפותו באופן מסודר ומלא, כמהדורא בתרא (כפי שאכן עשה בכמה מסימני הל' שבת. ועד"ז ידוע גבי הל' נדה שבשולחנו הטהור).
אך - לדאבוננו - לא זכינו לאורם, כלשון הרבנים בני המחבר בהקדמתם: "והן עתה בעוונותינו הרבים חשך השמש בצהרים" וכו'.
ומסיימין בטוב.

ראה שו"ת מנחת אלעזר ח"ד סימן לז