אוצר החכמה כתב:לי נראה שהסיאנס זה סתם רמאות. אבל להבנתך שזה דבר אמיתי איך אתה יודע שזה כמו השבעה של הרוח בלבד ולא כמו השבעה של הגוף?
יואל שילה כתב:אוצר החכמה כתב:לי נראה שהסיאנס זה סתם רמאות. אבל להבנתך שזה דבר אמיתי איך אתה יודע שזה כמו השבעה של הרוח בלבד ולא כמו השבעה של הגוף?
כשהייתי בצבא, היה לחיילים זמן רב פנוי, והיה אחד שהתמחה בסיאנסים, הוא היה טיפוס אמיתי ביותר ולא שיקר אותי כשסיפר לי עובדות משם [כמובן שמעודי לא נכנסתי לשם להתכנסויות אלו], והיו אלו מעשים שכמעט בכל יום, על הכוס המתפוצצת כששאלו אותה שאלות דתיות מדי, ועל אישים מסויימים שהעלו, מפחיד, אבל אמיתי לחלוטין.
כמובן שהוא נשאר חילוני.
יואל שילה כתב:מה הכוונה?
היו חיילים פעמים רבות סביב השולחן, היה לוח עם אותיות, שאלו שאלות, הכוס זזה והצביעה על האותיות [לא יודע בדיוק איך], בשאלות דתיות מדי - התפוצצה.
מה כאן יכול להיות פסיכולוגיה?
מקדש מלך כתב:יואל שילה כתב:מה הכוונה?
היו חיילים פעמים רבות סביב השולחן, היה לוח עם אותיות, שאלו שאלות, הכוס זזה והצביעה על האותיות [לא יודע בדיוק איך], בשאלות דתיות מדי - התפוצצה.
מה כאן יכול להיות פסיכולוגיה?
זזה מעצמה, או שהחיילים נוגעים 'בלי להזיז אותה'. לפי המוסבר בויקיפדיה, בסיאנס הקלאסי נוגעים בכוס 'והיא זזה מעצמה....'
אני לא מומחה גדול מידי. פשוט תראה מה שכתוב שם, או במכלול חרדי.
&ספר יראים סימן שלד שלה [דפוס ישן - פט]
המשביע את החולה לשוב לאחר מיתה להגיד לו אשר ישאל לו אין זה דורש אל המתים דדורש אל המתים פירש דורש לגופו של מת ומדבר ע"י כשוף כגון בעל אוב אלא שבעל אוב מעלהו מקברו וזה דורש בו בעודו בקברו אבל דורש לרוחו אין זה דורש שהרוח אינו נקרא מת ולהכי אמרינן בברכות [י"ח ב'] בחסיד אחד שהלך ולן בבית הקברות שמע שתי רוחות מספרות זו עם זו ואמרינן נמי התם בההוא פרקא דמי שמתו שמואל שאל מאביו על מעות יתומים ואמרינן נמי במוע"ק פ"א [כ"ח א'] א"ל ליתחזי מר לי איתחזי ליה.
רעואל המדייני כתב:כבודו טען [להבנתי] שגם כאשר 'מגיעה' רוח ומציגה את עצמה כרוח המשוטטת בעולם יש לחשוש ולאסור שמא היא משקרת ובאמת היא שיתופא דגופא.
על כך טענתי שאם כן יש להמשיך את הקו הלאה ולאסור 'לדבר' עם שד שמא באמת הוא משקר והוא 'שיתופא דגופא' מאיזה קבר.
ובמליצה, נמשיך ונאסור להתכתב בפורום שמא אחד המשתתפים כאן הוא 'שיתופא דגופא' מאיזה קבר...
רעואל המדייני כתב:'שדים' לא ט"ס.
התכוונתי לומר שכשם שכל המדבר [או מדמיין שמדבר] עם שד, לא צריך לחשוש שמדבר עם 'שיתופא דגופא' המרמה אותו ומציגה את עצמה כשד.
כך המדבר [או מדמיין שמדבר] עם רוח של מת לא צריך לחשוש שמדבר עם 'שיתופא דגופא' המרמה אותו ומציגה את עצמה כרוח.
הרבנים מקד"מ ואוצה"ח מעלים חשש חדש של איסור כישוף דאורייתא או מאחז את העיניים מדרבנן.
לגבי כישוף, היות שהעושה סיאנס לא עושה שום מעשה מיוחד אלא בקשה מהרוחות לבוא, מסתבר שאין כאן מעשה כישוף.
ואף במבקש משד ואינו עושה מעשה מסתמא אין איסור כישוף.
[לגבי מעשה כישוף על ידי שד, דעת כמה ראשונים סנהדרין סז ע"ב לאסור משום כישוף, ומשמע בר"ן שם שרש"י חולק ולא עיינתי כעת].
לגבי אוחז את העיניים, כמדומה שכל האיסור הוא דווקא כשאוחז את העיניים שיש כאן כישוף. ואם צדקו דברינו שאין כאן כישוף שוב אין כאן איסור אחיזת עיניים.
יואל שילה כתב:מקדש מלך כתב:יואל שילה כתב:מה הכוונה?
היו חיילים פעמים רבות סביב השולחן, היה לוח עם אותיות, שאלו שאלות, הכוס זזה והצביעה על האותיות [לא יודע בדיוק איך], בשאלות דתיות מדי - התפוצצה.
מה כאן יכול להיות פסיכולוגיה?
זזה מעצמה, או שהחיילים נוגעים 'בלי להזיז אותה'. לפי המוסבר בויקיפדיה, בסיאנס הקלאסי נוגעים בכוס 'והיא זזה מעצמה....'
אני לא מומחה גדול מידי. פשוט תראה מה שכתוב שם, או במכלול חרדי.
נו באמת, זזה בעצמה בלי שיגעו בה, ואין המכלול מכחיש את החי.
ברוך השם לא השתתפתי בעצמי, אולם נאמן עלי בעל הסיאנס, שהיה ידיד בצבא, וגם 'בנאדם'.
אוצר החכמה כתב:ביחס לטענה אפשרית שכיוון שהדבר שקר ורק דמיון זו סיבה להתיר על זה כתבתי שכשם שחז"ל אסרו אחיזת עינים על כישוף כך אסור אחיזת עינים בדורש אל המתים שהיא היא אין לזה קשר לשאלה אם כאן יש גם איסור כישוף.
אוצר החכמה כתב:
אבל השאלה שלי היתה ברצינות לשיטתך אתה הולך להתיר לאו דאורייתא מתוך הנחה שמסתמא זה בסדר איך אתה יודע את זה? .
אוצר החכמה כתב:אין לי ראיה. אבל מסברא זה בדיוק אותו איסור. האיסור הוא שעל ידי אחיזת עינים עושה דבר שאינו טבעי ונראה ככשפים. איזה סוג פעולה מתוך ענייני הכשפים זה לא נפ"מ.
פי האתון כתב:אוצר החכמה כתב:
אבל השאלה שלי היתה ברצינות לשיטתך אתה הולך להתיר לאו דאורייתא מתוך הנחה שמסתמא זה בסדר איך אתה יודע את זה? .
לאו דאורייתא שיש בו חיוב כרת ר"ל.
רעואל המדייני כתב:פי האתון כתב:אוצר החכמה כתב:
אבל השאלה שלי היתה ברצינות לשיטתך אתה הולך להתיר לאו דאורייתא מתוך הנחה שמסתמא זה בסדר איך אתה יודע את זה? .
לאו דאורייתא שיש בו חיוב כרת ר"ל.
להבהרת הדברים:
דורש אל המתים הינו איסור לאו.
מכשף הינו איסור לאו עם חיוב מיתה [מחלוקת אם סקילה או סייף], ואין בו חיוב כרת.
שאלת בעל אוב וידעוני הינו איסור לאו.
עשיית אוב וידעוני הינו איסור לאו עם חיוב סקילה וכרת.
בנידון דידן וודאי שהעושה לא מנסה במזיד לעשות מעשה האסור עם חיוב כרת. שכן אינו מנסה לדבר עם 'שיתופא דגופא'.
הוויכוחים לעיל היו אם המעשה הנעשה בכוונה אסור מצד אחד האיסורים האחרים, וגם שמא עולה בידו בשגגה האיסור החמור של בעל אוב.
בכל הנ"ל אין נ"מ למעשה כיום, ולא כתבתי אלא לברר אמיתת הדברים, וייתכן שזו כוונת הרב פ"ה.
רעואל המדייני כתב:וודאי שבכל הנידון עד עתה יש נפק"מ למעשה.
בהודעה האחרונה הבהרתי מה דרגת החיוב בתוך האיסורים דאורייתא, מיתה כרת ולאו.
בזאת אין כל כך נ"מ למעשה.
פרנקל תאומים כתב:יואל שילה כתב:מקדש מלך כתב:יואל שילה כתב:מה הכוונה?
היו חיילים פעמים רבות סביב השולחן, היה לוח עם אותיות, שאלו שאלות, הכוס זזה והצביעה על האותיות [לא יודע בדיוק איך], בשאלות דתיות מדי - התפוצצה.
מה כאן יכול להיות פסיכולוגיה?
זזה מעצמה, או שהחיילים נוגעים 'בלי להזיז אותה'. לפי המוסבר בויקיפדיה, בסיאנס הקלאסי נוגעים בכוס 'והיא זזה מעצמה....'
אני לא מומחה גדול מידי. פשוט תראה מה שכתוב שם, או במכלול חרדי.
נו באמת, זזה בעצמה בלי שיגעו בה, ואין המכלול מכחיש את החי.
ברוך השם לא השתתפתי בעצמי, אולם נאמן עלי בעל הסיאנס, שהיה ידיד בצבא, וגם 'בנאדם'.
זזה מעצמה לגמרי?
וכיצד כל העולם המדעי לא ערך עדיין סיאנסים בתנאי מעבדה, ונוכח לראות באופן בלתי ניתן להכחשה את הבלתי יאומן כיצד כוס זזה מעצמה?
אני אמנם לא הייתי בצבא ואין לי חברים שעשו סיאנסים.. אבל דומני שעושי הסיאנסים אכן נוגעים בכוס אלא שהם משוכנעים שהיא זזה מאליה באופן בלתי רצוני מצידם, והמדע טוען שזו דוגמא קלאסית של האפקט האידיאומוטרי, כלומר- תנועה בלתי רצונית ובלתי מודעת. (וכמובן שגם ישנם רמאויות, אבל אני מתייחס לחבר שלך שאתה מעיד עליו שהוא אדם ישר).
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 240 אורחים