פורום אוצר החכמה

שליטא כתב:ג-מה ההבדל בין מה שהדרדעים מתכוונים לבין מה שאותם אלה מתכוונים כשאומרים "אין לנו עסק בנסתרות"??

דראל כתב:שהביטוי 'אין לנו עסק בנסתרות' נאמר כבר לפני שנים, וגם אז היה כהררים התלויים בשערה. לאמר, קשה מאוד להפריד בין מעשי אדם מדי יום ל'נסתרות'.

שליטא כתב:תודה וישר כח

אני מבין ממך שרק חלק קצת מן הדרדעים כפרו ממש בקבלה השאר פשוט לא קבלו את ההנהגות של הקבלה.

שליטא כתב:...יש כאלה כיום שיכולים לומר זאת כאילו ספר הזוהר זה משהו בעננים ח"ו, שלא קשור לחיי היום-יום, וזה לא דרך חיים ופנימיות עבודת ה' ית' ולא חייב ללמוד את ספר הזוהר, זה לא נורא העיקר לדעת ש"ס, מפרשים ושו"ע, ללמוד מוסר ולעבוד את ה', כך שהזוהר זה לכל מיני מקובלים למיניהם ולא בשמים היא..
יש הרבה עמי ארצות שכך חושבים , ולכאורה אני לא מבין מה ההבדל ביניהם לבין הדרדעים..

שליטא כתב:

ואשמח לקבל מקורות

יעקב כהן כתב:הדרדעים מצטרפים למנין ואין דינם כאפיקורסים.
והטעם מכיון שיסוד האמונה בתורה שבע"פ זה משום שעברה התורה אלינו במסורת ברורה מאב לבן עד מתן תורה וכמו שכתבו הראשונים. ותורת הקבלה שלא עברה בגלוי מאב לבן אנחנו מאמינים בה כיון שאנחנו סומכים על רוב חכמי ישראל מתקופת הראשונים והלאה שאמרו שזה חלק מתורה שבע"פ שעד עכשיו עבר רק ליחידים, אבל הדרדעים שלא מאמינים בה כיון שלא הוזכרה מפורש בחז"ל וראשונים אחרים ובעיקר הרמב"ם לא הזכירו אותה ואף ניראה מדבריו שהתנגד לה, ואף עצם דברי המקובלים נראה בעני הדרדעים כלא נכונים, ויש להם קושיות עליה, הגם שלדידן אין בדבריהם ממש. מ"מ לא שיך לקרא למי שלא מאמין בחלק מסוים מתורה שבעל פה שהוא מסיני אפיקורוס אם הוא טוען שלדעתו זה לא מסיני. הא למה הדבר דומה לכל מחלוקת בין התנאים שתנא אחד אומר כך נאמר מסיני וחכמים אומרים אחרת האם משום זה ניקרא לחולק על הרבים אפיקורוס הס מלהזכיר (הגם שיש מקום לחלק מ"מ האמת כדכתיבנא). דברים אלו ביאר בקצרה מרן הגר"ע יוסף והובא בשמו בספר מעין אומר ח"ו עמוד שנה.

עט סופר כתב:בשעתו עשיתי בירור על כך אצל כמה אברכים תימנים ממשפחות של רבני תימן, הבנתי שהקצף האמיתי לא היה על הזוהר, אילו היו נוקטים כך באמת להלכה, אלא על כלל הכנסת השכלה, כל ישראל חברים וכדומה לתימן. ורובם כשעלו לארץ הצטרפו למזרחי. כאשר אי האמונה או המנהגים בקבלה באה על רקע מודרני היחס שונה לת"ח שהעלה כי אין מנהגנו כך, וניתן גם לצטט הרבה קדמונים חשובים בסגנונות שונים על כך. בכל אופן השאלה הוא שאלה צורת אמירת הדברים, האם זה בא לקיים מסורת תימנית קדומה או שיכתוב התורה ומחיקת כל דברי החכמים מהרמב"ם ואילך. כפי שהרב יואל קלופט נהג לומר יש קראים ויש תלמודיים שאינם מאמינים לראשונים לאחר חתימת התלמוד... ובמקרה זה רמב"מיסטים.
דוגמאות בולטות ניתן למצוא בסגנון ההערות של הרב קאפח על ספרי הראשונים.
בעיני הציבור החטא של אי אמונה בזוהר יותר חמור מאשר שליחת הילדים לכי"ח, אך בעיני ראשי העדה המצב היה הפוך.
דברי נסובים בעיקר על המחלוקת בשנת תרפח.
אך אציין שדיברתי רק עם אברכים ממשפחות המתנגדות חריף מאד לדרדעים, יתכן שבני קהילת דור דעה יציגו את הדברים שונה.

בית שביעי כתב:

יעקב כהן כתב:הדרדעים מצטרפים למנין ואין דינם כאפיקורסים.
והטעם מכיון שיסוד האמונה בתורה שבע"פ זה משום שעברה התורה אלינו במסורת ברורה מאב לבן עד מתן תורה וכמו שכתבו הראשונים. ותורת הקבלה שלא עברה בגלוי מאב לבן אנחנו מאמינים בה כיון שאנחנו סומכים על רוב חכמי ישראל מתקופת הראשונים והלאה שאמרו שזה חלק מתורה שבע"פ שעד עכשיו עבר רק ליחידים, אבל הדרדעים שלא מאמינים בה כיון שלא הוזכרה מפורש בחז"ל וראשונים אחרים ובעיקר הרמב"ם לא הזכירו אותה ואף ניראה מדבריו שהתנגד לה, ואף עצם דברי המקובלים נראה בעני הדרדעים כלא נכונים, ויש להם קושיות עליה, הגם שלדידן אין בדבריהם ממש. מ"מ לא שיך לקרא למי שלא מאמין בחלק מסוים מתורה שבעל פה שהוא מסיני אפיקורוס אם הוא טוען שלדעתו זה לא מסיני. הא למה הדבר דומה לכל מחלוקת בין התנאים שתנא אחד אומר כך נאמר מסיני וחכמים אומרים אחרת האם משום זה ניקרא לחולק על הרבים אפיקורוס הס מלהזכיר (הגם שיש מקום לחלק מ"מ האמת כדכתיבנא). דברים אלו ביאר בקצרה מרן הגר"ע יוסף והובא בשמו בספר מעין אומר ח"ו עמוד שנה.

עכשיו שנתגלה המקור, למה לא להביאו בשמו?...

בית שביעי כתב:ונסיים באומ"ר הבא מן החדש, מכתבי בעל ה'נודע ביהודה' זצ"ל:
[כג] זה לא יכחישו כל בעלי הזוהר ובעלי כתבי האר"י, שאין הזוהר מקובל ביד האומה הישראלית דור אחר דור איש מפי איש, כמו שמקובל בידינו המשנה והתלמוד בבלי וירושלמי וספרי וספרא ותוספתא ומכילתא מפי התנאים והאמוראים, דור אחר דור, עד חכמי המשנה והתלמוד בעצמם, והם מפי כנה"ג מפי הנביאים איש מפי איש, עד משה מפי הגבורה. ומעתה נדון ק"ו, אם במה שמקובל בידינו אמרו כלל גדול, כל ברייתא דלא מתניי' בי' ר' חייא ור' אושעי' לא מותבינן מינה, הרי שחששו שלא נמלטו מן הטעות והשיבוש, וכמה פעמים אמרו אטו מתרצתא היא משבשתא היא, ואיך נסמוך על כתובים הנמצאים כמה מאות שנה אחר מיתת רשב"י, ולאו רשב"י חתום על דבר ודבר. ואם הרבה דברים יצאו ממנו מי יודע כמה נתוספו עליהם. ואפילו באותן שצאו ממנו, מי יודע אם לא נשתבשו. וכן בכתבי האר"י לאו האר"י חתום, וגם אפילו לא תלמידו מהררח"ו, רק בחליו של הרח"ו גנבו הכתובים ממנו ונעתקו בלילה א' כמה מאות ניירות ע"י כמה סופרים, הלא קרוב הדבר שנפלו בהם שגגות רבות ועצומות.

הרב אוצר החכמה כתב:באופן כללי המאמר מהווה איסוף של הרבה אינפורמציה מעניינת אבל קצת ללא הבחנה בין האומרים ובתוכן הדברים וחשיבותם.

ההוא תלמידא כתב:דינם כאפיקורסים ואינם מצטרפים למניין:
עיין בשו"ת יפה תואר (להר"ר יוף פנסחי) בסי' ה שהאריך בנידון.
וכן דעת הגר"ח קנייבסקי, כפי שהובא בשמו בשו"ת נזר החיים (עמ' קעו, שאלה לט).

פניני כתב:כן גם אני שמעתי מפי נכד של הגרש"ז אוירבאך זצ"ל בעל הליכות שלמה שכן גם אמר זקינו

סכינא חריפא כתב:כמובן שיש לחלק בין דור ראשון שהעיזו פניהם לחלוק על מסורת ישראל, לדורות שאחריהם שהולכים - אולי אפילו בצדק דוגמת במקומו של ר' יוסי הגלילי היו אוכלים בשר עוף בחלב- אחרי רבותיהם.