פורום אוצר החכמה

אשמח לשמוע את דעת חברי בשאלה הבאה:
​הרכב שלי נשאר במוסך לתיקון, מכיוון שהיה מדובר באחריות על תיקון קודם, הם הביאו לי בינתיים רכב חילופי.​
​[הדבר נעשה לא בצורה רשמית, אפילו לא ביקשו ממני לחתום להם על משהו].​
​לצערי בזמן הרב שהתיקון לקח נאבד לי המפתח, וכבר כמה ימים אני לא מוצא אותו.​
שאלתי אותם האם יש להם מפתח נוסף והם אומרים שלא.
העלות של החלפת מנעול לרכב היא גבוהה מאד.
השאלה היא שזה נראה לי דבר ממש לא מקובל להביא למישהו רכב עם מפתח יחיד.
האם עלי לשלם את כל הסכום, או רק עלות של שכפול מפתח.

שומר שאיבד את המפתח חיובו רק מדין שומר ולא מזיק, וממילא א"א לחייב על הנזק שנגרם אלא רק על המפתח, ושווי המפתח הוא רק כפי מחיר השכפול שלו.
ואע"פ שכשיש רק מפתח אחד גם שווי המנעול תלוי במפתח, זה דמי לשטר דאין גופו ממון, ואין דין שמירה בשטרות מלבד שווי הנייר.
ואפי' המזיק מפתח נראה שאינו חייב דמי מנעול, דקי"ל דדבר הגורם לממון לאו כממון, אא"כ התכוין להזיק דחייב מדינא דגרמי.

אני מסכים עם חברי וידידי פותח שערי החכמה. מעניין רק להלכה איזה דין יש לו על הרכב החילופי?

אם מדין שומר אתית עליה,
הוא פטור מכלום.
ישיב את הרכב בלי מפתח ותול"מ.
שהרי זו שאלה בבעלים.

בינוני כתב:אני מסכים עם חברי וידידי פותח שערי החכמה. מעניין רק להלכה איזה דין יש לו על הרכב החילופי?

נראה שדינו כשוכר ולא כשואל, כיון שקיבל את הרכב מכח האחריות ששילם עליה במסגרת העסקה הכוללת.

הוה אמינא כתב:אם מדין שומר אתית עליה, הוא פטור מכלום. ישיב את הרכב בלי מפתח ותול"מ. שהרי זו שאלה בבעלים.

נלענ"ד שדין שמירה בבעלים לא שייך כאן, כיון שהוא שומר של החברה ולא של אדם פרטי, ומי ששומר על הרכב שלו הוא נציג החברה ולא החברה עצמה. עי' שו"ע סי' שמ"ו ס"ו.
עוד יש לדון שמא בחברה לא שייך דין שמירה בבעלים כלל, וצ"ע.

שערי חכמה כתב:

בינוני כתב:אני מסכים עם חברי וידידי פותח שערי החכמה. מעניין רק להלכה איזה דין יש לו על הרכב החילופי?

נראה שהוא ש"ש ולא שואל, כיון שקיבל את הרכב מכח האחריות ששילם עליה במסגרת העסקה הכוללת.

גם דעתי נוטה שיש לו דין שוכר מהטעם שכתבת.

שערי חכמה כתב:

הוה אמינא כתב:אם מדין שומר אתית עליה, הוא פטור מכלום. ישיב את הרכב בלי מפתח ותול"מ. שהרי זו שאלה בבעלים.

נלענ"ד שדין שמירה בבעלים לא שייך כאן, כיון שהוא שומר של החברה ולא של אדם פרטי, ומי ששומר על הרכב שלו הוא נציג החברה ולא החברה עצמה. עי' שו"ע סי' שמ"ו ס"ו.

המוסך אין לו דין שומר רגיל אלא פועל, והפועל שהוא שכר הוא לא הנציג המסוים אלא החברה (שהיא נושאת באחריות הרכב, והנציג רק שכור להם כפועל).

לא הבנתי במה חלוקים עלי חברי, ומה המקור.
השומר הוא בעל הרכב, שיש לו דין שומר (או שוכר או שואל, הכל היינו הך) על הרכב החילופי. ונציג המורשה של בעל הרכב החילופי שנתינתו מחייבת את בעת הרכב בשמירה, הוא נשכר כפועל לבעל הרכב לתקן את רכבו. והוי שאלה בבעלים מעלייתא.

למה כתבת לשון רבים? אני מסכים איתך.
(ורק באופן שהתיקון הוא בגלל אחריות המוכר אז נראה לי שאין שמירה בבעלים, כיון שבעל האחריות הוא לא הגוף המשכיר. אבל במקרה דנן שבעל האחריות הוא עצמו המתקן אתה לכאו' צודק.)

אם הבנתי נכון הנידון היה במוסך מורשה של החברה, והחברה נותנת האחריות היא בעלת המוסך. על זה כתבתי שלא שייך כאן שמירה בבעלים כיון שהשומר הוא נציג החברה, וכדין עבד הבעלים המובא בשו"ע שציינתי.

במקרה שהמוסך הוא פרטי, ובעל המוסך נותן בעצמו את הרכב החלופי, מסתבר כדבריכם שיש לזה דין שמירה בבעלים, אך אם בעל המוסך אינו עובד בפועל במוסך ויש שם רק פועל, יתכן שחזר דינו לדין עבד הנ"ל.

להיפך. השומר הוא בעל הרכב, הפועל הוא נציג החברה. ודו"ק

שערי חכמה כתב:אם הבנתי נכון הנידון היה במוסך מורשה של החברה, והחברה נותנת האחריות היא בעלת המוסך. על זה כתבתי שלא שייך כאן שמירה בבעלים כיון שהשומר הוא נציג החברה, וכדין עבד הבעלים המובא בשו"ע שציינתי.

הנידון כאן הוא מוסך לתיקונים שתיקן פעם אחת, ונתן אחריות על התיקון, ועכשיו הרכב חזר אליו מתוקף האחריות. כך שאין כאן עניין בחברה שמכרה את הרכב, ולכן הגוף המשכיר הוא הגוף המתקן.

שערי חכמה כתב:אם בעל המוסך אינו עובד בפועל במוסך ויש שם רק פועל, יתכן שחזר דינו לדין עבד הנ"ל.

לא נראה לי, מי שנשכר כאן כפועל הוא המוסך [בכל חניכא דאית ליה] שהוא גם משכיר את הרכב, ולא אמור לעניין אותנו איך הוא מבצע את התיקון, אם ע"י פועל או עבד או שליח.

בינוני כתב:

שערי חכמה כתב:אם בעל המוסך אינו עובד בפועל במוסך ויש שם רק פועל, יתכן שחזר דינו לדין עבד הנ"ל.

לא נראה לי, מי שנשכר כאן כפועל הוא המוסך [בכל חניכא דאית ליה] שהוא גם משכיר את הרכב, ולא אמור לעניין אותנו איך הוא מבצע את התיקון, אם ע"י פועל או עבד או שליח.

לא "המוסך" משכיר את הרכב החלופי, אלא בעל המוסך.
ואם אינו עובד בעצמו עבור הלקוח אין בזה דין שמירה בבעלים, כמ"ש השו"ע הנ"ל (סי' שמו ס"ו) האומר לשלוחו צא והשאל עם פרתי, אינה שאלה בבעלים, שנאמר "אם בעליו עמו", הבעלים עצמם ולא שליח.

ראיתי את השו"ע גם מקודם, ואני לא מצליח להבין אותך.
ראובן נכנס למוסך ומראה שדרוש תיקון, מה אומר לו בעל המוסך "תשאיר את הרכב ונתקן לך אותו", כלומר, הוא לוקח את אחריות התיקון עליו (או שהפועל אומר כך בשליחותו המלאה של בעה"ב, אין לו סמכות לקחת תיקונים על עצמו).
אף פעם בעל המוסך אינו מטיל את האחריות על הפועל וכמו בשו"ע שהבאת.

תודה לעונים. מדובר במוסך פרטי.
שלחתי את השאלה להרה"ג אברהם צבי הכהן שליט"א דיין בבני-ברק.
להלן תשובתו:

אע"פ ששומר חייב גם על גרמא, ובגלל זה חייבו הפוסקים (עי' ערך שי הלכות שומרים) כשאיבד עגיל אחד, בתשלום עבור שני העגילים, בנ"ד, כיון שלא הזהירו שהמפתח יחיד, דומה לקיבל לשמור של כסף ונמצא של זהב, שאינו חייב אלא על של כסף, ולכן א"צ לשלם אלא את דמי המפתח.

ובכל מקרה אודה למי שיתפלל עלי שאמצא את המפתח.

שומע ומשמיע כתב:שלחתי את השאלה להרה"ג אברהם צבי הכהן שליט"א דיין בבני-ברק.
להלן תשובתו:

אע"פ ששומר חייב גם על גרמא, ובגלל זה חייבו הפוסקים (עי' ערך שי הלכות שומרים) כשאיבד עגיל אחד, בתשלום עבור שני העגילים, בנ"ד, כיון שלא הזהירו שהמפתח יחיד, דומה לקיבל לשמור של כסף ונמצא של זהב, שאינו חייב אלא על של כסף, ולכן א"צ לשלם אלא את דמי המפתח.

בסתם א"צ להזהירו על שוי הדבר, בגמ' (ב"ק סב.) ובשו"ע (סי' רצא ס"ד) מיירי כשאמר לה שהוא של כסף, אבל בסתם צריך לשלם את שויו. עי' ש"ך סי' עב סק"מ, וקצות סי' רצא סק"ד.
רק אם נניח שסתם רכב יש לו כמה מפתחות ומדובר במקרה חריג ממש יש מקום לדמות את הדברים.

מסתמא חברה הנותנת רכב מחזיקה עוד מפתח. כמו בעלי מלון או צימרים שתמיד יחזיקו מפתחות נוספים.

בינוני כתב:ראיתי את השו"ע גם מקודם, ואני לא מצליח להבין אותך.
ראובן נכנס למוסך ומראה שדרוש תיקון, מה אומר לו בעל המוסך "תשאיר את הרכב ונתקן לך אותו", כלומר, הוא לוקח את אחריות התיקון עליו (או שהפועל אומר כך בשליחותו המלאה של בעה"ב, אין לו סמכות לקחת תיקונים על עצמו).
אף פעם בעל המוסך אינו מטיל את האחריות על הפועל וכמו בשו"ע שהבאת.

מצד התיקון ודאי אין כאן שמירה בבעלים, כיון שלא התחיל בתיקונו בזמן שהלקוח קיבל את הרכב החלופי, אך עדיין יש לדון דהוי שמירה בבעלים מצד השמירה על הרכב שנשאר במוסך לתיקון, והשמירה מתחילה מיד כשהשאיר שם את הרכב.
ולעצם הענין, אם בעל המוסך אינו במוסך והפועל מקבל את הרכב והוא זה ששומר עליו, לא שייך לדון שמירה בבעלים ביחס לבעל המוסך, זה לא משנה מי מחוייב בתיקון הרכב אלא מי שומר עליו בפועל.

אוצר החכמה כתב:מסתמא חברה הנותנת רכב מחזיקה עוד מפתח. כמו בעלי מלון או צימרים שתמיד יחזיקו מפתחות נוספים.

השאלה היתה במקרה שבעל המוסך טוען שהמפתח היה מפתח יחיד, אם הלקוח לא מאמין לבעל המוסך על בעל המוסך להביא ראיה.

זה לא היה בהקשר של נאמנות. אלא לגבי השאלה של סבר שהוא של כסף והרי הוא של זהב ראה את ההודעה שלך הקודמת לדברי ומש"כ רק אם נניח וכולי.

אוצר החכמה כתב:זה לא היה בהקשר של נאמנות. אלא לגבי השאלה של סבר שהוא של כסף והרי הוא של זהב ראה את ההודעה שלך הקודמת לדברי ומש"כ רק אם נניח וכולי.

הצדק אתך.
ומ"מ עדיין יש לדון כיון שבעל המוסך לא הטעה את הלקוח בפשיעתו, ותלוי במח' האחרונים, עי' בקצות הנ"ל.

שערי חכמה כתב:לעצם הענין, אם בעל המוסך אינו במוסך והפועל מקבל את הרכב והוא זה ששומר עליו, לא שייך לדון שמירה בבעלים ביחס לבעל המוסך, זה לא משנה מי מחוייב בתיקון הרכב אלא מי שומר עליו בפועל.

אתה מדבר מצד השמירה על הרכב, אני מדבר מצד היותו פועל. הפועל של בעל הרכב הוא ללא ספק בעל המוסך ולא השכיר שלו (גם אם העובד קיבל את הרכב, אם הוא מורשה לכך הוא בוודאי שליח של הבעלים). ממתי הוא נהיה פועל? אני חושב שמרגע קבלת הרכב לתיקון.

בינוני כתב:

שערי חכמה כתב:לעצם הענין, אם בעל המוסך אינו במוסך והפועל מקבל את הרכב והוא זה ששומר עליו, לא שייך לדון שמירה בבעלים ביחס לבעל המוסך, זה לא משנה מי מחוייב בתיקון הרכב אלא מי שומר עליו בפועל.

אתה מדבר מצד השמירה על הרכב, אני מדבר מצד היותו פועל. הפועל של בעל הרכב הוא ללא ספק בעל המוסך ולא השכיר שלו (גם אם העובד קיבל את הרכב, אם הוא מורשה לכך הוא בוודאי שליח של הבעלים). ממתי הוא נהיה פועל? אני חושב שמרגע קבלת הרכב לתיקון.

בעל המוסך אכן התחייב לתקן את הרכב, אבל לא התחיל בכך, וא"כ בזמן שנתן את הרכב החלופי ללקוח עדיין לא היה מושאל לו.

שערי חכמה כתב:בעל המוסך אכן התחייב לתקן את הרכב, אבל לא התחיל בכך, וא"כ בזמן שנתן את הרכב החלופי ללקוח עדיין לא היה מושאל לו.

מתי מתחיל בעל המוסך להיות פועל?

בינוני כתב:

שערי חכמה כתב:בעל המוסך אכן התחייב לתקן את הרכב, אבל לא התחיל בכך, וא"כ בזמן שנתן את הרכב החלופי ללקוח עדיין לא היה מושאל לו.

מתי מתחיל בעל המוסך להיות פועל?

כשמתחיל לתקן את הרכב.

שערי חכמה כתב:

בינוני כתב:

שערי חכמה כתב:בעל המוסך אכן התחייב לתקן את הרכב, אבל לא התחיל בכך, וא"כ בזמן שנתן את הרכב החלופי ללקוח עדיין לא היה מושאל לו.

מתי מתחיל בעל המוסך להיות פועל?

כשמתחיל לתקן את הרכב.

כאן המחלו' בינינו. אני חושב שהוא מתחיל להיות פועל מרגע הכנסת הרכב למוסך לצורך התיקון. (אני לא מונח עכשיו בסוגיא בשביל להביא ראיות, אבל כך נראה לי.)

ודאי שזה מרגע ההכנסה ומבואר כך בסוגיא הן בשותפין בשמור לי היום ואשמור לך למחר, והן בבעל ואשה.

לענ"ד חל כאן הכלל שמבואר בפוסקים שהשומר צריך לעשות השבה מעלייתא [אין לי כוח לציין את המקורות], ומאחר שהוא מחזיר רכב נעול ואטום אינו חשוב השבה, ועליו לדאוג לפתיחתו.
וייתכן שאף אין כאן מקום לנידון של שאלה בבעלים, שכן אין אנו מחייבים אותו על איבוד המפתח בלבד, אלא שהרכב בעין אצל השומר ועליו לדאוג להחזירו לבעליו, וכשהוא נעול אינו חשוב השבה, ונצרך לטרוח בפתיחתה.