פורום אוצר החכמה

ראיתי בחנות מוצר חדש של עלית, קפה נמס שמעורב בו 10 או 15 אחוזים של אספרסו.
מתחת לחותמת הבד"ץ מופיעה ההערה הבאה: האספרסו קלוי ואינו מבושל.
ובאמת נפק"מ טובא להנוהגים לערות מים מכלי ראשון על הקפה, ונסמכים על כך שהוא מבושל,
א"כ במקרה הזה יש כאן בישול אחר קלייה על אותם אחוזי אספרסו.
וראוי לעורר.

וכבר עוררו מזה בכמה במות.

וכלל וכלל לא ברור שאין בישול אחר בישול בקפה, כי הרי עיקר הכנתו של קפה הוא לנתינת טעם במים, וכלל לא לריכוכו של הקפה.
עיינו במאמר המצורף מאת מו"ר הרב אליהו טבגר מתוך הקובץ שערי ציון - ב.

אום אני חומה כתב:וכבר עוררו מזה בכמה במות.

תודה. היכן?
(אני לא קורא שום עיתון, ולא מנוי על שום עלון, וכנראה לכן אני לא מעודכן כ"כ).
האם דנו על ביטול ברוב, או אולי היתר אינו בטל, או מצד דבר שיל"מ, ומה דנו בזה עוד?

נראה לדון בזה היתר, ע"פ המצו"ב משו"ת רבנו יעקב מליסא.

מה דעתכם?

עושה חדשות כתב:(אני לא קורא שום עיתון, ולא מנוי על שום עלון, וכנראה לכן אני לא מעודכן כ"כ).

אכן כבר פורסם על זה פעם ביתד נאמן במכתבים למערכת בזה הנוסח:
קפה נמס חדש שמעורב בתוכו מעט קפה שאינו מבושל

לאחרונה משווק קפה נמס מחברת טסטרס צ'ויס שמעורב בתוכו 3% של קפה קלוי שאינו מבושל.

שמעתי שהגאון רבי יצחק מרדכי הכהן רובין שליט"א [מח"ס ארחות שבת] 

עורר בשיעורו שאף שכמות הקפה שאינו מבושל היא מועטת, מ"מ דינו של  קפה זה כדין קפה שאינו מבושל [המכונה "קפה טורקי"]

ויש להיזהר בו משום בישול בשבת.

בברכת למזהיר ולנזהר שלומים תן כמי נהר.


וכן פורסם במאסף התורני 'היכלא' שיצא זה עתה, מאמר מהגרי"מ רובין מאמר אודות זה.

viewtopic.php?f=7&t=36263&p=403389&hilit=היכלא#p4033891

עושה חדשות כתב:האם דנו על ביטול ברוב, או אולי היתר אינו בטל, או מצד דבר שיל"מ, ומה דנו בזה עוד?

בחול המועד שמעתי שיעור מהרב גלבר שהיה מוקדש לנושא זה.
הוא אמר שיש כאלה שרוצים להתיר זאת משום ביטול ברוב. ועל מנת להראות שלא מדובר בהיתר הזוי האריך בהבאת מקורות ובתירוצים לקושיות המתעוררות.
עיקר הנושא היה האם יש ביטול באיסורי שבת.
אלא שלבסוף הכריע לאסור משום שמבואר בשבלי הלקט שמי ששם מלח בתבשיל בשבת יש בזה איסור בישול למרות שמלח מתבשל רק אחרי המסתו וביטולו.
לעומת זאת, בדעת הצל"ח הוא הבין שיש בזה ביטול (וזאת משום שהצל"ח כתב שיש ביטול בשלהבת - האש המתחדשת מבטלת את האש הראשונה, ולכן אין חיוב הוצאה על שלהבת, שכן אין כאן עקירה והנחה).

האמת, אותי הדברים לא שכנעו. לענ"ד פשוט שלא שייך בזה ביטול והנידון לא פשוט מתחיל.

ואולי זקננו קלונימוס יביא לנו המאמר מהיכלא

החושב כתב:

עושה חדשות כתב:האם דנו על ביטול ברוב, או אולי היתר אינו בטל, או מצד דבר שיל"מ, ומה דנו בזה עוד?

בחול המועד שמעתי שיעור מהרב גלבר שהיה מוקדש לנושא זה.
הוא אמר שיש כאלה שרוצים להתיר זאת משום ביטול ברוב. ועל מנת להראות שלא מדובר בהיתר הזוי האריך בהבאת מקורות ובתירוצים לקושיות המתעוררות.
עיקר הנושא היה האם יש ביטול באיסורי שבת.
אלא שלבסוף הכריע לאסור משום שמבואר בשבלי הלקט שמי ששם מלח בתבשיל בשבת יש בזה איסור בישול למרות שמלח מתבשל רק אחרי המסתו וביטולו.
לעומת זאת, בדעת הצל"ח הוא הבין שיש בזה ביטול (וזאת משום שהצל"ח כתב שיש ביטול בשלהבת - האש המתחדשת מבטלת את האש הראשונה, ולכן אין חיוב הוצאה על שלהבת, שכן אין כאן עקירה והנחה).

האמת, אותי הדברים לא שכנעו. לענ"ד פשוט שלא שייך בזה ביטול והנידון לא פשוט מתחיל.

בסברא לא שייך ביטול ברוב
אולם עדיין לפי הגדר בביטול ברוב שמתייחסים לחפצא הזו באופן מסויים, היינו דשם הדבר הוא כפי הרוב, אזי יש לומר דאין כאן מעשה בישול כלל
ולפי"ז ההוכחה ממלח אין לה התחלה כלל
שהרי במלח הוא להדיא מניח המלח, והרי הוא מעשה בישול על המלח, ומה איכפ"ל דבטל המלח ברוב, מכל מקום הוא מעשה בישול כלפיו באופן של מיעוט
אבל כשהמלח כבר מעורב בפנים ורק אח"כ מניחו על האש, בזה לא הוי מעשה בישול כלל כיוון שאין שם למלח בפני עצמו, אלא שמו הוא מהרוב, והרוב כבר מבושל

החושב כתב:

עושה חדשות כתב:האם דנו על ביטול ברוב, או אולי היתר אינו בטל, או מצד דבר שיל"מ, ומה דנו בזה עוד?

בחול המועד שמעתי שיעור מהרב גלבר שהיה מוקדש לנושא זה.
הוא אמר שיש כאלה שרוצים להתיר זאת משום ביטול ברוב. ועל מנת להראות שלא מדובר בהיתר הזוי האריך בהבאת מקורות ובתירוצים לקושיות המתעוררות.
עיקר הנושא היה האם יש ביטול באיסורי שבת.
אלא שלבסוף הכריע לאסור משום שמבואר בשבלי הלקט שמי ששם מלח בתבשיל בשבת יש בזה איסור בישול למרות שמלח מתבשל רק אחרי המסתו וביטולו.
לעומת זאת, בדעת הצל"ח הוא הבין שיש בזה ביטול (וזאת משום שהצל"ח כתב שיש ביטול בשלהבת - האש המתחדשת מבטלת את האש הראשונה, ולכן אין חיוב הוצאה על שלהבת, שכן אין כאן עקירה והנחה).

האמת, אותי הדברים לא שכנעו. לענ"ד פשוט שלא שייך בזה ביטול והנידון לא פשוט מתחיל.

מלח מתבטל אחרי הבישול? הרי הוא מילתא דעביד לטעמא?

היא שיחתי כתב:ואולי זקננו קלונימוס יביא לנו המאמר מהיכלא

רחימאי, אם היו בידי מאמרי ההיכלא זמינים להעלאה, הם היו עולים מזמן לאשכול. אני רק מדווח מה שמדווחים לי.

קלונימוס הזקן כתב:

היא שיחתי כתב:ואולי זקננו קלונימוס יביא לנו המאמר מהיכלא

רחימאי, אם היו בידי מאמרי ההיכלא זמינים להעלאה, הם היו עולים מזמן לאשכול. אני רק מדווח מה שמדווחים לי.

היינו דקאמר מר, אולי כן ואולי לא, אלי כתיב, או או לאיי, כלפי לייא, אם למקרא ואם למסורת

נשר כתב:

החושב כתב:

עושה חדשות כתב:האם דנו על ביטול ברוב, או אולי היתר אינו בטל, או מצד דבר שיל"מ, ומה דנו בזה עוד?

בחול המועד שמעתי שיעור מהרב גלבר שהיה מוקדש לנושא זה.
הוא אמר שיש כאלה שרוצים להתיר זאת משום ביטול ברוב. ועל מנת להראות שלא מדובר בהיתר הזוי האריך בהבאת מקורות ובתירוצים לקושיות המתעוררות.
עיקר הנושא היה האם יש ביטול באיסורי שבת.
אלא שלבסוף הכריע לאסור משום שמבואר בשבלי הלקט שמי ששם מלח בתבשיל בשבת יש בזה איסור בישול למרות שמלח מתבשל רק אחרי המסתו וביטולו.
לעומת זאת, בדעת הצל"ח הוא הבין שיש בזה ביטול (וזאת משום שהצל"ח כתב שיש ביטול בשלהבת - האש המתחדשת מבטלת את האש הראשונה, ולכן אין חיוב הוצאה על שלהבת, שכן אין כאן עקירה והנחה).

האמת, אותי הדברים לא שכנעו. לענ"ד פשוט שלא שייך בזה ביטול והנידון לא פשוט מתחיל.

מלח מתבטל אחרי הבישול? הרי הוא מילתא דעביד לטעמא?

דווקא כאשר מדברים על איסורי אכילה, דבר שנותן טעם אינו בטל. אבל באיסורים שאינם קשורים לאכילה חד בתרי בטל.

היא שיחתי כתב:

החושב כתב:

עושה חדשות כתב:האם דנו על ביטול ברוב, או אולי היתר אינו בטל, או מצד דבר שיל"מ, ומה דנו בזה עוד?

בחול המועד שמעתי שיעור מהרב גלבר שהיה מוקדש לנושא זה.
הוא אמר שיש כאלה שרוצים להתיר זאת משום ביטול ברוב. ועל מנת להראות שלא מדובר בהיתר הזוי האריך בהבאת מקורות ובתירוצים לקושיות המתעוררות.
עיקר הנושא היה האם יש ביטול באיסורי שבת.
אלא שלבסוף הכריע לאסור משום שמבואר בשבלי הלקט שמי ששם מלח בתבשיל בשבת יש בזה איסור בישול למרות שמלח מתבשל רק אחרי המסתו וביטולו.
לעומת זאת, בדעת הצל"ח הוא הבין שיש בזה ביטול (וזאת משום שהצל"ח כתב שיש ביטול בשלהבת - האש המתחדשת מבטלת את האש הראשונה, ולכן אין חיוב הוצאה על שלהבת, שכן אין כאן עקירה והנחה).

האמת, אותי הדברים לא שכנעו. לענ"ד פשוט שלא שייך בזה ביטול והנידון לא פשוט מתחיל.

בסברא לא שייך ביטול ברוב
אולם עדיין לפי הגדר בביטול ברוב שמתייחסים לחפצא הזו באופן מסויים, היינו דשם הדבר הוא כפי הרוב, אזי יש לומר דאין כאן מעשה בישול כלל
ולפי"ז ההוכחה ממלח אין לה התחלה כלל
שהרי במלח הוא להדיא מניח המלח, והרי הוא מעשה בישול על המלח, ומה איכפ"ל דבטל המלח ברוב, מכל מקום הוא מעשה בישול כלפיו באופן של מיעוט
אבל כשהמלח כבר מעורב בפנים ורק אח"כ מניחו על האש, בזה לא הוי מעשה בישול כלל כיוון שאין שם למלח בפני עצמו, אלא שמו הוא מהרוב, והרוב כבר מבושל

שמעתי פעם לבאר ע"פ זה שערי ציון (סי' שיח, אות צח) תמוה שמצדד להקל במוצאי שבת מלח שנתבשל במזיד וז"ל שם

ונראה דאפי' במזיד אין להחמיר יותר עיין לעיל בריש הסימן בדעת הגר"א ובמש"כ בבה"ל שם עכ"ל

ולכאו' תמוה שהרי לא הקיל שם כהגר"א אלא בשוגג, ובבה"ל לא מיירי רק באיסורי דרבנן?!
אך אם נאמר שמצרף סברא זו שמה"ת נתבטל כבר קודם שנתבשל ולא עבר רק על איסור דרבנן (דעבידא לטעמא - וצ"ע) א"ש.

עושה חדשות כתב:ראיתי בחנות מוצר חדש של עלית, קפה נמס שמעורב בו 10 או 15 אחוזים של אספרסו.
מתחת לחותמת הבד"ץ מופיעה ההערה הבאה: האספרסו קלוי ואינו מבושל.
ובאמת נפק"מ טובא להנוהגים לערות מים מכלי ראשון על הקפה, ונסמכים על כך שהוא מבושל,
א"כ במקרה הזה יש כאן בישול אחר קלייה על אותם אחוזי אספרסו.
וראוי לעורר.

לדעת השו"ע אין בישול אחר קלייה.

אשר ברא כתב:שמעתי פעם לבאר ע"פ זה שערי ציון (סי' שיח, אות צח) תמוה שמצדד להקל במוצאי שבת מלח שנתבשל במזיד וז"ל שם

ונראה דאפי' במזיד אין להחמיר יותר עיין לעיל בריש הסימן בדעת הגר"א ובמש"כ בבה"ל שם עכ"ל

ולכאו' תמוה שהרי לא הקיל שם כהגר"א אלא בשוגג, ובבה"ל לא מיירי רק באיסורי דרבנן?!
אך אם נאמר שמצרף סברא זו שמה"ת נתבטל כבר קודם שנתבשל ולא עבר רק על איסור דרבנן (דעבידא לטעמא - וצ"ע) א"ש.

מה ששמעת - ראיתיו נדפס בספר מאור השבת להגר"מ ידלר שליט"א

עושה חדשות כתב:נראה לדון בזה היתר, ע"פ המצו"ב משו"ת רבנו יעקב מליסא.

ביטול תבלין.PDF

מה דעתכם?

לענ"ד עיקר כוונתו כמו שהוא מדגיש שהוא משום שכשהמלח נמס במים השתנה מצבו וזה דבר מציאותי. אבל כשיש אבקה שרובה חומר אחד ומיעוטה חומר אחר מצד המציאות אין סיבה לדון שהשתנה עניין הבישול באבקה המועטת רק בגלל שנמצאת בשכנות לאבקה שאינה מתבשלת.
כל זה לעניין מעשה הבישול לעניין אם אוסר אח"כ זה קשור לרוב.

עושה חדשות כתב:נראה לדון בזה היתר, ע"פ המצו"ב משו"ת רבנו יעקב מליסא.

ביטול תבלין.PDF

מה דעתכם?

ראה כעת (אב תש"פ) בירחון האוצר, מאמר מאת הרב אריה אידנסון.

עושה חדשות כתב:ראה כעת (אב תש"פ) בירחון האוצר, מאמר מאת הרב אריה אידנסון.

הנה הקובץ: viewtopic.php?f=7&t=31425&start=240#p646415
(תודה על מראה המקום! לקח לי זמן לתרגם את אב תש"פ = לגיליון מג, כמדומני שזו צורת הפניה יותר מועילה, לא?)

ויש לציין גם לאשכול זה: viewtopic.php?t=44201