עמוד 1 מתוך 1

למה מזכירין דברי היחיד בין המרובין

פורסם: ד' פברואר 24, 2016 10:51 pm
על ידי עושה חדשות
יל"ע מהו גדר מצוות ת"ת בשיטות שלא נפסקו להלכה, וכגון שי' ב"ש או יחיד במקום רבים וכו'.
ואפשר לומר דבאמת אין מצוות ת"ת לברר את השיטות האלו כי הרי לא קי"ל כך, ויש בזה רק צד ת"ת משום הנפק"מ להבנת הדברים והצדדים, וכן נפק"מ למעשה דלפעמים מודי' להו, וכן לצרף משי' אלו סניף וכד'.
ואפשר לומר יתר ע"כ, דהוי גופי תורה ממש, כי הלא אלו ואלו וכו', והקב"ה שונה אביתר בני כך הוא אומר וכו'.
ומ"מ כשהר"מ כתב ספר (כתחליף לכל התושב"ע) הוא לא הזכיר את השי' שלא נפסקו.

התבוננתי כעת בדברי המשנה ריש עדויות, וכמדומני שהמשמעות שם היא לא כמקובל בענינים הנ"ל, ואשמח לקבל עזרה מהרבנים שליט"א דכאן, האם עמדו בזה והיכן.
ולמה מזכירין את דברי שמאי והלל לבטלה ללמד לדורות הבאים שלא יהא אדם עומד על דבריו שהרי אבות העולם לא עמדו על דבריהם: ולמה מזכירין דברי היחיד בין המרובין הואיל ואין הלכה אלא כדברי המרובין שאם יראה בית דין את דברי היחיד ויסמוך עליו שאין בית דין יכול לבטל דברי בית דין חברו עד שיהיה גדול ממנו בחכמה ובמנין היה גדול ממנו בחכמה אבל לא במנין במנין אבל לא בחכמה אינו יכול לבטל דבריו עד שיהיה גדול ממנו בחכמה ובמנין: אמר רבי יהודה אם כן למה מזכירין דברי היחיד בין המרובין לבטלה שאם יאמר האדם כך אני מקובל יאמר לו כדברי איש פלוני שמעת

Re: למה מזכירין דברי היחיד בין המרובין

פורסם: ד' פברואר 24, 2016 11:13 pm
על ידי אריך
אגב, לאחרונה חשבתי שעל פי המשנה הזו ניתן להסביר למה המחבר מביא דעות יחידים בזמן שסותם דלא כמוהם והרי סתם ויש הלכה כסתם, ומדוע הביא דברי היחידים. וידוע שיש שכתבו שכוונתו לומר שיש לחוש לשיטות היחידים וכו', אבל אולי ההסבר הוא כמו שאומרת המשנה לגבי הבאת דברי היחיד במקום המרובים.

Re: למה מזכירין דברי היחיד בין המרובין

פורסם: ה' פברואר 25, 2016 8:23 am
על ידי בברכה המשולשת
זכורני שהרמב"ם עצמו בפיה"מ כותב שעיסוק יתר בהבנת דעת ב"ש הוא ביטול תורה (או מעין זה)

Re: למה מזכירין דברי היחיד בין המרובין

פורסם: ה' פברואר 25, 2016 8:49 am
על ידי גבול ים
לכאורה ישנו הבדל עקרוני בין ב"ש במקום ב"ה שאינה משנה, ויצאה בת קול ופסקה הלכה כב"ה, ליחיד כנגד רבים, שביחיד כנגד רבים לא הוכרע כנגד דעתו רק מכח הרוב ולכן כשיש מנין אחר בב"ד שאח"כ נשתנה הרוב הדין כמותו [אמנם לכאו' הדבר תלוי בב' תי' התוס' ביבמות יד. בבת קול שפסקה כב"ה, ע"ש]. ומכ"מ פשיטא שמצות ת"ת בודאי יש בזה.

Re: למה מזכירין דברי היחיד בין המרובין

פורסם: ה' פברואר 25, 2016 10:57 am
על ידי ארי שבחבורה
עושה חדשות כתב:יל"ע מהו גדר מצוות ת"ת בשיטות שלא נפסקו להלכה, וכגון שי' ב"ש או יחיד במקום רבים וכו'.
ואפשר לומר דבאמת אין מצוות ת"ת לברר את השיטות האלו כי הרי לא קי"ל כך, ויש בזה רק צד ת"ת משום הנפק"מ להבנת הדברים והצדדים, וכן נפק"מ למעשה דלפעמים מודי' להו, וכן לצרף משי' אלו סניף וכד'.
ואפשר לומר יתר ע"כ, דהוי גופי תורה ממש, כי הלא אלו ואלו וכו', והקב"ה שונה אביתר בני כך הוא אומר וכו'.
ומ"מ כשהר"מ כתב ספר (כתחליף לכל התושב"ע) הוא לא הזכיר את השי' שלא נפסקו.

התבוננתי כעת בדברי המשנה ריש עדויות, וכמדומני שהמשמעות שם היא לא כמקובל בענינים הנ"ל, ואשמח לקבל עזרה מהרבנים שליט"א דכאן, האם עמדו בזה והיכן.
ולמה מזכירין את דברי שמאי והלל לבטלה ללמד לדורות הבאים שלא יהא אדם עומד על דבריו שהרי אבות העולם לא עמדו על דבריהם: ולמה מזכירין דברי היחיד בין המרובין הואיל ואין הלכה אלא כדברי המרובין שאם יראה בית דין את דברי היחיד ויסמוך עליו שאין בית דין יכול לבטל דברי בית דין חברו עד שיהיה גדול ממנו בחכמה ובמנין היה גדול ממנו בחכמה אבל לא במנין במנין אבל לא בחכמה אינו יכול לבטל דבריו עד שיהיה גדול ממנו בחכמה ובמנין: אמר רבי יהודה אם כן למה מזכירין דברי היחיד בין המרובין לבטלה שאם יאמר האדם כך אני מקובל יאמר לו כדברי איש פלוני שמעת


ראה מה שהאריך בזה רבינו הנצי"ב בקדמת העמק השני פיסקא י'.

Re: למה מזכירין דברי היחיד בין המרובין

פורסם: ד' מרץ 22, 2017 10:07 pm
על ידי עושה חדשות
בברכה המשולשת כתב:זכורני שהרמב"ם עצמו בפיה"מ כותב שעיסוק יתר בהבנת דעת ב"ש הוא ביטול תורה (או מעין זה)
מישהו מוכן לתת כתובת?

Re: למה מזכירין דברי היחיד בין המרובין

פורסם: ה' מרץ 23, 2017 9:06 pm
על ידי דרומי
לפי המבואר בספרי קבלה וכדומה ברור שגם דברי ב"ש קדושים ויש לברך עליהם ברכת התורה וכו'. וראה בספר 'לקוטי לוי יצחק - אגרות קודש' בעמ' רסו עד היכן הדברים מגיעים. והרי לפי האריז"ל לעתיד לבוא תהיה הלכה כבית שמאי, ויש המבארים כן על עוד חכמים (בספר אחד ראיתי שלעתיד לבוא תהיה הלכה כאביי לגבי רבא, וזהו הפירוש "הלכתא כוותיה דאביי ביע"ל קג"ם" - יע"ל מלשון עליה... לא אאריך אבל מבאר שם שכאשר תהיה התעלות העולמות אז תהיה הלכה כאביי)

Re: למה מזכירין דברי היחיד בין המרובין

פורסם: ו' אוגוסט 10, 2018 9:54 am
על ידי עושה חדשות
שו"ת יוסף אומץ סימן נא
...והגם דבלימוד גם הסברות שאינם כהלכה הוא לומד תורה דאלו ואלו דברי אלקים חיים מ"מ תנן פ"ק דעדיות ולמה מזכירין דברי שמאי והלל לבטלה וכו' ולמה מזכירין דברי היחיד וכו' כי עם היות דגם סברות שאינם כהלכה הן הן תורה שלימה דאלו ואלו דברי אלקים חיים מ"מ כיון דרצה הקדוש ברוך הוא שההכרעה תהיה ביד חכמי הדור וכבר הלכה רווחת את כל ונוכחת כסברתך החולקים יש בצד מה דנראה דמזכיר דבריהם לבטלה והוי סרך זלזול. והשיב דנפקא מינה נמי דיש ג"כ צד לטובה כדמפרש ואזיל.

Re: למה מזכירין דברי היחיד בין המרובין

פורסם: ו' אוגוסט 10, 2018 3:07 pm
על ידי יהודה בן יעקב
בני שיחי' שאלני אודות המשנה בעדויות הנ"ל, למה לפעמים במשנה מוזכרות כמה דעות, ואילו הברייתא מוסיפה דעות נוספות, אם מטעם המשנה בעדויות הנ"ל, למה לא הוזכרו במשנה כל דעות התנאים.
ואציין דוגמא לשאילה הנ"ל, מגילה יט, א במשנה ובברייתא בגמ' הוזכרה דעת רשב"י.

Re: למה מזכירין דברי היחיד בין המרובין

פורסם: ה' ספטמבר 27, 2018 1:48 am
על ידי פלוריש
עושה חדשות כתב:
בברכה המשולשת כתב:זכורני שהרמב"ם עצמו בפיה"מ כותב שעיסוק יתר בהבנת דעת ב"ש הוא ביטול תורה (או מעין זה)
מישהו מוכן לתת כתובת?

בפירושו למשנה במסכת נזיר פ"ב משנה א':
"וכיון שדברי ר' יהודה הם בשם בית שמאי, ודברי בית שמאי דחויים - לא אכפת לנו אמרו איך שאמרו".

Re: למה מזכירין דברי היחיד בין המרובין

פורסם: א' ספטמבר 30, 2018 9:04 pm
על ידי ליטוואק פון בודאפעסט
לכאורה מתני׳ דעדיות מסוימת היא לענין המשניות, שהמשניות אינן כל הדיונים שהיו בביהמ"ד עד אז, אלא תמצית תושבע"פ והכרעותיה לדורות. ע"כ שפיר יש להקשות אמאי הוזכרו דברי היחיד שנדחה מהלכה. אמנם משם עד לומר שאינם בגדר תורה, רחוק מאד.

Re: למה מזכירין דברי היחיד בין המרובין

פורסם: א' מאי 30, 2021 8:08 pm
על ידי עושה חדשות
ראיתי פעם לפרש שדברי ת"ק שהיחיד נזכר כדי שיהיה אפשר לסמוך עליו ברבות הימים, איירי באופן שדברי היחיד הובאו במשנה אחרי דברי המרובים, ואילו דברי רבי יהודה שהיחיד נזכר בכדי לבטל דעה זו שלא יסמכו עליה איירי באופן שהוזכרו דברי המרובים אחרי היחיד.

מישהו מכיר פירוש כזה?

Re: למה מזכירין דברי היחיד בין המרובין

פורסם: א' מאי 30, 2021 9:02 pm
על ידי פולסברג
דרומי כתב:(בספר אחד ראיתי שלעתיד לבוא תהיה הלכה כאביי לגבי רבא, וזהו הפירוש "הלכתא כוותיה דאביי ביע"ל קג"ם" - יע"ל מלשון עליה... לא אאריך אבל מבאר שם שכאשר תהיה התעלות העולמות אז תהיה הלכה כאביי)


"מישהו מוכן לתת כתובת"?

Re: למה מזכירין דברי היחיד בין המרובין

פורסם: א' מאי 30, 2021 10:56 pm
על ידי לבי במערב
תורת לוי"צ עמ"ס קדושין ע' קלט.

Re: למה מזכירין דברי היחיד בין המרובין

פורסם: ג' אוקטובר 26, 2021 10:24 pm
על ידי עושה חדשות
הקדמת הרמב"ם למשנה
אבל סבת קביעתו המחלוקת שנפלה בין שתי סברות בענינים שנפלה בהן מחלוקת, הוא כמו שאסביר. אלו קבע שמועות מוסכמות שאין בהם מחלוקת והשמיט דברי מי שאין הלכה כדבריו, היה בא בדור שלאחריו מי שקיבל ממי שחלק על אותה סברא, או ממי שסובר כמותו, היפך הדבר שנפסק להלכה למעשה, והיה נכנס בלבנו ספק לומר איך קיבל פלוני שהוא אדם נאמן שדבר פלוני אסור, והנה המשנה ביארה בו שהוא מותר, או להפך, אבל כשיהיו ידועות אצלינו כל הסברות תסתלק הסתירה הזו, ושיאמר מי שהוא שמעתי שכך וכך אסור, נאמר לו צדקת אבל היא דעת פלוני ורבים חולקים עליו, או פלוני חולק עליו, וההלכה כדעת החולק עליו, או מפני שנראים דבריו יותר או מפני שמצאנו שמועה אחרת מסייעתו. אבל קביעתו דברי יחיד ורבים, לפי שפעמים תהיה ההלכה כיחיד, ורצה ללמדך שאם היתה סברא נכונה וברורה שומעים אפילו ליחיד ואף על פי שרבים חולקים עליו. אבל קביעתו סברת אדם מסויים וחזרתו מאותה הסברא כגון אמרו בית שמאי אומרים כך ובית הלל אומרים כך וחזרו בית הלל להורות כדברי בית שמאי, כדי ללמדך אהבת האמת ורדיפת הצדק, לפי שאלו האישים הגדולים החסידים המשכילים, המופלגים בחכמה שלימי הדעת, כאשר ראו דברי החולק עליהם נכונים יותר מדבריהם והגיוניים יותר נכנעו וחזרו לדעתו, כ"ש וק"ו שאר בני אדם כשיראה שיריבו צודק שיכנע ואל יתעקש, וזהו דבר ה' צדק צדק תרדוף, ועל זה אמרו חכמים הוי מודה על האמת, ר"ל אף על פי שאתה יכול לחלץ את עצמך בטענות וכוחייות, אם תדע שדבר יריבך הוא האמת, אלא שטענתך נראית יותר מחמת חולשתו או בגלל יכלתך להטעות, חזור לדבריו וחדל להתוכח.

Re: למה מזכירין דברי היחיד בין המרובין

פורסם: ב' דצמבר 13, 2021 1:35 am
על ידי עושה חדשות
כעת נ"ל שאין הכוונה למעט במצות ת"ת של דעות שאין הלכה כמותן, אלא דמ"מ לא היה לשנותם במשנה, והיה ראוי לשנותם בברייתא, (ובמליצה י"ל פוק תני לברא דאינה משנה). וע"ז תירצו דפעמים שונה במשנה גם דעות שלא נפסקו שאם יאמר אדם וכו'. [אמנם יל"ע האם גם לפני שערך רבינו הקדוש את המשניות היתה חלוקה בין משנה לברייתא].