מורה צדק כתב:לענ"ד הגדרה של מהדרין היא, שהם מחמירים גם במקום שאפשר להקל, ואפילו אם הדבר מותר מלכתחילה, במקום שאפשר בקלות שלא להסמתך על הקולא הם מחמירים.
ועוד הגדרה במהדרין, שהם נוקטים חומרות גם של עדות אחרות.
מחילה מכת"ר, אבל לא נראים לי כ"כ דבריו של מר, ראשית, יוצא לפי דבריך שאם מקיימים דין לכתחילה בשעה שיש צד להדר לפי דעה אחרת, זה נקרא בדיעבד? משל למה הדבר דומה? למצב שהיה לפני מס' שנים שהדסים שהיו בשיעור ר"ח נאה [מלא] לא זכו להקרא :"מהודר" או "מהודר א" עד שהתעשתו האנשים והבינו, שר"ח נאה הוא לא בדיעבד אלא לכתחילה שבלכתחילה [צא וראה כמה מעובדי ה' היראים מהדרים לקחת הדסים ולולב וערבות בשיעור מרן החזו"א זצ"ל בשעה שלשטתו, אינם יושבים בסוכה כשרה בכלל או שהציצית אשר לגופם ללא שיעור או לא יצאו י"ח ארבע כוסות בפסח]
ולגבי הגדרתו השניה של מר, בוודאי שאינה מסתברא: וכי בני אשכנז ההולכים כדעת הרמ"א יאכלו בשר אשר היו בו סירכות [המותרות ודאי לפי שיטתו] יחשב להם שאכלו דבר "שאינו מהודר" בגלל שמרן המחבר החמיר בענין??? הרי ברור הדבר שלא היה המושג הזה קיים, ומה שפסק הרמ"א הקד' הוא לכתחילה ואין מעבר לזה ואני הקטן יכול לומר שאין שום הבדל אם אשכנזי יאכל בשר בהכשר "הרמ"א" או בהכשר "הב"י" [לא נכנסתי לענין ההכשרים בימינו] ואף יתירה מזו, אם לא יאכל בשר שהרמ"א התיר באכילה ויקפיד על בשר בשיטת הב"י בלבד, נראה שמפקפק בדעתו של מורה דרכו וחייו.