הגרח"ק: אינם יודעים מעולם מה שאומרים

אמסטרדם · הודעהעל ידי **אמסטרדם** » א' דצמבר 21, 2014 10:23 pm

הנה בדבר הסתירה שיש לכאו'' בין דברי חז"ל בענין הכינים לגילויי המדע של זמנינו כבר נכתבו הרבה דברים בספרי קודש ולהבדיל חול ולרבות פורום שלנו כו'. וגם גאוני הדורות כהגרשז"א ז"ל התייחסו לזה. וכן גם הגרח"ק שליט"א בספרו הגדול דרך אמונה דן בזה ומיישב שמה שלא נראה לעינים לא מתחשבים עמו וכו'.
והנה בקונטרס "דרך איש" [דרכי משנתו ופסיקתו של החזו"א ז"ל] מביא דיון זה והגרח"ק [שעיטר את הקונטרס בהערותיו] כותב בגליון אודות גילוי מדעי הנ"ל "אינם יודעים מעולם מה שאומרים".
וצ"ע:
א' - האם זה אכן ההשקפה שלו ללכת 'עם ראש בכותל' בענינים אלו?
ב' - הלא הוא עצמו דן בזה בספרו כנ"ל!

אשמח אם מישהו יוכל להחכימני בזה.

מה שנכון נכון

הדר"א הוא בפ"ד משמו"י ריש ה"א.

לא הבנתי מה לא נראה לעינים בכינים.

אמסטרדם · הודעהעל ידי **אמסטרדם** » א' דצמבר 21, 2014 11:15 pm

לא עיינתי בפנים אך אני חושב שכוונתו להזיווג ואולי גם הביצים.

מה שנכון נכון

את הביצים ודאי שרואים, ומי שיעקוב יראה גם את חיבורם יחד.
בהרבה בע"ח אין התא הראשון שנוצר בגודל הנראה לעיניים.

מן השורה · הודעהעל ידי **מן השורה** » א' דצמבר 21, 2014 11:20 pm

אי אפשר להשיב בלי לראות את ה'דרך איש', אבל לפו"ר נראה שבדרך אמונה מדבר עמש"כ בספר הברית, ושם מדבר על דברים שבאמת לא נראים לעינים [גם המדע היום לא אומר מה שאומר ס' הברית], אבל בס' דרך איש מדבר על המדע שאומר דברים הנראים לעינים, וע"ז השיב שאינם יודעים מה שאומרים, כי רוב דבריהם בנויים על השערות ואמדנות שאין להם עוגן בהלכה. [אפילו על בדיקת דנ"א לא קבלו הפוס' בהחלטיות ובקלות.]

מה שנכון נכון

צינתי למקום הדברים בדרך אמונה.

מן השורה · הודעהעל ידי **מן השורה** » א' דצמבר 21, 2014 11:23 pm

יפה מאד, ועיינתי בו, רק את ה'דרך איש' לא ראיתי [גם לא שמעתי בלתי היום]

אמסטרדם · הודעהעל ידי **אמסטרדם** » א' דצמבר 21, 2014 11:40 pm

בלי נדר אבדוק שוב ב"דרך איש". [כמדומהש המחבר שם מביא את דברי הגרח"ק בדרך אמונה!].
יישר כחכם.

מלח הארץ · הודעהעל ידי **מלח הארץ** » ב' דצמבר 22, 2014 1:24 pm

אמסטרדם כתב:לא עיינתי בפנים אך אני חושב שכוונתו להזיווג ואולי גם הביצים.

כל אדם שיש לו ילדים יודע מה זה ביצי כינים. גם הזיווג שלהם מן הסתם יותר גלוי מזיווג האדם!
מצער שיש מגדולי ישראל החושבים שאפשר לבטל את דברי המדענים בהינף יד.

בברכה המשולשת

את זה שא"א לראות את זיווגם כמו שניתן לראות זיווג בע"ח גדולים (ולא בגל צניעות, כמובן אלא בגלל קטנם) כתב מרן הגרשז"א

צופר הנעמתי

בברכה המשולשת כתב:את זה שא"א לראות את זיווגם כמו שניתן לראות זיווג בע"ח גדולים (ולא בגל צניעות, כמובן אלא בגלל קטנם) כתב מרן הגרשז"א

ואתה יודע לפרש את דבריו?

מה שנכון נכון

בברכה המשולשת כתב:את זה שא"א לראות את זיווגם כמו שניתן לראות זיווג בע"ח גדולים (ולא בגל צניעות, כמובן אלא בגלל קטנם) כתב מרן הגרשז"א

היכן?

מלבד מה שכנראה אפשר בהחלט לראות אצל כינים, ישנם עוד מיני שרצים רבים הקטנים מכינים, וא"כ לישתרו כולהו.
בשבת קז: איתא שהכינים אינם בוקעים מביצים מכח הא דאינן פו"ר.

בברכה המשולשת

דברי מרן הגרשז"א הובאו בספר השתנות הטבעים בהלכה של הרה"ג נ"מ גוטל (הנוגע במישרין לכל האשכול כמובן)

מה שנכון נכון

אין לי כעת גישה לאוצר, אך האם מצוטט שם מה שכתב רשז"א או שמועה בשמו, והרוצה יאמין.
אשמח אם מי שיכול יעלה את הדברים מהספר הנ"ל. [כנראה מעמוד 186].
ראיתי מביאים שכעי"ז כתב בשמו בהערות ביצחק יקרא על המ"ב, ואינו לפני לבדוק הלשון [את מה לא רואים]. ובין כך ובין כך הקושיא במקומה עומדת.

מרן המשגיח · הודעהעל ידי **מרן המשגיח** » ב' דצמבר 22, 2014 3:22 pm

לא ראיתי שם אלא הערה לקונית בשם הגרא"נ בשם הגרשז"א ש"בעניין הכינים הלכו חז"ל אחרי מראית העין".

בברכה המשולשת

כך אכן כתב תלמידו הגה"צ רא"י הלוי נבנצל בשמו הן בהערותיו למשנ"ב והן בהסכמתו לספר הנ"ל, אבל למיטב זכרוני בגוף הספר יש ציטוט יותר ארוך משמו

המעיין · הודעהעל ידי **המעיין** » ב' דצמבר 22, 2014 6:25 pm

צופר הנעמתי כתב:
הרועה כתב:באותו ענין עלה בדעתי לתרץ באופן נפלא מה שהתקשו בו רבים ונלאו למצוא הפתח, האיך אפשר שטעו חכמי ישראל בסברם שהעולם שטוח, בעוד ידענו גם ידענו מחכמי התכונה שהעולם עגול ככדור, וכידוע הודו בזה לחכמי יוון. ----.

ענין גלגל קבוע ומזלות חוזרים או גלגל חוזר ומזלות קבועים (שבזה אמרו נראים דבריהם מדברינו) אינו שייך לעולם שטוח או עגול.

לא רק לא שייך אלא שהבנתינו היום יותר קרובה לדברי חכמי ישראל מאשר לדברי חכמי האומות. ואולי יש לבאר ע"פ הדברים את טעותו של הרועה שלא שת לבו לזה ולומר שגם ראשו שלו הרי הוא ככדור הארץ, כדור שטוח, ודוק כי עמוק הוא.

סכינא חריפא

ממאמרו של הרי"ג וויס בעל מדות ומשקלות של תורה בענין

י. דעת חכמי ישראל במהלך החמה בלילה
עוד כתב , שדעת חכמי ישראל (שרבי יהודה הולך בשיטתם בפסחים צ"ד ע"א) היא שהחמה כשהיא שוקעת עולה על גבי הרקיע שעל ראשינו וחוזרת ממערב למזרח באופן שהרקיע מסתיר את השמש מעינינו. כוונתו כנראה לומר שכל זמן שלא שקעה חמה מתחת לאופק אי אפשר לומר שהיא עולה אל מעבר לרקיע שהרי אנו עדיין רואים אותה. הנה אף לפי מה שהבין הוא בדעת חכמי ישראל לא היה לו לומר כן, שהרי עינינו הרואות שעוד לפני שקיעת האופק, השמש נראית כאילו היא הולכת ונבלעת בתוך עובי הרקיע ותוך כדי כך אורה הולך ונספג ברקיע כאילו עוברת דרך מסכים שקופים-חלקית, והיא נראית כמו כדור שנופל לחבית מים שככל שהוא שוקע במים יותר ויותר הוא נראה פחות ופחות, וכך שוקעת השמש בעובי הרקיע ועדיין ממשיכה בדרכה מערבה. וכשמגיעה לקצה המערב או לאיזו שהיא נקודה מעבר למערב היא גומרת לשקוע בעובי הרקיע ועולה מעליו, ואז היא חוזרת למזרח דרך מעל לראשנו כפי שהבין הרב המערער, או מעברו השני של הכדור אבל מעל לרקיע כפי שהבין המלבי"ם בהערת השולים שבתחילת ספרו, ארצות החיים. כל זאת לפי הבנת הרב המערער, שנראה שזאת גם הבנת מהר"ם אלאשקאר ז"ל (סי' צ"ו). אבל כל מי שהבין כך דחה את דברי חכמי ישראל בשתי ידים וכתב שגם הם חזרו בהם ונצחו חכמי אומות העולם. אבל בשיטה מקובצת כתובות י"ג הובא משום ר"ת שהנצחון היה רק בדברים ובאמת צדקו חכמי ישראל, וא"כ איך נייחס להם שיטה לא אמיתית?

והנראה לע"ד שאין מדובר בשמש עצמה כפי שחשב הרב המערער ואחרים, אלא בקרני השמש היורדים ביום אל מתחת לרקיע ומאירים את הארץ, ובלילה כאשר השמש יורדת מתחת לארץ, עולים קרניה מסביב לארץ, ואילו היו מגיעים לרקיע האוירי המקיף את הארץ היה בדין שיחזיר את האור לארץ כפי שהוא מחזירו בנשף, אלא שאין רקיע זה (האטמוספירה, כפי שכתב הרב המערער, וכן פירש ראב"ע את הפסוק "יהי רקיע", "וזה הרקיע הוא האויר", וכן כתב בתהילים י"ט על "ומעשה ידיו מגיד הרקיע", וכן מתורגם הפסוק בתהילים, "ועובדי ידוי מחוין דמדיקין באוירא", והמפרש בריש פרק ג' מהלכות יסודי התורה כתב שהרקיע הראשון מהרקיעים שמנו חז"ל הוא גשמי והוא באויר, מתחת לרקיע או רקיעים שבו או בהם חמה ולבנה [+ והרד"ק כתב במלכים ב' ב' י"א: "ופירוש השמים לענין הגוף, האויר(י), כמו אשר תעוף בשמים…". וכיוצא בזה כתב בפסוק א' שם הרלב"ג: "אבל הכוונה בו בגובה האויר כאמרו ערים גדולות בצורות בשמים ומגדל וראשו בשמים", והמתרגמים כתבו בשניהם: "צית שמיא.][+ וכן כתוב: יפתח ה' לך את אוצרו הטוב את השמים. ואני מצאתי: משלי ל' י"ט - דֶּרֶךְ הַנֶּשֶׁר בַּשָּׁמַיִם דֶּרֶךְ נָחָשׁ עֲלֵי צוּר דֶּרֶךְ-אֳנִיָּה בְלֶב-יָם וְדֶרֶךְ גֶּבֶר בְּעַלְמָה – וכן דברים ד' י"ז -תַּבְנִית כָּל-בְּהֵמָה אֲשֶׁר בָּאָרֶץ תַּבְנִית כָּל-צִפּוֹר כָּנָף אֲשֶׁר תָּעוּף בַּשָּׁמָיִם) עבה דיו, כלומר שאין שכבת האויר המקיפה את הארץ עבה דיה בכדי שקרני השמש העולים מצדי כדור הארץ יפגעו בה מעל האופק כאשר השמש שוקעת ביותר מכ°18 או °19 (ויש גם שכתבו פחות ויש שכתבו יותר אבל אין זה נוגע לעניננו פה).והנה ידוע שחכמי או"ה סברו שהאויר מגיע עד יסוד האש הסמוך לגלגל הירח, וכשראו שאור השמש חוזר לארץ בנשף ואינו חוזר בלילה החליטו שהאויר עצמו שקוף לחלוטין והאור החוזר בנשף מוחזר על ידי קיטורים העולים עד לכ51 מיל מעל לארץ ומחזירים משם את אור השמש כל עוד השמש אינה מעמיקה יותר מכ19 מעלות מתחת לאופק. אבל החוקרים האחרונים המצוידים במכשירים חדישים מצאו שגם האויר מפזר אור. גם קבעו שטיפות מים אינם מגיעים לגבהים כאלו (ובספר הברית ח"א פי"א כתב שגם דעת חז"ל היא שאין העננים עולים ליותר מג' פרסאות מעל הארץ והוא אמרם בב"ב ע"ה היא עיבא תלתא פרסא מדלי, וכתב שזה הגובה המרבי ועל הרוב נראה בחוש שהוא נמוך מזה הרבה) גם דחו את דברי הקדמונים שחשבו שאין מקום ריק בעולם, ומצאו שהאויר נעשה יותר ויותר דליל עד שמעבר לגובה שממנו מוחזר אור הנשף אין מספיק אויר להחזיר אור במידה שיהיה מורגש לעינינו, וזה בעצם מה שניתן לקרא לו סוף האטמוספירה או סוף עובי הרקיע האוירי. תיאוריית הקיטורים מובאת בפירוש המשניות לרמב"ם בתחילת ברכות בשם חכמת הלימודים. כוונתו לאגרת בעמוד השחר שנכתבה סמוך לזמנו על ידי חכם ערבי ותורגמה לעברית. את התרגום העברי פרסם המהנדס ר' טוביה כאץ ואני מתוך כ"י, בכתב העת מוריה בטבת תשנ"ו. יתכן ולפני תיאורית הקיטורים ניסו חכמי או"ה, או חלקם, למצוא הסבר אחר איך כדור הארץ מסתיר את כל קרני השמש מהרקיע שמעל ראשנו עד שאינו מחזיר לנו את אור השמש בלילה. אולי חשבו שכשם שהרפרקציה של קרני השמש הולכת וגוברת לקראת השקיעה כך היא הולכת וגוברת עוד יותר אחר השקיעה עד שבשלב מאוחר יותר כל קרני השמש מתכופפים כלפי כדור הארץ ואינם עוברים לרקיע שמעליו שלדעתם הגיע עד כדור הירח או סמוך לו. בין כך ובין כך לדעתם אין עובי הרקיע הסיבה לחושך בלילה. לדידנו אין עניננו כאן אלא להבין את דעת חכמי ישראל, ואת הבנתנו בזה כתבנו.
ונראה שגם רש"י כך הבין, שאין המדובר בחמה עצמה שהרי על מה שאמרו חכמי ישראל, שביום מהלכת למטה מן הרקיע כתב: "זורחת על הארץ כאשר אנו רואין", הרי שזריחתה היא שמגיעה אל מתחת לרקיע לא היא עצמה, ומשום כך גם הגיה בדעת חכמי או"ה וכתב: "ה"ג וחכמי או"ה" אומרים ביום למטה מן הרקיע", והיינו לאפוקי מהגרסא שבעין יעקב, שהיא: "ביום למעלה מן הרקיע", ואם היה מדובר בחמה עצמה הרי אפשר שהם סבורים שהיא למעלה מן הרקיע ושהרקיע שקוף, כפי שבאמת הקשו הגאונים המובאים בשו"ת מהר"ם אלאשקאר על חכמי ישראל שאם בלילה החמה מעל לרקיע היה לנו לראותה שהרי הרקיע שקוף. וכך יש לפרש גם מה שכתב רש"י בדעת חכמי ישראל "ובלילה חמה למעלה מן הרקיע זורחת ואינה נראית למטה, שכל הזריחה העוברת את האופק עולה מעל לרקיע ואין למעלה מן האופק כל מקום בעובי הרקיע מתחת לפנים העליונים של הרקיע, הרואה את החמה, ולכן אין עובי הרקיע מחזיר לנו את אורה, ולכן אין אורה נראה בארץ בלילה.
גם הסיוע שנסתיעו חכמי אומות העולם מכך שביום כל העולם חם ומעינות צוננים, ובלילה העולם צונן ומעינות חמים, תמוה ביותר. אף שהחמה נמצאת בלילה מתחת לארץ, כיצד יתכן שחומה יחדור דרך כל קוטר הארץ ותוך יום יחמם את המים שמתחת לשכבות העליונות של הכדור, ובפשטות נראה שאם המים התת קרקעיים חמים יותר בלילה מאשר ביום, יש ליחס זאת לפיגור תרמי (thermal lag בלע"ז), והיינו שהמשטח העליון של האבנים מתחמם ביום מהשמש והחום עובר לאיטו כלפי מטה, כך שלמים שמתחת לאבנים אלו מגיע החום רק בלילה. מאידך בלילה מקרינים האבנים או האדמה את חומם אל החלל החיצון ולאט לאט הם מעבירים את צינתם כלפי מטה עד שרק ביום מורגשת הצינה במים התת-קרקעיים. פיגורים קלים מסוג זה מורגשים בכל בית, כאשר החום היומי המרבי בתוך הבית הוא בדרך כלל בין שעה 2 ל4 אחר הצהרים, ובבתי אבן אף יותר מאוחר, למרות שהקרינה המרבית של השמש היא בחצות היום. מבחינה זאת יכול להיות איזה יתרון בהשקפת חכמי אומות העולם על השקפת חכמי ישראל המתוארות למעלה, שכן ככל שנחשוב את האויר המקיף את הכדור כ"יותר גשמי" ובעל כושר להחזיר הקרנה, כך נצפה ממנו יותר להתנהג כמבודד חום (insulator בלע"ז) ולשמור יותר טוב על יציבות תרמית בכדור ולמנוע הפרשים משמעותיים בטמפרטורה בין יום ללילה. כאמור לדעת ר"ת אין זו הוכחה ניצחת. אויר עומד הוא אכן חומר בידוד מצוין, ואילו היו שכבות האויר שוקטות במקומם אכן היה האויר שומר על חום הארץ ומונע הבדלי טמפרטורה ניכרים, אבל מטבע האויר הוא שכשהוא מתחמם הוא עולה ואויר קר יורד במקומו ומתחמם גם הוא וכן הלאה, וכך מושך אתו האויר את חום האדמה ומצננה במהירות.
יש להוסיף שאף שאין אור השמש מוחזר אלינו ע"י הרקיע האוירי, שכאמור אינו מגיע לגבהים המאפשרים לו לקלוט את אור השמש כשהיא עמוק מתחת לארץ ולהחזירו אלינו, הרי שאור השמש מוחזר אלינו ע"י הירח, הנמצא הרבה יותר גבוה. גם בזמן של לקוי ירח, שעה שהירח מוסתר לגמרי מהשמש ע"י כדור הארץ, אנו רואים בו מעט אור אדום. ההסבר לכך הוא שכשהאור עובר דרך האויר שבצידי הארץ, הוא מתכופף קצת פנימה ופוגע בירח. הוא שאמר ר בי אליעזר (ב"ב כ"ה), שכשהשמש מגיעה לקרן (-צפונית מזרחית)[+מערבית צפונית], היינו בשקיעתה, נכפפת, כלומר קרניה נכפפות, ועולה למעלה מן הרקיע.#[+ מלשון הגמרא תחת לקרקע משמע יותר שמדובר במחילות תחת הקרקע ממש. זה גם מסביר את הסברא שהדבר קשור לחום המים בלילה. זה מה שמצאתי בספרים שיכול לתמוך בביאור זה בחכמי אומות העולם:
באנציקלופדיה בריטניקה מהדורה ,11 כרך ,8 ע' 799 מצאתי תיאוריות עתיקות שונות על צורה הארץ. לפי אחת מהן, יש בתוך האדמה תעלות אשר דרכם עוברת השמש והכוכבים. קופרניקוס (ע' 513 בתרגום האנגלי של ספרוי בהוצאת אנצ' בריטניקה) מצטט את אנקסימנדר כמי שהאמין ש הארץ הנה ללא סוף בתלקה התחתון. יש להניח שמי שהאמין שתחתית הארץ הוא ללא סוף, הוכרח גם להאמין שהשמש עוברת בתעלות בתוך עובי האדמה.

אמסטרדם · הודעהעל ידי **אמסטרדם** » ב' דצמבר 22, 2014 11:21 pm

אשכול כי תשטה...

פעם היו כאן מבאי ביתו של הגרח"ק שליט"א - אולי יואילו לברר דבר גדול זה? וכן אם יש כאן מי שמכיר את המחבר של דרך איש [אני לא זוכר את השם].
בתודה מראש

הכהן · הודעהעל ידי **הכהן** » ב' דצמבר 22, 2014 11:29 pm

אום אני חומה

מועתק מאתר הידברות:
הרב זמיר כהן

הבנת החוקרים בעבר הייתה כי כל בעלי החיים מתרבים באופן זהה. איש לא העלה אז בדעתו לבדוק אם קיים שוני, למשל, בעולמם המזערי של הכינים והכנימות, ואם יתכן שישנם זני כינים או כנימות בהם אין זכרים אלא רק נקבות. שהרי בודאי אלה ואלה נדרשים לדור ההמשך.

אולם בזמננו התברר באמצעות מחקרים מתקדמים כי למרבה ההפתעה ישנם זנים של כינים וכנימות שאין בהם זכרים כבכל בעלי החיים, והחוקרים מנסים לפענח את דרך התרבותם של זנים אלה.

בכינים, מדובר בזן השייך לסדרה הנקראת "הכינים הלועסות"(Mallophaga) סדרה המונה כ-3000(!) זנים. הן חיות כטפילים על גופם של בעלי חיים, בעיקר עופות, וניזונות משערות, קשקשי עור, נוצות ודם המזדמן בפצעים. החוקר הנודע עזריה אלון מציין אודות כיני סדרה זו, כי "במינים רבים מהם לא נמצאו עדיין זכרים כלל. ומניחים כי מינים אלה מתרבים ברביית בתולים [רבייה עצמית,גם ."[Parthenogenesis – פרתנוגנזה ביולוגים מאוניברסיטאות נוטרדם ומינסוטה בארה"ב, אשר ערכו מחקר נוסף בסוג אחר של כינים המצוי בעיקר ביונקים קטנים כגון סנאים, מציינים בדבריהם שלא נמצאו זכרים בזן זה ויש לשער שכינים אלה מתרבות ברבייה עצמית.

תגלית מרעישה זו שישנם יצורים הפרים ורבים ללא הפריה מזכר, אשר גם כיום אינה ידועה לרבים מהחוקרים, נחשבת לתפנית בחשיבה המדעית במחקרי הביולוגיה. אך האמנם תגלית חדשה היא?

בתלמוד מובאים דברי בית הלל שעל אף האיסור החמור ליטול נפש בשבת ואפילו של יתוש, מותר להרוג כינה בשבת. ומדוע? משום "שאינה פרה ורבה מזכר ונקבה". ויצור שאינו פרה ורבה, אינו נחשב (לעניין הלכות שבת) כבעל-חיים גמור, ולכן אין בהריגתו בשבת משום חילול שבת.

בדורות האחרונים התעורר דיון הלכתי נרחב בשאלה אם לפי הידוע כיום שהכינים פרים ורבים מזכר ונקבה ייאסר להרוג כינים בשבת.

מאידך, היו גם כאלה שקפצו על המציאה לנגח את התורה, בטענה שהנה הוכח שחכמי ישראל לא הכירו את המציאות הנכונה.

והנה דווקא בזמננו התברר באמצעות מחקרים מתקדמים כי אכן ישנם זנים של כינים שאינם מתרבים מזכר ונקבה וכדברי חז"ל.

המעניין הוא שחכמי התלמוד הכירו היטב גם את הכינה הפרה ורבה המצויה כיום. וכמו שכתוב בפירוש בתלמוד במסכת גיטין, לגבי אחד משלבי דרך הריפוי למחלה הנקראת בארמית "צמירתא":

"ליתי [יביאו] כינה דזכר ונקבה".

כלומר, יביאו כינה מאותו זן מסוים הנוצר מזכר ונקבה.

נמצא שחכמי התלמוד הכירו גם את הכינה הנפוצה כיום, המתרבה מזכר ונקבה וגם את הכינה שאינה מתרבה מזכר ונקבה אשר על מציאותה נודע לעולם המדע רק לאחרונה. והרי לנו דוגמא נוספת לתמיהה ההופכת באחת להתפעלות מהיקף ידיעות חז"ל וצדקת דבריהם. ויהא זה לימוד למתבונן, לייחס את תמיהותינו לקוצר דעתנו ולצמצום היקף ידיעותינו יחס לעומק והיקף תורת ישראל.

זיסע יונגאלע

אמסטרדם כתב:אשכול כי תשטה...

פעם היו כאן מבאי ביתו של הגרח"ק שליט"א - אולי יואילו לברר דבר גדול זה? וכן אם יש כאן מי שמכיר את המחבר של דרך איש [אני לא זוכר את השם].
בתודה מראש

לרבי אמסטרדם.
מעשה איש חובר ע"י ר' צבי יברוב מבני-ברק. [כיום גם מופיע בשו"ת שבט-הלוי כמה וכמה פעמים].

מענין לענין ובאותו ענין, שמעתי שיעור מר' מרדכי גנוט שליט"א, אודות קו התאריך, ואמר שם שהגרח"ק אמר לו כמה וכמה פעמים שהן הסוברים כקופרניקוס הן החולקים בענין סיבוב כדור-הארץ והשמש, אינם אפיקורסים.

עט סופר · הודעהעל ידי **עט סופר** » ג' דצמבר 23, 2014 1:33 pm

במתיבתא ילקוט ביאורים שבת קח יש ליקוט יפה של תירוצים רבים על הענין

סכינא חריפא

אום אני חומה כתב:מועתק מאתר הידברות:
הרב זמיר כהן

לפי דברי הרב הזמיר יוצא לדינא שכהיום שהכינים שבראש אדם פרים ורבים הרי אסור להורגם, ושלא כפסקים הנ"ל.

מלח הארץ · הודעהעל ידי **מלח הארץ** » ג' דצמבר 23, 2014 6:08 pm

זיסע יונגאלע כתב:
מענין לענין ובאותו ענין, שמעתי שיעור מר' מרדכי גנוט שליט"א, אודות קו התאריך, ואמר שם שהגרח"ק אמר לו כמה וכמה פעמים שהן הסוברים כקופרניקוס הן החולקים בענין סיבוב כדור-הארץ והשמש, אינם אפיקורסים.

אף אני אומר שבין האוהבים שוקולד חלבי בין האוהבים שוקולד מריר אינם אפיקורסים... [והנמשל מובן, משגעים את ר' חיים בשאלות הבל, וכי מה עלתה על דעת אדם שפוי לחשוב מי מהם כאפיקורס??]

מה שנכון נכון

כמה מהתירוצים הידועים לי. [לא ראיתי את המתיבתא הנ"ל, ומסתמא מובאים שם].

א. נשתנו טבעי הכינים. [ויל"ע אם ישתנה גם הדין לחזו"א אהע"ז כז,ג דס"ל דטריפות נקבע בשני אלפים תורה. וככלל הנדון בטרפות שייך גם לכאן].
ב. הכינים שלנו אינם אלו של חז"ל. [וצ"ל שבזמן חז"ל היו מצויים בראש ובבגדים רק הכינים שאינם פו"ר ולא שלנו, שהרי לא חלקו בהיתרם, ובימינו מצויים רק הכינים שפו"ר ולא של חז"ל].
ג. חז"ל לא מחשיבים את מה שאינו נראה לעינים. [לא מובן מה לא נראה. וגם לא חסרים שרצים קטנים יותר מכינים].
ד. מכיון שזקוקים גם לזוהמא וכו' ע"כ נחשב שאינם פו"ר, כי לא סגי בזו"נ אלא צריך גם את תנאי השטח. [רוב הביצים אינן בוקעות בלי חימום].
ה. חז"ל קבלו שהדבר מותר. הנמוק שאמרו הוא ביאור אפשרי לקבלתם, אך אינו תלוי בו, ואם נסתר טעם זה ישנם טעמים אחרים. [מכתב מאליהו. משבת קז: לא נראה כן: ושניהם לא למדוה אלא מאילים, לר"א מה אילים שי"ב נטילת נשמה ולרבנן מה אילים שפו"ר. גם מעוד ענינים רבים לא נראה כדבריו].
ו. אין דברי החוקרים נאמנים במקום שמכחישים דחז"ל.
ז. חז"ל קבעו הדין לפי ידיעות הטבע שבידם, ויתכן שיתברר שאינן נכונות.

לענ"ד אף אחד מהדרכים הנ"ל אינו מתישב על הלב, וצע"ג.

מה שהובא לעיל מ"הדברות", הנה ברבית בתולים אי"צ זכר, אך נולדים מנקיבה ולא נוצרים מעפר מעיפוש ומהגללים כלשונות הפוסקים כאן ובהלכות תולעים. ויש עוד מינים הנוצרים ברבית בתולים, האם מותר להורגם בשבת? וגם בתלמוד מבואר שהכינים אינם בוקעים מביצים ע"ש.

וראה עוד לקט מדברי הפוסקים בישורון טז. ובפעמי יעקב מח. [ושם מובא מכתב רשז"א בלשון סתום "אולי מפני שלא נראה הדבר לעינים"].

בברכה המשולשת

מלח הארץ כתב:
זיסע יונגאלע כתב:
מענין לענין ובאותו ענין, שמעתי שיעור מר' מרדכי גנוט שליט"א, אודות קו התאריך, ואמר שם שהגרח"ק אמר לו כמה וכמה פעמים שהן הסוברים כקופרניקוס הן החולקים בענין סיבוב כדור-הארץ והשמש, אינם אפיקורסים.

אף אני אומר שבין האוהבים שוקולד חלבי בין האוהבים שוקולד מריר אינם אפיקורסים... [והנמשל מובן, משגעים את ר' חיים בשאלות הבל, וכי מה עלתה על דעת אדם שפוי לחשוב מי מהם כאפיקורס??]

ראיתי פעם מאמר של הגר"י מרצבך זצ"ל בספרו עלה יונה המכוון כנגד מי שכתב שכל הסובר כקופרינקוס הוא כופר

מה שנכון נכון

זיסע יונגאלע כתב:מענין לענין ובאותו ענין, שמעתי שיעור מר' מרדכי גנוט שליט"א, אודות קו התאריך, ואמר שם שהגרח"ק אמר לו כמה וכמה פעמים שהן הסוברים כקופרניקוס הן החולקים בענין סיבוב כדור-הארץ והשמש, אינם אפיקורסים.

http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... &pgnum=118

מבקש לדעת · הודעהעל ידי **מבקש לדעת** » ג' דצמבר 23, 2014 9:57 pm

בס"ד

בִּקֵּ֣שׁ קֹהֶ֔לֶת לִמְצֹ֖א דִּבְרֵי־חֵ֑פֶץ וְכָת֥וּב יֹ֖שֶׁר דִּבְרֵ֥י אֱמֶֽת: דִּבְרֵ֤י חֲכָמִים֙ כַּדָּ֣רְבֹנ֔וֹת וּֽכְמַשְׂמְר֥וֹת נְטוּעִ֖ים בַּעֲלֵ֣י אֲסֻפּ֑וֹת נִתְּנ֖וּ מֵרֹעֶ֥ה אֶחָֽד: וְיֹתֵ֥ר מֵהֵ֖מָּה בְּנִ֣י הִזָּהֵ֑ר עֲשׂ֨וֹת סְפָרִ֤ים הַרְבֵּה֙ אֵ֣ין קֵ֔ץ וְלַ֥הַג הַרְבֵּ֖ה יְגִעַ֥ת בָּשָֽׂר: ס֥וֹף דָּבָ֖ר הַכֹּ֣ל נִשְׁמָ֑ע אֶת־הָאֱלֹהִ֤ים יְרָא֙ וְאֶת־מִצְוֹתָ֣יו שְׁמ֔וֹר כִּי־זֶ֖ה כָּל־הָאָדָֽם: (קהלת פי"ב).

עצור במלין לא אוכל! כאש תבער בליבי וקנאה בעצמותיי, דברי חז"ל - הלא כה דברי כאש נאום ה'! היאך דנים בהם, מי הם החסרי דעת, איפה היית ביסדי ארץ... מי ירה אבן פינתה? אדברה וירווח לי. במחכ"ת אלו שכתבו כאן, על רבים מהם נאמר (כולל כמה ת"ח, שע"ז נאמר במקום שיש חילול ה' אין חולקין כבוד לרב) לא ידעו ולא יבינו בחשיכה יתהלכו.
לפני שאכנס לגופו של העניין המדובר, רוצה אני לספר לחברי ואלופיי מה שקראתי בספר של הרב יוסף בא-גד פחות או יותר לפי זכרוני (לא, אינני בוגר ישיבת נחלים ועל ראשי כיפה מלאה).
ידועים דברי חז"ל שבעל חי הנקרא סלמנדרא אינו נשרף באש, וסיפר בא גד לתלמידיו שישנו ספר מדע שמתאר שם עובדתית שלא הצליחו לשרוף בגד, משום שטבלוהו בדם של בעל חי שלא נשרף באש. התלמידים הגיבו בהתפעלות, עד כמה רואים בברור את דברי חז"ל. הוכיחם הרב בא גד: לא דיי לכם שכתבוהו חז"ל בגמרא בפירוש? רק כאשר שומעים אתם מה שנכתב בספר "מדע" אז זה הופך לעובדה מוגמרת שיש להתפעל?
לצערי באותה תופעה נתקלים אנו בחוג שלנו של יהודים המגדירים את עצמם כיראים, ואמונת חכמים (בעיקר לצרכי... וד"ל) שגורה בפיהם, כאשר נצרכים לאמונת חכמים הכי בסיסית בדברי חז"ל המציאותיים, עוד לפני שבררו כלל מה הם העובדות לאשורם, 'יש כאן שאילה וצריך ליישב בדוחק', וכמעט נאמרים דברי כפירה בחז"ל די רוח אלהין קדישין הוו בהו. ואף אם ביררו את העובדות ולא הבינו- הלא דברי חז"ל הוא עמוקים מני ים מה לך כי תשאל, חדל לך! וכל מה שיש לשאול זה רק כדי שאנו נזכה להבין טיפה מן הים מדבריהם, ולא בתור איזו "שאלה" שרוח כפירה עולה ממנה. דוגמאות לצורך הענין יש למכביר שלאחר שהוברר בדיוק מה נאמר, התברר שאין כאן שאלה אלא כסילות של השואל.
לגופו של עניין: ענין הבצי כינים נאמר במסכת שבת לגבי כך שאין איסור בהריגתו בשבת, משום שאינו פרה ורבה. ובמסכת ע"ז (ג:) לענין שהקב"ה זן את העולם מקרני ראמים עד בצי כנים.
לביאור הענין למי שאינו מכיר את הסוגיא: הגמ' שואלת בשבת, אם אינו פרה ורבה איך ייתכן שיש ביצי כנים, וע"ז עונה הגמ' מינא הוא דמקרי ביצי כנים. ולכאו' (ועפ"ז הקשו מה שהקשו), ביצי כנים אינו שייך לכנים אלא הוא מין בפני עצמו (כמו בת יענה שכך שמה ואינה הבת של היענה).
אלא שרש"י במסכת ע"ז מפרש שם בזה"ל: ביצי כנים - מינא הוא דמתקרי ביצי כנים, ודקין הן והוא אינב"א בלשון ארמית ובלע"ז לינטרי"ס.
והלינטרי"ס שכותב שם רש"י בביאור על 'מינא הוא דמתקרי ביצי כנים' הוא תרגום של הביצי כנים המוכרים לנו, ותמוה א"כ אינו מין אחר אלא הוא הוא הדבר.
אלא שחז"ל ברוח קדשם דיברו בדיוק על הכנים שלנו, ואלו הכנים שלנו הם הם הכנים של הראשונים והאחרונים עד הדור האחרון כולם עולים בקנה אחד. ישנם בטבע ב' סוגים של הישרדות המולד. א' שהדבר מתקיים בפ"ע. ב' שחי הוא מאחרים (טפיל). וכל הביצים בעולם יש להם יכולת קיום בפ"ע, מלבד מין אחד שהוא הכנים שזקוק הוא למציצת דמו או לסוג הלחות של הבעל חי שעליו הוא עומד, והגמ' אומרת שם שביצי כנים הם 'מינא הוא דמקרי', כלומר אינו מייחס למולידיו, אלא הוא מין בפ"ע מפני שאינו מקבל מהם בלבד את יכולת הישרדתו עד כדי יציאתו כולד.
וחז"ל הגדירו את המושג 'פרה ורבה' שאינו דיי שיוצא ממנו דבר שבסופו של דבר יווצר לולד, אלא שיש בכחו להוליד ולד גמור, וזה יתאפשר או ע"י יציאת הולד מהאם- היונקים והאדם בתוכם, או ע"י יציאת הביצה לחוץ ואח"כ הולד יוצא-השרצים והעופות בחלקם. וכאן, אם הביצה אינה מתפתחת עד כדי לידה בפני עצמה אלא ע"י דבר אחר, אינו פרה ורבה. כלומר שמולידיו הם לא בדיוק אביו ואמו אלא תנאים מסוימים הנצרכים ללידתו, וממילא הכינה (האב והאם) אינו פרה ורבה.
וזה מה שנאמר בפרשת בראשית, וַיְבָ֧רֶךְ אֹתָ֛ם אֱלֹהִ֖ים לֵאמֹ֑ר פְּר֣וּ וּרְב֗וּ וּמִלְא֤וּ אֶת־הַמַּ֙יִם֙ בַּיַּמִּ֔ים וְהָע֖וֹף יִ֥רֶב בָּאָֽרֶץ, (ושם מדובר עוד קודם האדם ואינו מצוה אלא ברכה) לבע"ח ולא לצומח, אע"פ שגם הצומח הוא מוציא צומח אחר, אלא שהצומח זקוק לאדמה כדי להתקיים, משא"כ הבע"ח.
וממילא הכינה היא ככל בע"ח לגבי זכר ונקיבה אבל אינה פרה ורבה.
ואמנם יש שכתבו אחרת מרש"י, אבל אחר שאנו יודעים היום את המציאות הברורה המתיישבת רק עם פירוש רש"י זו הראי' הגדולה לפירושו. (עיין בקונטרס כלילת יופי -שהועלה כאן בעבר- בהקדמה ותמצא נחת).

לָתֵ֣ת לִפְתָאיִ֣ם עָרְמָ֑ה לְ֝נַ֗עַר דַּ֣עַת וּמְזִמָּֽה: יִשְׁמַ֣ע חָ֭כָם וְי֣וֹסֶף לֶ֑קַח וְ֝נָב֗וֹן תַּחְבֻּל֥וֹת יִקְנֶֽה: לְהָבִ֣ין מָ֭שָׁל וּמְלִיצָ֑ה דִּבְרֵ֥י חֲ֝כָמִ֗ים וְחִידֹתָֽם: יִרְאַ֣ת ה' רֵאשִׁ֣ית דָּ֑עַת חָכְמָ֥ה וּ֝מוּסָ֗ר אֱוִילִ֥ים בָּֽזוּ: (משלי פ"א).
הַ֥ט אָזְנְךָ֗ וּ֭שְׁמַע דִּבְרֵ֣י חֲכָמִ֑ים וְ֝לִבְּךָ֗ תָּשִׁ֥ית לְדַעְתִּֽי: כִּֽי־נָ֭עִים כִּֽי־תִשְׁמְרֵ֣ם בְּבִטְנֶ֑ךָ יִכֹּ֥נוּ יַ֝חְדָּ֗ו עַל־שְׂפָתֶֽיךָ: לִהְי֣וֹת בַּ֭ה' מִבְטַחֶ֑ךָ הוֹדַעְתִּ֖יךָ הַיּ֣וֹם אַף־אָֽתָּה: הֲלֹ֤א כָתַ֣בְתִּי לְ֭ךָ שָׁלִישִׁ֑ים בְּמ֖וֹעֵצֹ֣ת וָדָֽעַת: לְהוֹדִֽיעֲךָ֗ קֹ֭שְׁטְ אִמְרֵ֣י אֱמֶ֑ת לְהָשִׁ֥יב אֲמָרִ֥ים אֱ֝מֶ֗ת לְשֹׁלְחֶֽיךָ: (משלי פכ"ב).

לא עמדתי על תורף ביאורך. כוונתך לומר שהביצים יונקות לחות מהאדם שבשערותיו הם נמצאות? ואם נקח ביצה כזו ונשים אותה בקופסה (בחום מתאים) לא תצא ממנה כינה?

מלח הארץ · הודעהעל ידי **מלח הארץ** » ג' דצמבר 23, 2014 11:36 pm

אם הגעת עד כדי הזדקקות לברנש זה הנקרא 'הרב' יוסף בא גד אז המצב שלך קשה מאד! [המבוגרים בינינו עוד זוכרים היטב את כל החילול ה' שהיה עושה בהשתטויותיו הפומביות בכנסת, שלא לדבר על ספריו הגדושים בהבלים נוראים, כמו למשל הסיפור האידיוטי על הבגד שלא נשרף שהבאת בדבריך]

מלח הארץ · הודעהעל ידי **מלח הארץ** » ג' דצמבר 23, 2014 11:50 pm

לגוף דבריו של מבקש לדעת:
כנראה אתה הוא שלא עיינת בסוגיא בשבת, הרי הגמ' שם שואלת מהו זה שנאמר שהקב"ה זן מקרני ראמים ועד ביצי כינים', ותירצה שמינא הוא וכו', ולפי דבריך אין שום שחר לקושיית הגמ' דהא סוף סוף יש בצים לכינים והקב"ה זן אותם [בזיעת האדם - לפי דבריך הבלתי צודקים], ומה אכפת לן מה ההגדרה ההלכתית של ביצים אלו??
בכלל כל הגישה שלך היא של התחכמות יתירה בסגנון הרב זמיר כהן ודומיו. כאשר במקום לקבל בענווה ובפשטות שכך סברו חז"ל [ושלא כדעת מדעני ימינו] מתחילים להמציא תירוצים וישובים שמעולם לא עלו על דעת רבותינו הראשונים והאחרונים, אשר כולם מסכימים פה אחד שלדעת חז"ל ישנה מציאות של בע"ח הנוצרים מעצמם [וכמפורש במקומות הרבה בש"ס, כדוגמת עכבר שחציו אדמה ותולעים הנוצרים בדגים וכהנה רבות].

מבקש לדעת · הודעהעל ידי **מבקש לדעת** » ד' דצמבר 24, 2014 7:47 pm

בס"ד

אוצר החכמה כתב:לא עמדתי על תורף ביאורך. כוונתך לומר שהביצים יונקות לחות מהאדם שבשערותיו הם נמצאות? ואם נקח ביצה כזו ונשים אותה בקופסה (בחום מתאים) לא תצא ממנה כינה?

לא.

מלח הארץ כתב:אם הגעת עד כדי הזדקקות לברנש זה הנקרא 'הרב' יוסף בא גד אז המצב שלך קשה מאד! [המבוגרים בינינו עוד זוכרים היטב את כל החילול ה' שהיה עושה בהשתטויותיו הפומביות בכנסת, שלא לדבר על ספריו הגדושים בהבלים נוראים, כמו למשל הסיפור האידיוטי על הבגד שלא נשרף שהבאת בדבריך]

באנו להעביר כאן את הרעיון. אנא ממך, אם יש לך משהו קצת יותר ענייני, אשמח לדון איתך עליו.

מלח הארץ כתב:כנראה אתה הוא שלא עיינת בסוגיא בשבת, הרי הגמ' שם שואלת מהו זה שנאמר שהקב"ה זן מקרני ראמים ועד ביצי כינים', ותירצה שמינא הוא וכו', ולפי דבריך אין שום שחר לקושיית הגמ' דהא סוף סוף יש בצים לכינים והקב"ה זן אותם [בזיעת האדם - לפי דבריך הבלתי צודקים], ומה אכפת לן מה ההגדרה ההלכתית של ביצים אלו??
בכלל כל הגישה שלך היא של התחכמות יתירה בסגנון הרב זמיר כהן ודומיו. כאשר במקום לקבל בענווה ובפשטות שכך סברו חז"ל [ושלא כדעת מדעני ימינו] מתחילים להמציא תירוצים וישובים שמעולם לא עלו על דעת רבותינו הראשונים והאחרונים, אשר כולם מסכימים פה אחד שלדעת חז"ל ישנה מציאות של בע"ח הנוצרים מעצמם [וכמפורש במקומות הרבה בש"ס, כדוגמת עכבר שחציו אדמה ותולעים הנוצרים בדגים וכהנה רבות].

ידידי היקר!!! מה לך? הבאנו את דברי רש"י. שדברי קדשו בדבריו מפורש ששאלו הביצי כנים שלנו, ואם מפקפק אתה בזה ברר את הענין מהו הנקרא לינטרי"ס.
בקשר למה ששאלת על הגמ' בשבת. עם כל הכבוד (ויש כבוד), כך הבנת את שאילת הגמ' איך הקב"ה זן אותם? השאלה היא לא מהפן שהם ניזונים, אלא היאך הם נקראים ביצי כנים, הרי אינם משויכים כלל לכינים. ומתרצת הגמ' שהוא מין בפני עצמו הנקרא ביצי כנים ולא מהשייכות שלו אל הכינה.
עכ"פ זהו הפשט הברור בדברי רש"י, ואנא ממך הראה לי מי מרבותינו הראשונים שכתב להדיא אחרת, וגם אם כן יש אילן גדול והוא רש"י ז"ל. ובמקום להקשות קושיות ולתרץ על כל הראשנים והאחרונים שפסקו הלכה זו למעשה ואף אחרי המ"ב, עד כדי דיון שריח כפירה עולה ממנה- כדאי לברר את פירושי הראשונים הדק היטב מהו הביאור הנכון בגמ' אליבא דאמת, והכל אמת דבר דבור על אופניו.

נ.ב. אין מצווה להוציא לעז על אדם שחקר והביא ראיות מהמציאות לדברי חז"ל, אף אם טעה אי אלו טעויות.

סגן אלוף · הודעהעל ידי **סגן אלוף** » ד' דצמבר 24, 2014 8:35 pm

מבקש לדעת כתב:

לפי שהוצאת לעז על יהודים יראי שמים באמת נתחייבתי להביא מספר מקורות ידועים [ואתמקד מפני קוצר הזמן בקצתם]

א.

רמב"ם כתב:ולא תבקש ממני שיסכים כל מה שזכרוהו [חז"ל] מענין התכונה למה שהענין נמצא, כי החכמות הלימודיות היו בזמנים ההם חסרות, ולא דברו בהם על דרך קבלה מן הנביאים, אבל [=אלא] מאשר הם [חז"ל] חכמי הדורות ההם בענינים ההם, או מאשר שמעום מחכמי הדורות ההם

ב.

ר' אברהם בן הרמב"ם כתב:ולפי הקדמה זו לא נתחייב מפני גודל מעלת חכמי התלמוד ותכונתם לשלמות תכונתם בפירוש התורה ובדקדוקיה ויושר אמריהם בביאור כלליה ופרטיה, שנטען להם ונעמיד דעתם בכל אמריהם ברפואות ובחכמת הטבע והתכונה, [ולהאמין] אותן כאשר נאמין אותן בפירוש התורה, שתכלית חכמתה בידם, ולהם נמסרה להורותה לבני אדם, כעניין שנאמר "על פי התורה אשר יורוך" וגו'.

ג.

הרש"ר הירש כתב:ועוד כתב מכתנ"י, איך לנהוג עם התלמידים כשימצאו בדברי חז"ל דברים שאינם מסכימים עם חכמות החיצוניות הנהוגות בזמנינו, וכמדומה לי שמכתנ"י [התכוון] עם חכמות הטבעיות בפרט, אשר עלו בזמנינו עשר מעלות בסולם הידיעה בערכם לדורות הקדומים. ואם זה כונת מכתנ"י יש לפנינו דרך סלולה להציל רגלי התלמידים מאבני נגף, והיא לענ"ד דרך האמת. חדא, שלא למנוע התלמידים מהכנס בחדרי המדעים האלה, אדרבא, ללמדם דרכי לימודים האלה בדרך מספיק ומחכים, משום שרק ההמון שאינם יודעים ומבינים דרכי החכמות האלה מאמינים לכל הדברים אשר בהם מתפארים בני דורנו, כאילו נעשה דור דעה דור הזה, וכל טבע הדברים בשמים ובארץ נגלה לחכמי הזמן ומרום גבהות שיאם משפילים לראות על כל דורות עולם שהיו לפניהם. אכן היודע ומבין דרך הלמודים האלה הוא יודע ומבין שודאי התפארת הגדולה לחכמי הזמן בדברים הרבה המנוסים בנסיון והאמיתים במדה ומשקל ומנין, אשר נגלו לחוקרי הזמן והיו מכוסים לדורות שלפנינו. אכן כל השערות והבנינים אשר יבנו על יסוד ההקדמות האלה רובם אינם כי אם השערות מסופקות מאוד וכל יום ויום מוליד השערה אחרת, ומה שהיום ישבחו ויפארו כאלו היא האמת אשר אין לסור ממנה, כעת למחר הוא מסופק וניכר ביטולו, וכולן שונות זו מזו ואין להם יסוד נכון להשען עליהם. וכן יש דברים בספרי אומות קדמונים, אשר זה חמשים או מאה שנים כדברי שחוק ושקר נדמו לחכמי הדור, והיום הגיעו להבין כי קצת אמת נמצא בהם, ויש דברי חכמה שהיו ידועים לדורות הישנים ונאבדו מידיעת אחרונים. אם כן, אם נמצאו דברים בספרי הקדמונים המתנגד[ים] להשערות חכמי זמנינו, אין לגזור במהרה שהם שקר ועם אלה האמת היא וודאי.

אכן מה שנראה לענ"ד ההנהגה הראשית שצריך כל לומד דברי חז"ל לשית נגד עיניו הוא זה: חכמי דת האלקי' ומקבלי ומוסרי ומורי תורותיו חוקיו מצותיו ומשפטיו היו חז"ל, ולא חכמי הטבע, וההנדסה והתכונה והרפואה ביחוד, רק לפי הצריך להם לידיעת ושמירת ועשית התורה, ולא מצינו שנמסרו להם ידיעות האלה מסיני. וכמו היום הזה, כל מי שאין אחת מידיעות האלה אומנותו ביחוד, למשל בעל דת ודין לענין כולם, והמהנדס לענין טבע הדומם והצומח והחי והמבדבר, וכן התוכן, ומה גם אפי' חכם טבע הדומם לענין הצומח וכו', חכם טבע הצומח לענין השאר, כל אחד ואחד אין לבקש ממנו להיות חוקר האמת ויודע בדרישת נפשו אלא בשדה אומנותו ביחוד, וכל שאר המדעים די לו ותפארת למו אם ידע את אשר מורים חכמי המדעים בענינים האלה ונתקבל לאמת בזמנו ובדורו. ולא זה בלבד אלא אפי' במה שהוא אומנות חכם וחכם, אי אפשר לו וגם לא יבוקש ממנו שידע הכול ע"י חקירתו ונסיונו בעצמו, אלא רוב ידיעותיו נשענין על חקירת אחרים, ואם הם שגגו אין לתלות אשם בו, ודי לו ושבח ותפארת אם יש באמתחת חכמתו ל אשר מוסכם לאמת בזמנו ובמקומו ודורו, ואין חסרון כלל לגודל חכמתו אם בדור אחר ימצאו במקצת דבריו אשר האמין וקבל על הגדת וחקירת אחרים היו נשענים על קנה רצוץ. כן חז"ל בדברים וענינים האלה. גדוליהם ידעו כל החכמות והמדעים כפי אשר מוסכם היה בזמניהם לאמת, ועמדו בזה בשוה על במתי החכמה והמדע עם כל שאר גדולי החכמים באו"ה אשר חכמתם והגדתם נתקבלו למפורסמות בדורותם.

הגע בעצמך, אם למשל חכם כחכם הומבאלד היה בזמנם, אף הלך למרחקי הארץ לדרוש ולחקור על טבע הבריות, והיה מספר בתשובתו שנמצאו במדינה רחוקה מעבר לים דמות אדם הצומח מן הארץ, או נמצאו עכברים אשר נתהוו מעפר ועדין נראים עכברים חצים חי וחצים עודם עפר וכיוצא, ונתקבלו דברים אלה בקרב העולם לאמת, הנבקש מחז"ל שלא ידברו בחכמת התורה על דברים אלה, מה משפט בריות כאלה לענין או"ה וטומאה וטהרה, אם לא שמו לדרך פעמיהם ללכת למרחקים ולדרוש אם אמת שנמצא בריות כזה כפי המפורסם בעולם? ואם כפי ראות עינינו היום דברים האלה בדויים נחשבים, וכי הקולר תלוי בחז"ל אשר בזמניהם היה זה במוסכמות אצל חכמי הטבע? וכן היה באמת, דברים אלה נמצאו בספרי פליניוס, אשר חי בזמן החורבן ברומי ואסף וקבץ לתוך ספרי טבע הדברים אשר חבר כל אשר היה מפורסם ומקובל בזמנו בחכמת הטבע. וכל מי שקורא בב"ק באגדה: שדרו של אדם לאחר שבע שנים נעשה נחש והני מילי דלא כרע במודים, ימלא שחוק פיהו, ובפליניוס נמצאו דברים אלה מלה במלה, וז"ל: אומרים ששדרה של אדם לאחר שנים קצובים נתהפך לנחש, אלא שחז"ל נשתמשו בו לתלות בו דבר מוסר. וכן לענ"ד ברור, כל דבר המתמיה כזה שנמצא בדברי חז"ל כשנחקור ונדרוש נצמא שהיה כבר מפורסם ומקובל לאמת בקרב חכמים בזמנים הללו. ומצינו שחז"ל בעצמם ובכבודם שמו חכמת או"ה בדברים הטבעיים שוה בשוה עם חכמתם, ובשאלתם עם מי האמת בענין מה שנחלקו חכמי או"ה עם חכמתם לא סמכו על קבלה שהיתה בידם אלא על סברא. ולא עוד, אלא שנתנו כבוד לדעת חכמי או"ה לאמר שנראה דבריהם מדברינו, כמו בהלוך החמה ביום ובלילה בפ' מי שהיה בפסחים, שחכמי ישראל אומרים: ביום חמה מהלכת למטה מן הרקיע ובלילה למעלה מן הרקיע, וחכמי או"ה אומרים: ביום למטה מן הרקיע ובלילה למטה מן הקרקע, ואמר רבי: ונראה דבריהן מדברינו. וזה לענ"ד הוכחה ברורה למה שאמרנו.

אכן ידוע מ"ש שיטה אחרת מן הראשונים ואכמ"ל

רשב"א כתב:ואם יתחזק בטעותו וכו' נאמר לו להוציא לעז על דברי חכמים אי אפשר ויבטל המעיד ואלף כיו"ב ואל תבטל נקודה אחת ממה שהסכימו בו חכמי ישראל הקדושים הנביאים ובני נביאים

דרשות הר"ן כתב:וכמו שנצטוינו לילך אחר הסכמתם במשפטי התורה, כן נצטוינו לכל מה שאמרו לנו על צד הקבלה מהדעות ומדרשי הפסוקים, יהיה המאמר ההוא מצווה או לא יהיה, ישראל הנוטה מדבריהם אפי' במה שאינו מביאורי המצות, הוא אפיקורוס ואין לו חלק לעוה"ב, וזה מפורש בסנהדר' בפ' חלק אמר: יתיב רבי ירמיה קמיה דרבי זירא ויתיב וקאמר, עתיד הקב"ה להוציא נחל מבית קדשי הקדשים ועליו כל מיני מגדים, שנאמר: ועל הנחל יעלה על שפתו מזה ומזה כל עץ מאכל לא יבול עלהו ולא יתם פריו לחדשיו ובכר כי מימיו מן המקדש המה יוצאים והיה פריו למאכל ועלהו לתרופה. אמר ליה ההוא סבא יישר, וכן אמר ר' יוחנן יישר, אמר ליה כי האי גוונא מי מחזי כאפקרותא, והא סיועי מסייע, אלא אי שמיע לך הכי שמיע לך כי, הא דר' יוחנן הוה יתיב ודריש עתיד הקב"ה להוציא אבנים טובות ומרגליות שלשים על שלשים, וחוקק בהם עשרה על עשרה, ומעמידן בשערי ירושלים, שנאמר ושמתי כדכד שמשותיך וגו', לגלג עליו אותו תלמיד, השתא כביעתא דצולצילא לא משכחין, כולי האי מי משכחין, לימים הפליגה ספינתו בים, חזנהו להנהו מלאכי השרת דקא מנסרי אבנים טובות ומרגליות, אמר להם הני למאי, אמרי ליה עתיד הקב"ה להעמידן בשערי ירושלים, כי הדר אשכחיה לר' יוחנן דקא יתיב ודריש, א"ל רבי דרוש ולך נאה לדרוש כשם שאמרת כך ראיתי, אמר לו כי הא אם לא ראית לא האמנת, מלעיג על דברי חכמים אתה נתן עיניו בו ועשהו גל של עצמות. והרי מה שאמר כאן רבי יוחנן אינו דין וחוק מחוקי התורה, ואף על פי כן העלו כאן שהוא מדברי אפיקורסות, שהוא בוזה דבר השם יתב', שאינו מאמין למי שהוא מצווה להאמין.

הודעהעל ידי **אוצר החכמה** » ד' דצמבר 24, 2014 8:37 pm

בס"ד

אוצר החכמה כתב:לא עמדתי על תורף ביאורך. כוונתך לומר שהביצים יונקות לחות מהאדם שבשערותיו הם נמצאות? ואם נקח ביצה כזו ונשים אותה בקופסה (בחום מתאים) לא תצא ממנה כינה?

לא.

אז אולי יסביר כבודו מה כן.

סגן אלוף · הודעהעל ידי **סגן אלוף** » ד' דצמבר 24, 2014 8:40 pm

האם נכונה השמועה על הגרש"ז ?

זרק מהבית אדם שהחמיר על עצמו לא להרוג כינה בשבת מפני שטען שחז"ל טעו

כנראה שהדגש הוא על כך שאמר שההלכה משתנית בגלל טעות.

הודעהעל ידי **אוצר החכמה** » ד' דצמבר 24, 2014 8:44 pm

דברי הרש"ר הירש לא עונים לעניין הכינים ששם מדובר בעניין הלכתי, ואם ח"ו נשווה את חז"ל טועים יהיה הדין דין שקר.
להבדיל מעניין העכבר שהדין דין אמת אם יש כזה עכבר ואם לא אז אין בזה חיסרון)

לייטנר · הודעהעל ידי **לייטנר** » ד' דצמבר 24, 2014 10:44 pm

מלח הארץ כתב:המבוגרים בינינו עוד זוכרים היטב את כל החילול ה' שהיה עושה בהשתטויותיו הפומביות בכנסת

האם יש רבים בפורום שלא חצו את גיל הכח?!
זה יכול להסביר את הסתירות הרבות הקיימות כאן, עקב בניין נערים זה.

זיסע יונגאלע

מלח הארץ כתב:
זיסע יונגאלע כתב:
מענין לענין ובאותו ענין, שמעתי שיעור מר' מרדכי גנוט שליט"א, אודות קו התאריך, ואמר שם שהגרח"ק אמר לו כמה וכמה פעמים שהן הסוברים כקופרניקוס הן החולקים בענין סיבוב כדור-הארץ והשמש, אינם אפיקורסים.

אף אני אומר שבין האוהבים שוקולד חלבי בין האוהבים שוקולד מריר אינם אפיקורסים... [והנמשל מובן, משגעים את ר' חיים בשאלות הבל, וכי מה עלתה על דעת אדם שפוי לחשוב מי מהם כאפיקורס??]

אבאר יותר:
הגאון ר' מרדכי גנוט שליט"א, הוא עילוי מופלג בהרבה חדרי תורה [-ולא רק בלוח "דבר בעיתו"]. הוא שוחח הרבה מאד בדברי תורה עם הגרח"ק כבר עשרות שנים, עד שהוא מחזיק את עצמו [למרות השתייכות-קהילתית-וויז'ניצאית...] לאחד מרבותיו המובהקים.
ר' מרדכי דיבר עם הגרח"ק גם על הפולמוס של "והארץ לעולם עומדת", בירידה לכל הפרטים והדעות, והגרח"ק אמר לו כמה וכמה פעמים [כך הוא אמר בשיעור אז על קו-התאריך, וברכת החמה] שגם האוחזים כהמדענים האלו[-דלא כפי שהבינו הקדמונים את הפסוק], אינם אפיקורסים.
מכאן והלאה אני מצטט מזכרוני מהשיעור ההוא, אולם ייתכן ואינני מדייק, אם יש למישהו המייל של הגר"מ גנוט, נוכל לשאלו במדויק,:
"ר' חיים הסביר, שהלא המציאות עצמה לא תשתנה, בין אם הבשר-ודם כאן על כדור הארץ יסתכלו על סיבובי כדור-הארץ והשמש בצורה כזו, ובין אם יסתכלו בצורה הפוכה. [הן כקופרניקוס והן כהחולקים].
את זה שהמציאות לא תשתנה - יודעים 2 הצדדים.
אם כן מה המחלוקת?
איך לבטא את הסתכלותו המוגבלת [-מבחינה קוסמית] של בן-אנוש, על יחסי-שמש-כדוה"א.
נו,
אפשר לבטא כמו שהנביא התבטא בפסוק.
ולהבדיל אפשר להתבטא כפי איזה מדען שמוצא חן בעיניך".

זיסע יונגאלע

סגן אלוף כתב:האם נכונה השמועה על הגרש"ז ?
זרק מהבית אדם שהחמיר על עצמו לא להרוג כינה בשבת מפני שטען שחז"ל טעו

כנראה שהדגש הוא על כך שאמר שההלכה משתנית בגלל טעות.

מענין לענין באותו ענין.
שלב א:
שמעתי בנערותי שהגרש"ז הוזמן לחתונה לסידור קידושין, וראה שאחד מהעדים זה הרב קאפח, ואמר: "אם הרב קאפח כאן - שהוא יסדר קידושין ואני אהיה העד".
שלב ב:
המספר הסביר [וכלפי שמיא גליא מה האמת, וע"כ אם חלילה במשפט הבא יש עבירה וכד' אני מוסר מודעה שהכל בטל ומבוטל כעפרא דארעא, והריני עפר תחת כפות רגליו דהרב קאפח זי"ע]: שהגרש"ז אחז שקאפח הוא אפיקורוס/מין בגלל שאינו "מאמין בכל התורה המצויה עתה בידינו" - אינו מאמין בזוהר, [או עכ"פ חשש שמא אינו מאמין בזוה"ק] וע"כ סבר שהוא פסול לעדות, ולא יחולו הקידושין. והיות שלא רצה לעורר פרובוקציות, בציבור הרדוד, שלא יודע להבחין בין תכלת לקלא-אילן, על כן התחכם בדרך כבוד "לכבד" את קאפח בסידור-הקידושין [שאינו מעכב], ולקח לעצמו את ה"עדות" [שמעכב].
שלב ג:
ציינתי לעצמי לברר סיפור זה.
בהלוויתו של הג"ר שמואל יעקב איידלס זצ"ל מירושלים, [לפני מספר שנים טובות] הגיע לשמגר להספידו הגר"ש אוירבך שליט"א. עד הטהרה הוא ישב בחוץ והמתין שאילתיו על הסיפור שמספרים על אביו.
שלב ד:
הגר"ש אמר לי בתחילה שלא שמע.
שלב ה:
כשהגר"ש שמע את ההסבר של שלב ב', הוא הגיב לי: "ככה זה בטח לא היה".

פורום אוצר החכמה

מי מחובר