תירוץ לקושיית הבית שמואל בסימן קל"ט?

[בברכה המשולשת]

שאלני ת"ח עצום שליט"א:
הבית שמואל בסימן קל"ט שואל איך ייתכן שהשו"ע באבן העזר פוסק בסעיף ט' לגבי כלי האשה ברשות הבעל שהיא ספק מגורשת ובסעיף שלפניו כתב שאינה מגורשת ואילו בחו"מ סי' ר' פוסק השו"ע שכלי הלוקח ברשות המוכר אינם קונים, והרי אין לחלק בין גט לקנין.
האם יש מי שמיישב קושיא זו?

[דניאל]

תירוץ אין לי, אבל רק רציתי להדגיש שהקושיא היא על הסמ"ע שפירש כן בדעת השו"ע אבל בשו"ע עצמו אפשר לפרש שלא קנה מספק.

[מקורות]

ראה בתורת גיטין שם סעיף ח'.

[בברכה המשולשת]

תודה רבה

[בברכה המשולשת]

נתבקשתי להביא את התגובה הבאה:

תודה על המקור מהתורת גיטין. בעניי לא זכיתי להבין את הקשר לשאלה ששאל הב"ש שפורסמה בשאלה שלי על הסתירה בין פסק השו"ע באבה"ע לחו"מ כפי שמבאר הסמ"ע בחו"מ. יתכן שזה נובע ממהלך כללי של התו"ג בסוגיה שמבארה ע"פ סיבות אחרות. אודה אם יהיו הבהרות או מקורות נוספים.

[נרו יאיר]

וסימנך: שאלה של קלט [ופלט]

[מקורות]

אכן, טעיתי במה שהבאתי מתורת גיטין בקל"ט, כי כוונתי היתה שיש הבדל בין קניני ממון לגט מאחר שבגט יש דין נוסף של נתינה. אבל בגלל זה הוא להיפך, שמה שיועיל לגבי ממון לא יועיל לגט, וכאן הוא להיפך.

אבל ראה בתורת גיטין בסוגית הגמרא ע"ט ע"ב, ואף שגם שם אינו מתרץ קושית הב"ש בהדיא, אבל עכ"פ מבואר שדין כלי האשה ברשות הבעל באמת תלוי בדין אויר שאין סופו לנוח, דלא כדברי הב"ש בסיום דבריו שם. ובינתיים עדיין צ"ע, אבל אולי יש קצת מקום אחיזה.