יואל שילה כתב:הגדרתי אחרת
אין כאן 'שלש סיבות', אלא סיבה אחת ושני סימנים
הכסיף איננו סיבה אלא סימן לחשיכה, וגם ג' רבעי מיל איננו סיבה אלא סימן לחשיכה, איזו חשיכה - זו שנראים בה הכוכבים [כשאין עננים], שהרי הלימוד מהפסוק הוא רק לג' כוכבים, ועם הלימוד הזה דחו את הלימוד האחר שהוצע 'למחשיך ובא קרא לילה'.
כך שכל הסימנים אמורים להצביע על הסיבה, שהיא הכוכבים, וממילא הכוכבים הם העיקר
ולומר שלר"ת אתי שפיר הכסיף וד' מילין ורק צריך ליישב את הכוכבים - משמעותו שזו שיטה דחוקה [כמובן רק לפי הביאור שר"ת עצמו כלל לא הסתפק בג' כוכבים אלא בד' מילין מהשקיעה הנראית, מה שלענ"ד לא נכון בדעתו ר"ת, כמש"כ לעיל].
הביאור שג' כוכבים הם סתם איזה כוכבים ערטילאים שאי אפשר לזהות ללא רוח הקודש או עכ"פ בקיאות יוצאת דופן - הוא ביאור מאד מאד מוזר, למרות שכך כתב המהר"ף.
אני מזכיר שגם נוגה, שבחלק מהזמן הוא הכוכב הכי מאיר בשמים לאחר השמש והירח - בתחילה נראה קטן, ורק כשמחשיך הוא נראה במלוא אורו.
סדר הדברים צריך להיות שיוצאים אלף כוכבים, ורק לאחר מכן פתאום יוצאים עוד שלשה כוכבים שאיש כלל לא יכול לשים לב אליהם - ורק זו הסיבה הברורה שכולם יודעים שכעת הוא לילה ולא לפני כן.
אם זה לא דחוק - מה זה 'דחוק'?
הזמן שבערך נראים בו ג' כוכבים קטנים, כלומר שברור שהוא לילה - בעירו של ר"ת הוא 43 דקות לאחר השקיעה בימי השוויון, [ובחורף 49, ובקיץ 57 דקות אחר השקיעה] - ולא מופקע בעיני שלזמן ארוך כזה ר"ת קרא ד' מילין, למרות שאם היה מפעיל שעון חול היה נוכח שזה עדיין לא באמת ד' מילין [בא"י מקסימום זמן זה הוא 37 דקות בקיץ].
מלבב כתב:כשמונים אחוז מהכוכבים יוצאים אחר ד' מיל.
מלבב כתב:עכשיו ראיתי עוד ראיה דלא כשיטה המגוחכת מדברי הר״מ קזיס בחידושיו לשבת שכתב שהחמה כשנכנסת לרקיע נתכסה קודם חלק התחתון ועד שנכנסת כולה נתכסה לגמרי וכן בנץ החמה בבוקר, והזמן משנכנסת כולה ברקיע עד שעוברת עובי הרקיע הוא שעה וחומש ואז הוא צאת הכוכבים עכ״ל בערך, הרי שמדבר משקיעת החמה המקובלת שהרי כתב שנתכסה קודם חלק התחתון.
מאירים א כתב:טוב, אז עכשיו תשים לב עוד.
גם המנחת כהן ושאר אחרונים יש שהמונח שקיעה היה (לכאורה) שקיעת החמה הנראה באופק,.
זה לא. עלה ולא מוריד להלכה, בימינו שאין לנו בית המקדש. (רק לאלו שרוצים להחמיר בערב שבת כשיטת הנראים, כמו שכתב המג"א בשם הב"ח, שעתיים "קודם הלילה" ולילה להם היה צאת הכוכבים הנראים לסתם בני אדם כמו שכתב הב"ח בעצמו בתשובה קנ"ד שהבאתי לעיל. (אותו התשובה שמלבב לא רוצה לדעת. כי הוא סתירה לכל שיטתו). וא"כ גם המג"א הבין כן צאת הכוכבים
השאלה היא מי מכל הפוסקים האחרונים אשר מפיהם אנו חיים וכל בית ישראל נשען עליהם מביא את המהר"ם קזיס, אין אף אחד, אז מה ראיה יש לנו מזה "להלכה"?
וכמו שהמהרי"ף אין אף אחד מהנ"ל מביא להלכה, זה סימן שדבריו נדחו מהלכה, ואף הוא בעצמו הסתיר את חידושו זה קרוב לחמישים שנה כמו שכתב הוא בעצמו, והודה גם הוא שזה חידוש שלו ואין זה מובא להלכה בהפוסקים. (אם כי למד כן בדעת המחבר), ולא כן נהגו כל ישראל. וידע שכתב כל הקונטרס רק לעצמו.
א"כ אני לא מבין, מה אתה מנסה לעשות כאן. תסביר לי בבקשה.
אם להלכה ולמעשה באת, אין לנו לחדש הלכות מה שלא פסקו האחרונים אשר כל כל בית ישראל נשען עליהם. ולפסוק כדעת יחידים נגד דעת רוב הפוסקים האחרונים.
ואם לחזק דעת רבותיך באת, תכתוב שכן דעת רבך האדמו"ר.... זצוקללה"ה. והבוחר יבחר, אם לקרב או לרחק.
אבל להעמיס ולדחוק בדברי הפוסקים האחרונים היפך כוונתם, זה עון בל יכופר.
נ"ב,
הקונטרס "לעשות את השבת" נתחבר ע"י כמה אברכים בק"ק ראחמיסטריווקא. מתוך הבנה שהאדמו"ר שלהם שנה מדרכי אבותיו ונוהג כשיטת ר"ת.
ע"כ גה הם חפשו ומצאו, את הזיוף של מחבר הקונטרס "בין אור לחושך" ושוכפלו אותו. והוסיפו נופך משלהם, כיון שלפי דעתם זה דעת האדמו"ר, וכן בטח הלכה כבר פסוקה.
הדפסוהו ופרסמוהו וכן פזרו אותו על פני כל ביהמ"ד שלהם, וחשבו שעכשיו תיקנו את העולם ...
ע"כ הנני מצרף כאן מה ששלח לי אחד מו"ץ גדול שם בביהמ"ד ראחמיסטריווקא.
....כנראה כוונת מע"כ לחיבור 'בין אור לחושך' של ר' זאב שכטר. ואגב הוא נפטר לפני כמה שבועות ל"ע (ושבוע שבועיים אחריו נפטר ג"כ אביו).
המכתב של ר' דוד שליט"א הוא נגד שני אברכים מראחמיסטריווקא אשר היות שראו שהאד"ש התחיל לנהוג כר"ת בהרבה ענינים ועזב מנהג אבותיו שנהגו לגמרי כהגאונים, החליטו שא"כ על כרחך ששיטה זו היא השיטה האמיתית והיחידה... ולכן הוציאו קונטרס בשם 'לעשות את השבת' (אשר רובו ככולו הוא בדרכו של 'בין אור לחושך' הנ"ל. אגב בין הדברים העתיקו דברי הגאונים - בשיטת רב יוסף - שכל זמן שהאדמומית נראית ע"פ מערב יום הוא. אך כמובן וכידוע ליודעי ספר שזה בס"ה פלגא דנקא... אבל העובדות לא מבלבלות אותם). הגר"ד טברסקי בראותו את הקונטרס הנ"ל בביהמ"ד ראחמיסטריווקא, ציוה מיד לאסוף הכל ולהוציא מהביהמ"ד. כמובן שאברכים הללו באו אליו בטענה מה הוא רוצה מהם, הרי בס"ה הם ביררו הלכה ולמה הוא מורה להוציאם מביהמ"ד. הגר"ד אפילו לא רצה להתווכח עמם, אך הם באו אליו שוב ושוב ואמרו לו שאם יש לו תשובות על מה שכתבו, אזי הם מצפים שישיב להם. לאחר שראה שאינם נותנים לו מנוחה, כתב להם מכתב זה, ומאז הם כבשו פנים בקרקע, ושוב אינם מפרסמים כלום מהבליהם
מלבב כתב:כבר גילו האחרונים כהמהרי״ף והפרמ״ג בספרו תיבת גומא שכל הכוכבים הנראים עד ד מיל הם כוכבים גדולים הנראים ביום, זה לא החידוש שלי
מלבב כתב:וכן הב״ח והמג״א והחיי אדם כתבו שזמן הדלקה להיראים הוא כשעתיים לפני הלילה נמצא שחשבו ללילה קרוב לד׳ מיל לפי מעלות,
מלבב כתב: וכן הפר״ח כתב שעינינו רואות שיש שעה ועוד מהשקיעה עד צאת הכוכבים,
מלבב כתב: וכעין זה כתב הבגדי ישע על המרדכי שעינינו רואות שיש ה מיל מזמן ישיבת התרנגולים עד צאת הכוכבים
.מלבב כתב:וכן יוצא מדברי החת״ס שכתב שמה שכתב הרמב״ם שעלות השחר הוא ד מיל ולא ה מיל זה מפני שכמו שבערבית יש בין השמשות כן בשחרית, הרי שגם בערבית זמן צאת הכוכבים לחת״ס הוא ה מיל.
יואל שילה כתב:בדקתי את זווית השמש באמסטרדם 48 דקות אחר השקיעה, כפי התאריך שהוא כותב, ומצאתי שהכוכבים שהוא מכנה 'בינונים' הם המכונים אצלנו 'קטנים'
כלומר, זווית זו של השמש תחת האופק מקבילה בא"י בימי השוויון לבערך 35 דקות אחר השקיעה [אינני זוכר בדיוק כמה], שבהם מתאפשר לראות כמות לא קטנה של כוכבים קטנים.
הוא אכן לא ידע את העובדה הזו
אך לא היתה לו בעיה להבין שלר"ת ד' מילין הם לא בדיוק המכונה 'ד' מילין' אצלנו.
יואל שילה כתב:נכון, אבל לא קשור
משום מה הסתדר לו שד' מילין לר"ת הם לאו דווקא 72 דקות
יואל שילה כתב:היכן אני בעסק?
אם למנחת כהן היה ברור שבאמסטרדם 48 דקות הן צה"כ - הרי שלא הפריעה לו העובדה שהם ד' מילין, שעל זה הוא כמובן לא חלק.
יואל שילה כתב:כדי להשיב לא בשליפה מהשרוול אני חייב ללמוד את דבריו שוב, וזה כנראה לא יקרה בימים הקרובים
רק ידעתי שמבחינתו 48 דקות הם זמן הכוכבים הבינוניים
וכשבדקתי את הלוחות של אמסטרדם - זווית הרכנת שמש זו היא זמן יציאת הכוכבים המכונים אצלנו 'קטנים', ולא 'בינונים', כלומר כ-35 דקות בא"י.
מאירים א כתב:מלבב כתב:כבר גילו האחרונים כהמהרי״ף והפרמ״ג בספרו תיבת גומא שכל הכוכבים הנראים עד ד מיל הם כוכבים גדולים הנראים ביום, זה לא החידוש שלי
הפרי מגדים לא כתב כן בשום מקום.
אכן המהרי"ף כותב כן, אבל דבריו לא מובאים להלכה בשום מקום וא"כ נדחו דבריו מהלכה.
הפרמ״ג אכן כתב כך לא בתיבת גומא רק בספר המגיד נמצא בהוצאת הרב משולם יהודה פולטשק אבות פרק ד משנה ה, וכן כתב הביאור הלכה בדעת המחבר וכתב באוצר הזמנים שכתבו הרב אחרונים וכן כתב בטל ירושלים בשם השר שלום מבעלז שאמר כן בשם הרבה גדוליםמלבב כתב:וכן הב״ח והמג״א והחיי אדם כתבו שזמן הדלקה להיראים הוא כשעתיים לפני הלילה נמצא שחשבו ללילה קרוב לד׳ מיל לפי מעלות,
אין ב"ח כזה, וממילא גם אין מג"א כזה, והחיי אדם כותב בפירוש שבחורף יוצאים הכוכבים מיד לאחר השקיעה.
הב״ח כתב כן להדיא ברס״א הובא דבריו במגן אברהם וחיי אדםמלבב כתב: וכן הפר״ח כתב שעינינו רואות שיש שעה ועוד מהשקיעה עד צאת הכוכבים,
שיטת הפרי חדש הוא בדיוק כמו המנחת כהן
איך אם כותב להדיא היפך מדבריו?מלבב כתב: וכעין זה כתב הבגדי ישע על המרדכי שעינינו רואות שיש ה מיל מזמן ישיבת התרנגולים עד צאת הכוכבים
זמן ישיבת התרנגולים הוא הרבה לפני השקיעה.
עיין היטב בדבריו תראה שמוכח מדבריו שהזמנים כמעט שווים.מלבב כתב:וכן יוצא מדברי החת״ס שכתב שמה שכתב הרמב״ם שעלות השחר הוא ד מיל ולא ה מיל זה מפני שכמו שבערבית יש בין השמשות כן בשחרית, הרי שגם בערבית זמן צאת הכוכבים לחת״ס הוא ה מיל.
זה סילוף דברי מרן החת"ס באופן מבהיל, בתשובה אורח חיים סימן פ' כותב בפירוש זמן הלילה 8:55 שהוא פחות משעה אחר השקיעה.
היוצא מכל מה שכתבת,
מניין לך הילוך השעון בזמן ובמקום החת״ס שהיה שונה בכל מקום
השיטה של החתם סופר, כפי פירוש תלמידיו ונכדיו, (רבי עקיבא יוסף שלעזינגער, המהרי"ץ דושינסקי, אפריון חתנים, ועוד) עליהם אתה כותב בלי בושה "שיטה מגוכחת".
הם ניסו לתרץ בדוחק אבל כשמעיינים היטב רואים שזה לא רק דוחק רק גם מגוחך
*ירא הקהל וישפוט*
יואל שילה כתב:אתה שאלת מגוון של שאלות, שהתשובה עליהן מצריכה לשוב ללמוד את כל דבריו, ולא די בציטוט משפט זה.
יואל שילה כתב:נכון
לא חלקתי בנקודה הזו
לא מחייב שהמנחת כהן ידע לחשבן את התאוריות המורכבות של זויות ושיפועים
אבל עם ר"ת עצמו לא היתה לו בעיה - שאף שקיבל את הד' מילין - טען שזה מתקיים ב-48 דקות
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 132 אורחים