בברכה המשולשת כתב:לכאורה יש לחלק שבזמננו בדר"כ סתם אדם (שאיננו מכיר את החולה או שיש לו הכשרה מתאימה בעניין) לא יכולה להיות לו ידיעה על מה נצרך עבור החולה.
ממילא, לא בטוח שלב"ב של החולה מותר להתייחס לדבריו הנחרצים של מאן דהוא, יהא אשר יהא, אא"כ הוא בר סמכא בתחום.
(ואגב, לאו דווקא רופא. יש רופאים רבים שאין להם ידע מיוחד בנושאים החורגים מתחום התמחותם. מאידך גיסא, יש אנשי מקצוע שאינם רופאים שבקיאים בתחומים מסויימים יותר מרובם המכריע של הרופאים)
פרנקל תאומים כתב:דעת רבינו המחבר נבג''מ להלכה היא כדעת הראשונים דס''ל שבחולה שיש בו סכנה עושין דווקא בישראל גדול ולא בנכרי ולא ע''י קטן ולא ע''י נשים, ודלא כרבינו הרמ''א דס''ל דאם אין השעה דחוקה יעשה ע''י נכרי או קטן או ע''י שינוי. ובראשונים התבאר מדוע אף שאין השעה בהולה יעשה דווקא בישראל גדול, משום דלמא אתרמי פעם אחרת שלא יהיה להם נכרי או קטן ויבואו לידי התמהמהות (ולגבי נשים כתבו טעמים אחרים). ויש ראשונים דס''ל ששבת הותרה אצל פיקוח נפש וממילא אין צורך למעט באיסור.
והנה לפי''ז לכאו' צ''ב אמאי כתב המחבר לקמן דבאמדוהו לשתי גרוגרות ומצא שתי גרוגרות בשני עוקצין או שלוש גרוגרות בעוקץ אחד, יקוץ דווקא את העוקץ עם השלוש, ואם מצא שתיים בעוקץ או שלוש בעוקץ, יקוץ דווקא את העוקץ עם השתיים, והרמ''א הוסיף מיד דכ''ז דווקא כשאין הזמן בהול, משא''כ אם הזמן בהול, אין מדקדקין וכל הזריז נשכר. ולכאו' אמאי לא ס''ל להמחבר אף כאן שאין לדקדק בשיעור ולמעט באיסור, דלמא אתרמי פעם אחרת שלא יהיה לו כ''א שלוש בעוקץ אחד או דלמא אתרמי שיהיה לו רק שתיים בשני עוקצין ויבוא להתמהמה?
גם ניתן לשאול אמאי לא ניחוש דלמא אתרמי לפעם אחרת שהזמן יהיה בהול ויבואו להתמהמה.
ואי ס''ל להמחבר ששבת הותרה אצל פיקוח נפש אז בוודאי צ''ב מ''ש דינא קמא מדינא בתרא.
אני יודע שיש כמה כיוונים לחלק בסברא, אבל אשמח לשמוע מחבריי או ממקורות שדנו בזה בהגדרת דעת המחבר.
פרנקל תאומים כתב: מה דינו של מי שנשברה לו יד בשבת? האם הוי בכלל סכנת אבר? אמנם בש''ס אי' דמחזירין את השבר בשבת, לכאו' משום סכנת אבר וחשבינן ליה כחשאיב''ס, אבל אם כן, האם מותר ללכת למיון אף ששם יעשו עבורו מלאכות דאורייתא?
ומה לגבי ילד קטן ששבר או ספק שבר את ידו בשבת, האם נמתין למוצ''ש או ניסע למיון בשבת? (בדידי הוי עובדה).
פרנקל תאומים כתב:הנה נקטינן לדינא כדעת הרמב''ן דעבדינן מלאכות דרבנן עבור חשאיב''ס בדליכא סכנת אבר רק ע''י שינוי (דהוי שבות דשבות בחשאיב''ס),
ובדאיכא סכנת אבר, עבדינן דרבנן עבור חשאיב''ס גם בלי שינוי (שהרי כתב השו''ע דסברא שלישית עיקר, וכ''כ הט''ז המג''א והגר''א).
מה מקור או יסוד הדין שעושים דרבנן לסכנת אבר?
דהנה דווקא בזה לא גזרו רבנן שבות, אף שבשאר חולאים דחשאיב''ס גזרו שבות (ורק בשבות דנכרי כיוון שאינה בידיים התירו). מה''ת? מה המקור? האם היסוד משום דדמי טפי לסכנת הגוף כולו?
ונפק''מ לספק סכנת אבר. דא''נ כנ''ל אולי דמי לספק נפשות, עכ''פ לעניין דרבנן.
מה דינו של מי שנשברה לו יד בשבת? האם הוי בכלל סכנת אבר? אמנם בש''ס אי' דמחזירין את השבר בשבת, לכאו' משום סכנת אבר וחשבינן ליה כחשאיב''ס, אבל אם כן, האם מותר ללכת למיון אף ששם יעשו עבורו מלאכות דאורייתא?
ומה לגבי ילד קטן ששבר או ספק שבר את ידו בשבת, האם נמתין למוצ''ש או ניסע למיון בשבת? (בדידי הוי עובדה).
פרנקל תאומים כתב:דעת רבינו המחבר נבג''מ להלכה היא כדעת הראשונים דס''ל שבחולה שיש בו סכנה עושין דווקא בישראל גדול ולא בנכרי ולא ע''י קטן ולא ע''י נשים, ודלא כרבינו הרמ''א דס''ל דאם אין השעה דחוקה יעשה ע''י נכרי או קטן או ע''י שינוי. ובראשונים התבאר מדוע אף שאין השעה בהולה יעשה דווקא בישראל גדול, משום דלמא אתרמי פעם אחרת שלא יהיה להם נכרי או קטן ויבואו לידי התמהמהות (ולגבי נשים כתבו טעמים אחרים). ויש ראשונים דס''ל ששבת הותרה אצל פיקוח נפש וממילא אין צורך למעט באיסור.
והנה לפי''ז לכאו' צ''ב אמאי כתב המחבר לקמן דבאמדוהו לשתי גרוגרות ומצא שתי גרוגרות בשני עוקצין או שלוש גרוגרות בעוקץ אחד, יקוץ דווקא את העוקץ עם השלוש, ואם מצא שתיים בעוקץ או שלוש בעוקץ, יקוץ דווקא את העוקץ עם השתיים, והרמ''א הוסיף מיד דכ''ז דווקא כשאין הזמן בהול, משא''כ אם הזמן בהול, אין מדקדקין וכל הזריז נשכר. ולכאו' אמאי לא ס''ל להמחבר אף כאן שאין לדקדק בשיעור ולמעט באיסור, דלמא אתרמי פעם אחרת שלא יהיה לו כ''א שלוש בעוקץ אחד או דלמא אתרמי שיהיה לו רק שתיים בשני עוקצין ויבוא להתמהמה?
גם ניתן לשאול אמאי לא ניחוש דלמא אתרמי לפעם אחרת שהזמן יהיה בהול ויבואו להתמהמה.
ואי ס''ל להמחבר ששבת הותרה אצל פיקוח נפש אז בוודאי צ''ב מ''ש דינא קמא מדינא בתרא.
אני יודע שיש כמה כיוונים לחלק בסברא, אבל אשמח לשמוע מחבריי או ממקורות שדנו בזה בהגדרת דעת המחבר.
פרנקל תאומים כתב:פרנקל תאומים כתב:
ציפורן שפירשה רובה וציצין שפירשו רובן מבואר בפרק המצניע דאם פירשו כלפי מעלה (ונחלקו רש''י ור''ת מהו ''כלפי מעלה'', ובטושו''ע שלפיכך צריך להחמיר) ומצערות אותו, אזי יכול להסירן ביד (ובכלי אסור), והנה רש''י פי' שם דכיוון שפירשו כלפי מעלה, הרי דמצערו ליה טפי ושרי, אמנם כבר כתב הטור שמלשון הרמב''ם משמע שהם שני ענינים, שפירשו כלפי מעלה, וגם שמצערות אותו, ורק בהתקיים שני התנאים מותר ביד.
ילמדוני רבותיי, בשלמא לרש''י עניין ה"פירשו כלפי מעלה" דווקא, התבאר דרק עי''ז הוא מצטער טובא, וכיוון שעושה בשינוי (ביד ולא בכלי), הוי דרבנן, ובמקום צערא לא גזרו רבנן.
אבל לרמב''ם, מה היא הסברא להתיר דווקא אם פירשו כלפי מעלה? מאי נפק''מ אם פירשו כלפי מעלה או כלפי מטה אם לא לעניין הצער? מהו ביאור העניין של ''כלפי מעלה'' לשיטתו?
מאן דהוא רצה לטעון לי שכשפירשו רובן כלפי מעלה (למר כדאית ליה) חיבור הבשר שם הוא קל יותר לתלישה, וממילא הוי בכלל "העומד להיגזז כגזוז דמי", משא''כ כשפירשו כלפי מטה שהחיבור לבשר אמיץ טפי.
הראיתם מי מהאחרונים שעוסק בכך?
פרנקל תאומים כתב:ציפורן שפירשה רובה וציצין שפירשו רובן מבואר בפרק המצניע דאם פירשו כלפי מעלה (ונחלקו רש''י ור''ת מהו ''כלפי מעלה'', ובטושו''ע שלפיכך צריך להחמיר) ומצערות אותו, אזי יכול להסירן ביד (ובכלי אסור), והנה רש''י פי' שם דכיוון שפירשו כלפי מעלה, הרי דמצערו ליה טפי ושרי, אמנם כבר כתב הטור שמלשון הרמב''ם משמע שהם שני ענינים, שפירשו כלפי מעלה, וגם שמצערות אותו, ורק בהתקיים שני התנאים מותר ביד.
ילמדוני רבותיי, בשלמא לרש''י עניין ה"פירשו כלפי מעלה" דווקא, התבאר דרק עי''ז הוא מצטער טובא, וכיוון שעושה בשינוי (ביד ולא בכלי), הוי דרבנן, ובמקום צערא לא גזרו רבנן.
אבל לרמב''ם, מה היא הסברא להתיר דווקא אם פירשו כלפי מעלה? מאי נפק''מ אם פירשו כלפי מעלה או כלפי מטה אם לא לעניין הצער? מהו ביאור העניין של ''כלפי מעלה'' לשיטתו?
מאן דהוא רצה לטעון לי שכשפירשו רובן כלפי מעלה (למר כדאית ליה) חיבור הבשר שם הוא קל יותר לתלישה, וממילא הוי בכלל "העומד להיגזז כגזוז דמי", משא''כ כשפירשו כלפי מטה שהחיבור לבשר אמיץ טפי.
הראיתם מי מהאחרונים שעוסק בכך?
עוצו עיצה. דברו דבר. שומרי מצוותיה ינחלו ליום שכולו שבת.
פרנקל תאומים כתב: המחבר אוסר לעשות חופה בשבת (משום 'שמא יכתוב' ומשום קניין מקח וממכר), והנה לעיל בסימן של''ח כתב המחבר שיש המתירים לנגן בחופה בשבת ע''י נכרי (משום דהוי שבות דשבות לצורך מצווה), ומשמע שהיו עושים חופות בשבת! (ושמא צ''ל שהלשון חופה שנקט בסימן של''ח היא לאו דווקא וכוונתו היא לסעודת מצווה שאחרי החופה?)
פרנקל תאומים כתב:עוד בסימן של''ד,
העירני השואל, על מה שכתב המ''ב בסימן רע''ז שבכופה כלי על האש יזהר להשאיר פתח ע''מ שלא יכבה בידים, ולכאו' הלא יקח כמה דקות עד שיכבה, וא''כ שוב הוי רק גרם כיבוי דשרי מפני הפסד ממון.
ועוד העירני שואל אחר, דלמ''ב, הלא הגם שמשאיר פתח וריווח, עכ''פ הוא בוודאי ממעט החמצן ומקטין האש, ומדוע לא הוי ג''כ כיבוי זוטא?
פרנקל תאומים כתב:הנה נקטינן לדינא כדעת הרמב''ן דעבדינן מלאכות דרבנן עבור חשאיב''ס בדליכא סכנת אבר רק ע''י שינוי (דהוי שבות דשבות בחשאיב''ס),
ובדאיכא סכנת אבר, עבדינן דרבנן עבור חשאיב''ס גם בלי שינוי (שהרי כתב השו''ע דסברא שלישית עיקר, וכ''כ הט''ז המג''א והגר''א).
מה מקור או יסוד הדין שעושים דרבנן לסכנת אבר?
דהנה דווקא בזה לא גזרו רבנן שבות, אף שבשאר חולאים דחשאיב''ס גזרו שבות (ורק בשבות דנכרי כיוון שאינה בידיים התירו). מה''ת? מה המקור? האם היסוד משום דדמי טפי לסכנת הגוף כולו?
ונפק''מ לספק סכנת אבר. דא''נ כנ''ל אולי דמי לספק נפשות, עכ''פ לעניין דרבנן.
מה דינו של מי שנשברה לו יד בשבת? האם הוי בכלל סכנת אבר? אמנם בש''ס אי' דמחזירין את השבר בשבת, לכאו' משום סכנת אבר וחשבינן ליה כחשאיב''ס, אבל אם כן, האם מותר ללכת למיון אף ששם יעשו עבורו מלאכות דאורייתא?
ומה לגבי ילד קטן ששבר או ספק שבר את ידו בשבת, האם נמתין למוצ''ש או ניסע למיון בשבת? (בדידי הוי עובדה).
מקדש מלך כתב:לפו"ר דיני פ"ר אינם עניין לכאן, וגם גרמא לא ממש קשור.
אם זה היה גרמא, הרי שהיה ניתן להתיר רק במקום הפסד. אך דא עקא ששיטת הגרי"ש אלישיב שלא אומרים גרמא בדבר שבנוי לעבוד בצורת גרמא (ומהאי טעמא דחה בחריפות את מפסק בגרמא ודומיו).
ומה שיש לדון כאן הוא שהתינוק הוא דעת אחרת, והפעולה מיוחסת לו בלבד, והוא אינו יודע כלל מהמלאכה.
עושה חדשות כתב:ראה שש"כ פרק טו הע' ערה.
סעיף פ''ח- "סימני היכר להרטבה- טיטולים שיש בהם סימני היכר הנעלמים עם הרטבת הטיטולים ע''י התינוק (כגון נקודות כחולות), מותר לחתל בהם, ולית לן בה במה שהתינוק ''מוחק'' ".
ובהערה ער''ה- "ואין כאן איסור של צביעה או מחיקת הצבע, דשמעתי מהגרש''ז אויערבאך זצ''ל, דכיוון דלא אכפת ליה בצבע, או במחיקתו, אלא רק לדעת שעליו להחליף את החיתול, והתינוק עושה כן ע''י הטלת השתן והוא לצרכו וכדי שיחליפו לו, אין לחוש. עיין סי' שמ''ג במ''ב ס''ק ג' בשם הגר''א".
פרנקל תאומים כתב:ונראה מדברי מרן הגרש''ז זי''ע שהוא אכן דן זאת כמלאכה שנעשית ע''י התינוק וכל הנידון הוא רק אם אנו מצווין להפרישו. אני לא מבין איך אפשר לייחס את המלאכה כאן לתינוק, וכנ''ל, הרי התינוק לא יודע כלום מהחיים שלו, והאמא תחי' באה ועוטפת אותו בטיטול כשהיא יודעת שזו פעולה שתביא באופן וודאי לצביעת הטיטול לאחמ''כ ע''י התינוק באופן בלתי רצוני.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 155 אורחים