לצאת ידי שמים בהמע"ה

[נחומצ'ה]

קיימא לן בספיקות ממוניות, המוציא מחבירו עליו הראיה, וא"א להוציא מיד המוחזק.
האם כלפי שמיא, יש חיוב ל'התנקות', שהרי כל מניעתו מהתשלום היא רק ספק והמע"ה

[כדכד]

לא
יש מקריםשיש חיוב לצאת ידי שמים והיינו שחייב רק אינו יכול להוציא בדיינים
אך אם זה ספק יש לילך ע"פ דין תורה ומהת שהוא ישלם כסף כי אולי השני צודק ואולי השני לא יקבל כי אולי הראשון צודק?
אם כונת מר שהמוחזק יודע שבאמת הוא חיב אלא שלא הצליחו להוציא ממנו אז מסתבר שראוי לשלם

[מאור עינים]

מה כונת מר בסו"ד שאם המוחזק ידוע שהוא חייב "מסתבר" ש"ראוי" לשלם, הרי ודאי ופשוט שהוא חייב מעיקר הדין ואם לא משלם הוא גזלן גמור,
אולי טעיתי בהבנת דבריך?

[כדכד]

אולי אני טעיתי
חשבתי שהשאלה נשאלה כאשר המוחזק גם אינו יודע האמת בעובדא או בדין וע,ז כתבתי שאינו צריךלשלם גם לצאת יד"ש
אח"כ חשבתי שאולי כוונתו שהמוחזק יודע שצריך אבל הדיינים לא הצליחו לחייבו ובזה כתבתי שמסבר שראוי לשלם ואולי נזהרתי מדי בלשוני והצדק עם מרשבאופן כזה חיב לשלם

[עזריאל ברגר]

מי שיודע שיש אצלו כסף שאינו שלו ואינו משלם אותו מיד - ה"ה גזלן או עושק וכיו"ב ואין שום מקום להתיר לו שלא לשלם זאת מיד!!!

[כדכד]

אולי אני טעיתי
חשבתי שהשאלה נשאלה כאשר המוחזק גם אינו יודע האמת בעובדא או בדין וע"ז כתבתי שאינו צריך לשלם גם לצאת יד"ש
אח"כ חשבתי שאולי כוונתו שהמוחזק יודע שצריך אבל הדיינים לא הצליחו לחייבו ובזה כתבתי שמסבר שראוי לשלם ואולי נזהרתי מדי בלשוני והצדק עם מר שבאופן כזה חיב לשלם

או כלך לדרך זו
אם המוחזק יודע שהעובדה היתה באופן שחייב לשלם אלא שהדיינים טעו ולא הבינו שכך היתה העובדא הוא חיב לשלם
אבל אם הידוע מה היתה העובדה אלא שהוא חושב שהדיינים טעו בדין כשפטרוהו אז נראה לי אינו חייב לשלם כימסתבר שהוא זה שטעה בדין ולא הדיינים

[קופא דמחטא]

קיימא לן בספיקות ממוניות, המוציא מחבירו עליו הראיה, וא"א להוציא מיד המוחזק.
האם כלפי שמיא, יש חיוב ל'התנקות', שהרי כל מניעתו מהתשלום היא רק ספק והמע"ה

עיין שערי ישר שער ה פרק א,ב