הודעהעל ידי לענין » ה' אוגוסט 01, 2019 5:40 pm
אני ממש ממש מצטער אם יש כאן איזו חשש לשון של התקפה. פלא. המשפט שהוספתי היה כדי לשבח ולומר שהתפרגנתי, מי שחשב שזה ההיפך, עושה זאת על דעתו הבלעדית. מחקתי אותו, בכל מקרה.
כיהודי, השבתי בשאלה. הרי כל מה שבאתי לומר הוא שהחזון איש היתה לו הקפדה מיוחדת להצניע את הטעם הזה. דברו אתו על זה כמה פעמים בכמה הזדמנויות, והוא זללה"ה היה מתעקש על זה, 'אני אמשיך ללבוש מבד מטעם הכמוס עמדי'. אם הענין הוא כדי לחזק את השיטות שזה מדאורייתא (למה?) זה לא צריך להיות כזה כמוס. לדברינו, ברור שזה צריך להיות כמוס ביותר. האחרונים מתלבטים בכל מיני אופנים מה ההיתר ללבוש ציצית בלי תכלת, יש כאלו שכתבו שזה בגלל 'עת לעשות להשם' וכיו"ב [היום מקובל לומר שבפסוק של 'וראיתם אותו' התחדש שאפשר ללבוש גם לבן בלי תכלת, אבל השאגת אריה ועוד אחרונים ודאי לא נקטו כן].
לעצמו, ניסינו לומר, היה החזון איש מתלבט בדבר, אולי עדיף שלא ללבוש טלית בכלל מאשר ללבוש בלי תכלת (והמשנה שאינו מעכב מיירי באופן שהוא מוכרח ללבוש את הבגד), והעדיף בשקט בשקט ללבוש ציצית שלהרבה פוסקים היא רק דרבנן, כדי שלא להיות בחשש הזה, ובפרט - שבספרו מפרש בדעת הרא"ש שבדרבנן בכלל לא חייבו תכלת [אפשר אולי לתת טעם שבשעה שתקנו ציצית בשאר מינים מדרבנן, זה כבר היה אחרי החורבן, באופן שבהרבה מקומות לא היתה התכלת מצויה, מחמת גזירות הרומאים כמבו' בסנהדרין י"ב א', ולכן מעיקרא לא חייבו תכלת בשאר מינים].
ברור שהחזון איש לא היה מפרסם כזה דבר, שיש 'חומרא' לא ללבוש ציצית, ולכן כמס טעם זה עמדו.
ברור שהחזון איש עשה את זה רק בשקט והיכא דאפשר, ולא בטלית גדול שמעולם לא ראינו שהיא משאר מינים [נוסיף גם את עיקר הענין, שלבא לבית הכנסת בלי טלית זה לא כבוד הבריות, עד כדי שהתירו גם ללבשה בלי ציצית בכלל, וכל שכן שיתיר כבוד הבריות גם חומרא זו].
השאלה לגיטימית בהחלט, וסברתי כי התשובה מובנת מעצמה מתוך שאלתי. אם מישהו חושב שהתקפתי, סליחתי עמו. חדש טוב מנחם ומבורך.
